Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Хафизовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.М. к Б.Р.А. о признании имущества общим имуществом супругов, взыскании денежной компенсации, признании права долевого участия в договоре, внесении изменений в договор,

у с т а н о в и л:

Б.Г.М. обратилась в суд с настоящим иском к Б.Р.А., указав, что стороны состоят в браке с 9.08.1997г., от брака имеют детей Б.Т.Р., 26.05.1998г. рождения и Б.А.Р., 24.01.2006г. рождения. С 5.10.2009г. семейные отношения между супругами прекращены. В период брака за счет общих средств супругов по договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 2.11.2008г. на имя Б.Р.А. приобретен автомобиль «Фольксваген» по цене 667875 рублей. 9.06.2006г. между ЗАО «ПИКР» и Б.Р.А. заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № <данные изъяты>, по которому ответчик приобрел право на получение в собственность квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> обл., г. <адрес>, пос. <адрес>, корп.<адрес>, кв.<адрес>, цена договора составляет 1361986 рублей 20 коп. Основываясь на ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, просит признать автомобиль общим имуществом супругов и взыскать с ответчика половину его рыночной стоимости, а именно 300000 рублей, а также признать за ней право долевого участия в инвестировании квартиры в объеме, пропорциональном стоимости ? доли квартиры, и обязать ЗАО «ПИК-Регион» внести соответствующие изменения в договор.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Ш.И.Н. л.д.25) иск о признании спорного автомобиля общим имуществом супругов поддержал, просит взыскать с ответчика половину его рыночной стоимости, а именно 275000 рублей. Не возражает против выплаты истцу ? доли денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в инвестиционной программе № <данные изъяты>.

Ответчик Б.Р.А. подтвердил, что спорный автомобиль приобретен в период брака за счет общих средств супругов и является общей собственностью. 10.10.2009г. автомобиль продан по цене 550000 рублей, вырученными от продажи автомобиля денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Согласен выплатить истице денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля в сумме 275000 рублей. Инвестиционный взнос по договору долевого участия в инвестиционной программе № <данные изъяты> от 9.06.2006г. уплачен за счет его личных средств в сумме 1227047 рублей, которые ему подарили родители, остальная часть в сумме 134939 рублей - за счет общих средств супругов. Таким образом, стоимость доли истицы в имущественном праве составляет 67469 рублей 60 коп., которые согласен выплатить в качестве денежной компенсации.

Представитель третьего лица ЗАО «ПИКР» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.68).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны состоят в браке с 9.08.1997г. (л.д.21), от брака имеют детей Б.Т.Р., 26.05.1998г. рождения и Б.А.Р., 24.01.2006г. рождения (л.д.22, 23).

По договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, заключенному 2.11.2008г. между ООО «АП» и Б.Р.И., последний приобрел в собственность автомобиль «Volkswagen Jetta» по цене 667875 рублей (л.д.13, 14, 15-20, 26, 27, 28-33). В силу ст. 34 СК автомобиль является общей собственностью супругов.

Статья 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, о чем указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль не находится в собственности Б.Р.А., 10.10.2009г. снят с учета для отчуждения (л.д.60). Из объяснений ответчика следует, что он продал автомобиль по цене 550000 рублей и распорядился деньгами по своему усмотрению. Спора о рыночной стоимости автомобиля в сумме 550000 рублей между сторонами не имеется. П. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 N 15 гласит, что если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Таким образом, с ответчика в пользу Б.Г.М. следует взыскать денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля «Volkswagen Jetta» в сумме 275000 рублей.

По договору долевого участия в инвестиционной программе № <данные изъяты>, заключенному 9.06.2006г. между ЗАО «ПИКР» и Б.Р.А., последний принял участие в инвестиционной программе по инвестированию строительства жилья в <адрес> области в объеме, пропорциональном стоимости 2-х комнатной квартиры площадью 60,1 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес> обл., г. <адрес>, пос. <адрес>, корп.<адрес>, секция <данные изъяты>, этаж <адрес>, номер на площадке <данные изъяты>, условный номер квартиры <адрес> (л.д.7-11, 12, 35-39, 40). Во исполнение условий договора Б.Р.А. перечислил застройщику денежные средства в сумме 1361986 рублей 20 коп., что подтверждается представленными квитанциями.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Суд находит обоснованными доводы Б.Р.А., что денежные средства в размере 1227047 рублей, которые уплачены по договору, общим имуществом супругов не являются, т.к. получены им в дар от отца Б.А.А. на основании договора дарения от 8.06.2006г. (л.д.74). У суда не имеется сомнений достоверности договора дарения, так как перечисление ответчику денежных средств подтверждается платежными документами, выпиской по лицевому счету (л.д.75, 76-77) и показаниями свидетеля Б.Ф.Х., матери ответчика, которая подтвердила, что она и Б.А.А. являются родителями ответчика. В мае 2006г. они продали дом, вырученные от продажи деньги, а также личные накопления в общей сумме 1227047 рублей они подарили сыну, так как он собирался участвовать в инвестировании квартиры. В подтверждение дарения 8.06.2006г. между Б.Р.А. и Б.А.А. подписан договор дарения. Б.Г.М. могла не знать о дарении денег, так как их происхождением не интересовалась.

В силу ст. 36 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998г. № 15 не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Таким образом, общим имуществом супругов могут быть признаны уплаченные по договору денежные средства в сумме 1361986,20 руб. – 1227047 руб. = 134939 рублей, доля Б.Г.М. в праве требования на квартиру составляет 67469 руб. 60 коп., что пропорционально 5/100 доли.

Поскольку представитель истца не возражает против выплаты Б.Г.М. денежной компенсации, с Б.Р.А. подлежит взысканию сумма 67469 руб. 60 коп. Соответственно, в удовлетворении иска о признании права долевого участия в договоре долевого участия в инвестиционной программе № <данные изъяты> от 9.06.2006г. следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска в порядке ст. 98 ГП РФ с Б.Р.А. в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине следует взыскать 2949 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.Г.М. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Б.Г.М. и Б.Р.А. автомобиль «Volkswagen Jetta».

Взыскать с Б.Р.А. в пользу Б.Г.М. денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля «Volkswagen Jetta» в сумме 275000 рублей.

Признать общим имуществом супругов денежные средства в сумме 134939 рублей 20 коп., уплаченные Б.Р.А. по договору долевого участия в инвестиционной программе № <данные изъяты>, заключенному 9.06.2006г. между ЗАО «ПИКР» и Б.Р.А..

Взыскать с Б.Р.А. в пользу Б.Г.М. денежную компенсацию ? доли денежных средств, уплаченных Б.Р.А. по договору долевого участия в инвестиционной программе № <данные изъяты>, заключенному 9.06.2006г. между ЗАО «ПИКР» и Б.Р.А., а именно в сумме 67469 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Б.Р.А. в пользу Б.Г.М. расходы по госпошлине в сумме 2949 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья- Н.В. Платова