ДД.ММ.ГГГГ г. Лобня <адрес>

Лобненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Ю. к А.Е.Н. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к А.Е.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является собственником <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, проживающей этажом выше в <адрес> указанного дома, произошел залив квартиры. Причиной залива стала некачественная установка (монтаж) унитаза в процессе ремонта <адрес>. По факту залива составлен акт техником и главным иженером управляющей компании дома ООО <данные изъяты>» в присутствии истца. В результате залива выявлено замыкание электропроводки от щитка к розеткам по всей квартире, вздутие напольного покрытия (ламинат), наличие воды под покрытием, намокание стен по периметру комнаты выше плинтуса около 15 см высотой. В день залива приезжал отец ответчицы, который своими ключами устранил течь воды из стояка, поставил заглушку, осмотрел в квартире истицы повреждения и обещал возместить ущерб. Однако, впоследствии по телефону ответчица отказала в возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден пригласить специалиста, которым был составлен акт исследования от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для приведения жилого помещения в состояние, существовавшее до залива, которая составила <данные изъяты> руб. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, т.к. она одна воспитывает двоих детей, выплачивает ипотечный кредит за квартиру, и ремонтно-восстановительные работы по устранения последствий залива для нее были затруднительны. Просит взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Д.В.И. (по доверенности л.д. №) требования иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время в квартире истицы выполнены ремонтные работы.

Ответчик А.Е.Н. требования иска признала в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., указав, что вину в причинении вреда не оспаривает, с суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб. согласна и готова возместить ее. Требования о компенсации морального вреда не признала, т.к. законных оснований для его возмещения не имеется. С возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не согласна, т.к. истец состоит в семейных отношениях со своим представителем Д.В.И. и не оплачивала ему услуги по договору поручения.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним А.Е.Н. является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. №).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. № по <адрес> произошел залив. Причиной залива послужила некачественная работа по установке (монтажу) унитаза в процессе ремонта <адрес>, принадлежащей на праве собственности А.Е.Н. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются актом ООО <данные изъяты>) (л.д. №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в подтверждение суммы причиненного заливом ущерба представлен акт исследования специалиста И.Н.В., которая имеет специальные познания в области строительства и судебной экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества, что подтверждается дипломами Коммунарского горно-металлургического института и Института права, экономики и судебной экспертизы Московского университета МВД России (л.д. №). В ходе осмотра квартиры истицы и проведенного исследования специалистом определена с учетом износа строительных материалов стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения жилого помещения в состояние, существовавшее до залива ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб. (л.д. №). В судебном заседании ответчик А.Е.Н. требования иска о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. признала, с суммой ущерба согласна. Ответчице разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет в этой части исковые требования.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из искового заявления следует, что истица требует компенсировать ей моральный вред в связи с причинением материального ущерба, связанного с заливом ее квартиры. Вместе с тем, закон не предусматривает компенсацию морального вреда по требованиям имущественного характера, а доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в материалах дела не имеется. В иске указано, что истица проживает в <адрес> не в связи с последствиями залива, а по месту учебы детей. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, которые суд с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела и ценности подлежащего защите права оценивает в <данные изъяты> руб. При этом доводы ответчицы о том, что истец и ее представитель состоят в семейных отношениях не являются основанием к отказу в возмещении указанных расходов, поскольку доказательств того в материалах дела не имеется, представитель истца отрицает указанные обстоятельства и согласно паспорта представителя истца, который суд обозревал в судебном заседании, Д.В.И. не состоит с истицей в браке, зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния и соответственно между ними не возник режим совместной собственности в отношении имущества, включая расходы. В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на представление Д.В.И. интересов К.М.Ю. в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истица К.М.Ю. внесла по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в кассу Московской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» (л.д. №). Организация наличного денежного обращения на территории РФ, а также функции по определению порядка ведения кассовых операций возложены на Банк России. Нормативными правовыми актами, регулирующими наличное денежное обращение в РФ и определяющими порядок ведения кассовых операций, являются Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Порядок ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 13 Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам. Таким образом, истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Доказательств, опровергающих факт оплаты истицей из своих личных средств указанных расходов, в материалах дела не имеется. Фактов недобросовестности при осуществлении истцом своих прав не установлено.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.Ю. к А.Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.Н. в пользу К.М.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Ю. Прокофьева