Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием адвоката Клейменовой О.А.

при секретаре Зиненко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.Н. к Худобчонку И.А., Худобчонок Н.П., ООО И, МП «Жилкомсервис», ООО Л, ООО Э о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко Н.Н., уточнив заявленные требования <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Худобчонку И.А., Худобчонок Н.П., ООО И, МП «Жилкомсервис», ООО Л, ООО Э, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что истице на праве собственности принадлежала ? доля квартиры <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>., совладельцем указанной квартиры в ? доли являлась ее мать Щ После смерти Щ, умершей <данные изъяты>, принадлежащая Щ ? доля квартиры в порядке наследования перешла в собственность истцу.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истицы, причиной залива являлся разрыв резьбового соединения гибкой проводки к шаровому крану сливного бачка, установленного в квартире <данные изъяты> На момент залива квартира <данные изъяты> находилась в пользовании ответчиков Худобчонка И.А. и Худобчонок Н.П. на условиях социального найма. Жилой дом был передан на техническое облуживание МП «Жилкомсервис», застройщиками жилого дома являлись ООО И, ООО Л, и ООО Э.

В результате залива пострадала квартира истца, а также личное имущество и мебель: шкаф корпусной (платяной), шкаф встроенный, стол, два карниза (багета), четыре матраса, два одеяла и зеркало.

Для определения размера ущерба, истица обратилась к независимым оценщикам и экспертам. В связи с чем, ею произведена оплата услуг оценщиков: в сумме 10000 руб. за составление отчета <данные изъяты> в ООО Н, за составление заключения <данные изъяты> ООО А в сумме 13000 рублей, за составление отчета <данные изъяты> ООО С в сумме 15250 рублей, а также за выезд в судебное заседание специалиста ООО С П в сумме 5000 рублей.

Кроме того, она понесла расходы в сумме 5715 рублей за изготовление для ответчиков ксерокопий документов, приобщенных к делу.

Также в результате залива истица была вынуждена неоднократно приезжать в г.Лобня из г. Балашова Саратовской области, где она постоянно проживала, в связи с чем истица понесла расходы на проезд в сумме 2394 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 255024 руб. 22 коп, стоимость материалов затраченных на восстановительный ремонт квартиры в сумме 134516 руб. 02 коп., стоимость пострадавшей мебели и имущества в сумме 80954 руб. из которых: стоимость шкафа корпусного (платяного) -44000 руб., стоимость шкафа встроенного – 7000 руб., стоимость стола – 10500 руб., стоимость двух карнизов (багетов) -4276 руб., стоимость четырех матрасов – 3200, стоимость двух одеял – 1702 руб., стоимость зеркала – 10276 руб.; также оплату за составление отчета <данные изъяты> ООО Н в размере 10000 рублей, оплату за составления заключения № ООО А в сумме 13000 руб., за составление отчета <данные изъяты> ООО С в сумме 15250 рублей, оплату услуг специалиста ООО С П по выезду в судебное заседание в сумме 5000 рублей, расходы на проезд в сумме 2394 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 5715 руб., расходы на представителя в сумме 65000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец Шевченко Н.Н. и ее представитель – адвокат Клейменова О.А. <данные изъяты> исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика МП «Жилкомсервис» - ЖУ и ПА <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что МП «Жилкомсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Показали, что причиной заливы квартиры истца, произошедшего <данные изъяты> являлся- разрыв резьбового соединения гибкой подводки к шаровому крану сливного бачка в квартире <данные изъяты> Указанная квартира, на момент залива находилась в пользовании Худобчонка И.А. и Худобчонок Н.П. на условиях договора социального найма. Жильцы указанной квартиры обязаны надлежащим образом использовать жилое помещение, в том числе следить за исправностью сантехнического оборудования. Пояснили, что Худобчонок И.А. и Худобчонок И.А. в МП «Жилкомсервис» с заявлениями о неисправности сантехнического оборудования не обращались.

Представитель ответчика Худобчонка И.А. – Панкратова С.С. <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала. Факт залива квартиры истца, произошедшего <данные изъяты>, а также причину залива - разрыв резьбового соединения гибкой подводки к шаровому крану сливного бачка в квартире <данные изъяты> не оспаривала. Считала, что залив произошел как по вине ответчиков Худобчонка И.А. и Худобчонок Н.П., которые являлись нанимателями квартиры <данные изъяты> на условиях договора социального найма и должны были следить за надлежащим техническим состоянием сантехнического оборудования своей квартиры, так и по вине ООО Э, которое являлось субподрядчиком строительства жилого дома и занималась установкой сантехнического оборудования в квартире при строительстве жилого дома. Не возражала против взыскания с Худобчонка И.А. и Худобчонок Н.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба 70000 рублей.

Также пояснила, что размер материального ущерба и судебных расходов значительно завышен истцом. Против взыскания компенсации морального вреда возражала, считая данные требования не основанными на законе.

Ответчик Худобчонок Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их завышенными. Факт залива квартиры истца, произошедшего <данные изъяты>, а также причину залива - разрыв резьбового соединения гибкой подводки к шаровому крану сливного бачка в квартире <данные изъяты> не оспаривала. Пояснив, что на момент залива квартиры истца, квартира <данные изъяты> находилась в пользовании ее и Худобчонку И.А. на условиях социального найма.

Представители ответчиков ООО Э и ООО И в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО Л в судебное заседание не явился по юридическому адресу: <данные изъяты> организация отсутствует, место его нахождения суду не известно <данные изъяты> Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО Л в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Шевченко Н.Н. к Худобчонку И.А., Худобчонок Н.П. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Шевченко Н.Н. к ООО И, МП «Жилкомсервис», ООО Л, ООО Э не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира <данные изъяты> на праве долевой собственности принадлежала Шевченко Н.Н. и Щ (по ? доли каждой) на основании договор <данные изъяты> переуступки части прав по инвестиционному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по строительству 2-х секционного жилого дома переменной этажности от <данные изъяты> <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>

После смерти Щ умершей <данные изъяты> единственным наследником ее имущества, принявшим наследство, является истец Шевченко Н.Н. <данные изъяты>

Судом установлено, что <данные изъяты> в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел залив, причиной которого являлся разрыв резьбового соединения гибкой проводки к шаровому крану сливного бачка в квартире <данные изъяты>. В результате залива пострадала квартира истца и находящееся в ней имущество.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждаются актом обследования жилого помещения от <данные изъяты>, атом обследования жилого помещения от <данные изъяты>

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Б показала, что <данные изъяты> ей позвонила Шевченко Н.Н. о сообщила о заливе, попросила приехать и убрать квартиру.

<данные изъяты> она (Б) приехала в квартиру истицы и увидела залив. В коридоре квартиры вода была по щиколотку. В кухне, прихожей и жилых комнатах воды было немного. В комнате <данные изъяты> и помещении <данные изъяты> вода текла сверху, в ванной комнате вода текла по стене. В квартире находились вещи. Видела, что упаковка несобранного шкафа была мокрой, карнизы, упакованные в бумагу также были мокрые. Намокли четыре матраца, ватные одеяла. Дверь в туалет закрыть не смогла, т.к. та набухла. То, что пострадали зеркало и встроенный шкаф не помнит. Пояснила, что убрав квартиру, она уехала <данные изъяты>

Свидетель О показала, что на момент залива она работала в должности техника-смотрителя. Ею был составлен акт осмотра <данные изъяты>

Свидетель С показал, что на момент залива работал техником в МП «Жилкомсервис». Жильцы <данные изъяты> сообщили в аварийную службу о заливе. После осмотра установили, что залив произошел из квартиры <данные изъяты>

Свидетель У показал, что <данные изъяты> произошел залив квартиры <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты>, лопнул гибкий шланг. Вода была холодная. <данные изъяты> он вместе с Худобчонком И.А. и Худобчонок Н.П. пошли по всему стояку осматривать квартиры. В квартире <данные изъяты> видел, что по левой стороне туалета на потолке было пятно, в помещении <данные изъяты> также было пятно на потолке около 1,5 кв.м., в кухне <данные изъяты> была мокрая стена, смежная с коридором. В остальных помещениях квартиры не был. Также видел, что на кухне у стола треснутую ножку <данные изъяты>

Свидетель Ж показала, что по просьбе Худобчонка И.А. производил осмотр квартиры истца. В указанной квартире видел следы протечек в кухне на стене <данные изъяты>

Судом установлено, что на момент залива жилой дом <данные изъяты> был передан на техническое обслуживание МП «Жилкомсервис» на основании договора <данные изъяты> жкс от <данные изъяты>

Квартира <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> была предоставлена ответчикам Худобчонку И.А. и Худобчонок Н.Н. на условиях договора социального найма <данные изъяты> которые были вселены в указанную квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги (<данные изъяты>

Жилой дом <данные изъяты> принят в эксплуатацию <данные изъяты>, что подтверждается постановлением Главы г.Лобня <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению <данные изъяты> эксперта ООО «Оценка» СО от <данные изъяты> а также дополнения к нему <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива произошедшего <данные изъяты>, составляет 204807 руб. 26 коп. Кроме того, в результате залива пострадал платяной шкаф из ЛДСП и встроенный шкаф из ЛДПС, расположенный в санузле. Указанное имущество подлежит восстановлению. При этом стоимость восстановительного ремонта шкафов составляет 2036 руб. и 1096 руб., соответственно.

Кроме того, экспертом установлено, что повреждение стола и зеркала возникло не в результате произошедшего залива.

Указанное заключение эксперт СО поддержал в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять заключению <данные изъяты> эксперта ООО «Оценка» СО, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд отвергает представленные истцом в обоснование своих требований отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества и необходимых ремонтных работ в жилом помещении, составленный ООО Н, заключение эксперта <данные изъяты> об определении причины возникновения дефектов зеркала, изготовленного ООО А а также отчет <данные изъяты> ООО С, поскольку при составлении указанных отчетов и заключения специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные отчеты и заключение противоречат заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Оценка СО <данные изъяты>

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист ООО С П пояснила, что при составлении отчета <данные изъяты> специалистом были допущены ошибки, в расчет была включена стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 23,6 кв.м, которая в результате залива не пострадала, также допущены ошибки в определении стоимости ремонтных работ потолка кухни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и также платяного шкафа и встроенного шкафа подлежит взысканию в пользу истца в размере, установленным в заключении эксперта ООО «Оценка» СО <данные изъяты>, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 204807 руб. 26 коп., стоимость восстановительного ремонта корпусного (платяного) шкафа в сумме 2036 руб. и стоимость восстановительного ремонта встроенного шкафа в сумме 1096 руб.

Суд учитывает, что право собственности истца на платяной шкаф и встроенный шкаф, подтверждается распиской от <данные изъяты>., товарной накладной от <данные изъяты>, квитанцией от <данные изъяты> <данные изъяты>. Тот факт, что указанное имущество пострадало в результате залива, не оспаривался ответчиками в судебных заседаниях и подтверждается заключением эксперта СО

При этом надлежащим ответчиками по делу являются Худобчонок И.А. и Худобчонок Н.П., поскольку являясь нанимателями квартиры <данные изъяты> на условиях договора социального найма, они в силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда в данном случае может быть возложена как на нанимателя – Худобчонок Н.П., так и члена ее семьи – супруга Худобчонок И.А. поскольку данные лица в нарушение ст. 67 ЖК РФ не обеспечили исправное состояние сантехнического оборудования квартиры, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов за составление отчета <данные изъяты> ООО Н в сумме 10000 рублей. Данные расходы истца подтверждены договором <данные изъяты> на оценку объекта недвижимости от <данные изъяты> и справкой от <данные изъяты>., подтверждающей оплату Шевченко Н.Н. по указанно договору в сумме 10000 рублей <данные изъяты>

Суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости двух карнизов (багетов) в размере 4276 руб., стоимости четырех матрасов в сумме 3200руб., стоимости двух одеял в сумме 1702 руб., стоимости зеркала в сумме 10276 руб. Поскольку в нарушение ст. 1064 ГК РФ суду не представлено доказательств того, что данное имущество на момент залива принадлежало на праве собственности истцу. В обоснование принадлежности истцу четырех матрасов, двух одеял, двух карнизов (багетов) Шевченко Н.Н. представлены корешок товарного чека <данные изъяты> 229855 (<данные изъяты> корешок товарного чека <данные изъяты> корешок товарного чека <данные изъяты> корешок товарного чека <данные изъяты> Однако в указанных документах отсутствует как наименование продавца, так и наименование покупателя товара. В обоснование принадлежности истцу зеркала, Шевченко Н.Н. представлена накладная <данные изъяты>, в указанном документе покупателем зеркала являлась КА, при этом истцом не оспаривалось, что зеркало приобретала ее дочь КА Иных доказательств принадлежности истцу указанного имущества, суду не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта СО и дополнения к нему, на зеркале имеются повреждения в виде 4-х точек темного цвета, указанные повреждения не связаны с протечкой.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости стола в сумме 10500 руб., поскольку доказательств, причинения указанного ущерба действиями ответчиков суду не представлено. Доводы истца о том, что стол пострадал в результате залива опровергаются заключением эксперта СО, дополнения к нему и показаниями эксперта, из которых следует, что на ножке стола образовались две мелкие волосяные трещины в нитролаковой пленке, указанные повреждения не связаны с протечкой.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО С по составлению отчета <данные изъяты> в сумме 15250 рублей, расходов за выезд специалиста ООО С П в судебное заседание в сумме 5000 рублей, а также расходов за составление заключения эксперта <данные изъяты> ООО А в сумме 13000 руб. по следующим основаниям.

В обоснование данных расходов истцом представлены: приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт о выполнении работы от <данные изъяты> квитанция от <данные изъяты> об оплате 7000 рублей, квитанция от <данные изъяты> об оплате 8000 рублей, приходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате 5000 руб., квитанция от <данные изъяты> об оплате 13000 рублей, заключение эксперта ООО А ХА за <данные изъяты>, отчет <данные изъяты> ООО С от <данные изъяты>

Из указанных документов следует, что заключение и отчет составлялись по инициативе истца после назначения по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, назначенной на основании определения суда от <данные изъяты> Данные отчет <данные изъяты> и экспертное заключение <данные изъяты> отвергнуты судом по ранее указанным основаниям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца не относятся как судебным издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, так и не являются ущербом, причиненным в результате действий ответчиков.

Кроме того, расходы в сумме 5000 рублей за выезд в судебное заседание специалиста ООО С П, надлежащим образом истцом не подтверждены, поскольку в приходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> представленным истцом в обоснование данных расходов, не указаны наименование организации в пользу которой производилась оплата, а также не указано какие услуги были оплачены.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения данных требований Шевченко Н.Н. не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку заливом квартиры были нарушены имущественные права истицы. Личных неимущественных прав истицы ответчики не нарушали. Поэтому, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проезд в сумме 2394 руб., которые она обосновывает тем, что на момент залива она проживала в г. Балашов Саратовской области и в связи с заливом квартиры была вынуждена приезжать в г.Лобня, для устранения его последствий. В обоснование данных расходов ею представлены проездные документы <данные изъяты>

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные убытки возникли у истца в результате действий ответчиков. При этом суд учитывает, что истца с <данные изъяты> являлась собственником квартиры <данные изъяты> с <данные изъяты> постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги <данные изъяты> т.е. на момент залива указанная квартира являлась местом жительства истца.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по изготовлению ксерокопий документов в сумме 5715 руб. Поскольку данные расходы истцом не подтверждены надлежащим образом. В представленных Шевченко Н.Н. в обоснование указанных расходов товарных и кассовых чеках <данные изъяты> не указано наименования лица, производившего оплату. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что копии документов, за изготовление которых производилась оплата, относятся к данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Шевченко Н.Н. к Худобчонок Н.П. и Худобчонку И.А. подлежат частичному удовлетворению. С Худобчонка И.А. и Худобчонок Н.П. в пользу истца подлежат солидарному взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 204807 руб. 26 коп., стоимость восстановительного ремонта корпусного (платяного) шкафа в сумме 2036 руб., стоимость восстановительного ремонта встроенного шкафа в размере 1096 рублей, а также расходы за составление отчета <данные изъяты> ООО Н в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Худобчонок Н.П. и Худобчонку И.А. суд считает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.Н. к ООО И, МП «Жилкомсервис», ООО Л и ООО Э, поскольку доказательств причинения ущерба истцу, действиями данных ответчиков, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей. В обоснование указанных расходов истцом представлена квитанция от <данные изъяты> на сумму 50000 руб. <данные изъяты> квитанция от <данные изъяты> на сумму 15000 руб. (<данные изъяты>), соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты> С учетом сложности дела и принципа разумности, суд считает возможным в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков Худобчонок Н.П. и Худобчонка И.А. в пользу истца часть расходов на оплату услуг представителя, а именно в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Худобчонок Н.П. и Худобчонка И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5379руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Н.Н. к Худобчонку И.А., Худобчонок Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Худобчонка И.А. и Худобчонок Н.П. в пользу Шевченко Н.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 204807 руб. 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта корпусного (платяного) шкафа в сумме 2036 рублей, стоимость восстановительного ремонта встроенного шкафа в сумме 1096 рублей, расходы за составления отчета <данные изъяты> ООО Н в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 5379 руб. 39 копеек. Всего взыскать 233318 руб. 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко Н.Н. к Худобчонку И.А., Худобчонок Н.П. отказать.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Н.Н. к ООО И, МП «Жилкомсервис», ООО Л, ООО Э отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Кузнецова