ДД.ММ.ГГГГ г. Лобня <данные изъяты>

Лобненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.Г., являющейся законным представителем С.В.В., к С.Л.Г., Г.И.В., С.Л.П., являющейся законным представителем С.Ю.В., о восстановлении срока для принятия наследства и по встречному иску С.Л.П., являющейся законным представителем С.Ю.В., к С.Т.Г., являющейся законным представителем С.В.В., С.Л.Г., Г.И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

УСТАНОВИЛ:

С.Т.Г., являющаяся законным представителем С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратилась в суд с иском в его интересах к С.Л.Г., Г.И.В., С.Л.П., являющейся законным представителем С.Ю.В., о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.В., родной дед ее сына, которому на праве собственности принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>. Ее сын имеет право на наследование имущества деда по праву представления, т.к. отец ее сына, С.В.В., умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до открытия наследства после смерти С.В.В.. О смерти своего бывшего свекра (С.В.В.) она узнала ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса К.М.А., которая сообщила, что у нее в производстве находится также наследственное дело С.В.В.. Считает, что срок для принятия наследства пропущен ее сыном по уважительной причине, т.к. об открытии наследства она узнала ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить ее сыну срок для принятия наследства по праву представления после смерти С.В.В..

В судебном заседании законный представитель С.В.В. – С.Т.Г. требования иска поддержала. Пояснила, что брак с С.В.В. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вместе с бывшим мужем она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. и с этого времени не общалась ни с ним ни с его родственниками, которые не сообщили ей о смерти свекра. Ее сын ни разу не видел дедушку и бабушку. В ДД.ММ.ГГГГ г. она хотела познакомить сына с ними, предварительно созвонилась, договорилась о встрече, но когда привезла ребенка к ним в квартиру, то они сообщили, что плохо себя чувствуют и не вышли из комнаты. С тех пор никто не предпринимал попыток для общения.

Несовершеннолетний С.В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

Ответчик С.Л.П., являющаяся законным представителем С.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, требования иска не признала. Заявила встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства ее дочерью после смерти С.В.В. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Г.И.В. на денежные вклады Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в браке с С.В.В., от которого имеется дочь Ю.. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер, а ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.В.. После смерти С.В.В., который приходился родным дедом ее дочери, открылось наследство на спорную квартиру по адресу: <адрес> денежный вклад в Сбербанке РФ. Пояснила, что после смерти ее мужа связь с его родителями прервалась, в связи с конфликтными отношениями с ДД.ММ.ГГГГ она не общалась со свекровью и свекром. О смерти свекра она узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., когда пришла на кладбище мужа и увидела могилу С.В.В.. Последний раз она и Ю. видели свекра ДД.ММ.ГГГГ До брака с ней ее муж состоял в браке с истицей, у которой имеется сын В.. Муж говорил ей, что это не его ребенок, в связи с чем исковые требования С.Т.Г. она не признает. Она не знала о том, что можно восстановить пропущенный срок, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ г. не обращалась в суд с таким иском. Считает, что срок пропущен по уважительной причине и просит восстановить его и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Г.И.В. на денежный вклад в Сбербанке РФ.

Ответчик С.Л.Г. требования основного иска не признала, указав, что ее сын, С.В.В., считал Владимира не своим ребенком. Истица отправила сына к своей матери и его воспитанием не занимается. В первый год совместной жизни истицы с С.В.В., она избила его. После того, как истица ушла из семьи в период беременности в ДД.ММ.ГГГГ г. никто из родственников связи с ней не поддерживал, о смерти С.В.В. истице не сообщали. Сына истицы она видела один раз в жизни, когда ему был <данные изъяты> год. В ДД.ММ.ГГГГ г. истица привозила к ним сына для знакомства, но она с мужем плохо себя чувствовали и не увиделись с ним. С.Т.Г. после смерти сына она не видела. Требования встречного иска С.Л.П., заявленного в интересах внучки Ю, признала, т.к. Ю. выросла у них на глазах, дед ее любил. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она не общалась с внучкой Ю. и ее матерью, о смерти деда им не сообщала.

Ответчик Г.И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. №). На предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что все считали, что ее брат, С.В.В., не является отцом ребенка истицы. С ДД.ММ.ГГГГ г. никто с истицей не виделся и не поддерживал с ней отношений. О смерти С.В.В. истице и ее сыну никто не сообщал.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> просил рассмотреть дел в его отсутствие, просят вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних.

Третье лицо нотариус К.М.А. решение оставила на усмотрение суда. Пояснила, что внуки С.В.В. имеют по закону право на наследование после своего деда по праву представления. Пояснила, что при оформлении наследственных прав после смерти С.В.В. она сообщила С.Т.Г. о том, что у нее также находится наследственное дело после смерти С.В.В..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законных представителей несовершеннолетних обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.В., который являлся собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, а также денежного вклада, хранящегося в Мытищинском отделении Сбербанка. В установленный законом срок супруга наследодателя, С.Л.Г., отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу дочери - Г.И.В. (л.д. № Г.И.В. приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением (л.д. №).

В силу ст. 1146 ГК РФ наследниками С.В.В. по праву представления являются его внуки: С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и С.Ю,В.ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, поскольку их отец (С.В.В.) умер до открытия наследства после смерти С.В.В.. В установленный законом срок несовершеннолетние наследники по праву представления не приняли наследство после смерти С.В.В..

Суд считает, что при рассмотрении заявленных требований необходимо оценивать реальную возможность самих несовершеннолетних, являющихся наследниками по праву представления, заявить о своих правах на наследственное имущество, а не их законных представителей. Малолетние С.В.В. Владимир и С.В.В. Ю., которым на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) было <данные изъяты> лет и <данные изъяты> лет соответственно, не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных требований и порядка принятия наследства. Также они в силу ст. 1155 ГК РФ в силу своего малолетнего возраста не знали и не должны были знать об открытии наследства после смерти их деда.

Кроме того в судебном заседании установлено, что взаимоотношения матери С.В.В. С.В. с его отцом и родственниками прекратились в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ребенку был <данные изъяты> год. В ДД.ММ.ГГГГ г. брак С.В.В. и С.Т.Г. расторгнут. О смерти С.В.В. истице и ее сыну никто из родственников не сообщал, что не оспаривали в судебном заседании стороны. В результате о смерти С.В.В. она узнала ДД.ММ.ГГГГ Нотариус К.М.А. в судебном заседании подтвердила, что она сообщила С.Т.Г. о наличии наследственного дела к имуществу умершего С.В.В. в период оформления наследства после смерти С.В.В..

Из объяснений сторон следует, что С.Л.П. после смерти мужа не общалась со свекровью и свекром в связи с конфликтными отношениями, проживала в <адрес>. О смерти С.В.В. ей не сообщили, узнала она о его смерти в ДД.ММ.ГГГГ г.

С.Т.Г. и С.Л.Г. признали требования встречного иска С.Л.П., заявленного в интересах малолетней С.Ю. Несовершеннолетняя С.В.В. Ю. и С.В., являющиеся детьми С.В.В., имеют равные права наследования по праву представления в отношении имущества, открывшегося после смерти их деда. При этом, доводы ответчиков по основному иску о том, что С.В.В. С.В. не является сыном С.В.В. необоснованны и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку запись акта о рождении С.В., согласно которой его отцом является С.В.В., в установленном порядке никем не оспорена (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно наследственного дела к имуществу умершего С.В.В. свидетельство о праве на наследство выдано Г.И.В. на денежный вклад, хранящийся в филиале № <адрес> ОСБ № (л.д. № Учитывая, что истцам восстановлен срок для принятия наследства, то требования встречного иска о признании указанного свидетельства недействительным основаны на п. 1 ст. 1155 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

После смерти С.В.В. с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратилась дочь, Г.И.В. С.Л.Г. отказалась от причитающейся доли наследства в пользу Г.И.В. (л.д. №). С учетом этого, доля Г.И.В. в наследственном имуществе С.В.В. будет составлять ? долю, а доли С.В.В. С.В. и С.Ю. – по ? доли у каждого.

С С.Л.П. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере <данные изъяты> руб. за требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования С.Т.Г. и С.Л.П., заявленные в интересах несовершеннолетних наследников С.В.В. правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь т. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Т.Г., являющейся законным представителем С.В.В., и С.Л.П., являющейся законным представителем С.Ю.В., удовлетворить.

Восстановить С.В.В. и С.Ю.В. срок для принятии наследства после С.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать С.В.В. и С.Ю,В. принявшими наследство по праву представления после смерти С.В.В. в виде квартиры по адресу: <адрес> денежного вклада, хранящегося в филиале № <адрес> ОСБ №.

Определить долю Г.И.В. в размере ? доли, долю С.В.В. в размере ? доли, долю С.Ю.В. в размере ? доли в наследственном имуществе после смерти С.В.В..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса П.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.И.В. на денежные вклады, принадлежащие С.В.В. и хранящиеся в филиале № <адрес> ОСБ №

Взыскать с С.Л.П. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Ю. Прокофьева