Дело №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации00.00.0000 г. Лобня иные данные
Лобненский городской суд ................ в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.
при секретаре Запориной К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А., С.С.А., С.О.В., К.Т.А. к ООО иные данные о взыскании денежных средств по договору об участии в инвестировании строительства
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «иные данные» о взыскании денежных средств, указав, что они заключили с ООО «иные данные» договоры об участии в инвестировании строительства жилого дома в ................, предметом которых являлось участие истцов в инвестировании строительства указанного жилого дома и приобретение права на получение в собственность квартир. Так, Т.А.А. заключил с ООО иные данные» договор № № от 00.00.0000 , С.С.А. – договор № № от 00.00.0000 , С.О.В. – договор № № от 00.00.0000 , К.Т.А. – договор № № от 00.00.0000 В счет исполнения договора Т.А.А. оплатил ООО «иные данные руб., К.Т.А. – иные данные руб., С.О.В. – иные данные руб., С.С.А. – иные данные руб. Ранее 00.00.0000 между ООО «иные данные» и ООО «иные данные» были заключены договоры №, №, согласно которым ООО «иные данные» обязался участвовать в инвестировании строительства квартир по адресу: ................ с целью приобретения права на получение в собственность квартир в указанном жилом доме. ООО «иные данные» на полученные истцами по договорам инвестирования денежные средства приобрело арматуру для строительства дома на сумму иные данные. иные данные коп. и поставило ее ООО «иные данные», которое не произвело оплату стоимости арматуры. Считают, что у ООО «иные данные находится денежная сумма в размере иные данные руб., принадлежащая ООО «иные данные». ООО «иные данные» передало истцам свои права по договорам инвестирования №, №, заключенным между ООО иные данные» и ООО «иные данные». Решением арбитражного суда от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, в иске ООО «иные данные к ООО «иные данные о расторжении договоров инвестирования №, № отказано. Арбитражным судом установлено, что ООО «иные данные» уступило свои права на квартиры, указанные в договорах, Т.А.А., С.С.А., С.О.В. и К.Т.А. Поскольку решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, истцам отказано в признании за ними права на получение в собственность квартир по договорам инвестирования, то просят взыскать с ООО «иные данные уплаченные денежные средства в пользу Т.А.А. иные данные руб. в пользу С.С.А. – иные данные руб., в пользу С.О.В. – иные данные коп., в пользу К.Т.А. – иные данные коп. Ранее они обращались в суд с иском к ООО иные данные» о расторжении договора, взыскании денежных средств, но в связи с ликвидацией ООО «иные данные производство по делу было прекращено.
Представитель истца К.Т.А. – К.Г.Н. (по доверенности л.д. 83) и представитель истцов К.А.В. (по доверенностям л.д. 84-86, 117) исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО «иные данные» в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, данная организация не находится (л.д. 90-98). Из ответа МРИ ФНС № по ................ следует, что сведения о месте нахождения данной организации отсутствуют (л.д. 99).
Третье лицо ООО «иные данные ликвидировано, его правоспособность прекращена, сведения исключены из ЕГРЮЛ (л.д. 79-81).
Суд, выслушав объяснения представителей истцов, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «иные данные и ООО «иные данные были заключены договоры №, № об участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................, предметом которых являлось участие ООО иные данные» в инвестировании строительства дома с целью получения в собственность квартир №, № (л.д. 35-60).
00.00.0000 ООО иные данные» заключило договор участия в инвестировании строительства с К.Т.А., по которому К.Т.А. обязалась оплатить на счет ООО «иные данные иные данные руб. с целью получения в собственность ................ доме по строительному адресу: ................ (л.д. 5-19). 00.00.0000 аналогичный договор был заключен ООО «иные данные с С.О.В. на сумму инвестиционного взноса иные данные руб. в отношении ................, а 00.00.0000 договор участия в инвестировании заключен ООО «иные данные» с С.С.А. на сумму иные данные руб. в отношении ................. 00.00.0000 ООО иные данные» заключило с Т.А.А. договор участия в инвестировании строительства на сумму иные данные руб. в отношении ................ (л.д. 5-15). Указанные суммы были уплачены истцами в кассу ООО «иные данные что подтверждается актами (л.д. 17-20).
Исковые требования о взыскании денежных средств истцы основывают на ст. 382 ГК РФ, полагая, что ООО «иные данные» передало истцам право требовать у ООО «иные данные» денежные средства в размере иные данные руб., принадлежащих ООО иные данные». Суд не может согласиться такими доводами.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Договоры между ООО иные данные» и ООО «иные данные заключены в письменной форме, в п. 8.2 договоров предусмотрено, что все изменения и дополнительные соглашения к договору имеют силу в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Согласно договоров (п. 4.1.2) ООО «иные данные» обязалось произвести с ООО «иные данные расчет путем внесения денежных средств на расчетный счет инвестора-застройщика либо иным способом, определяемым дополнительным соглашением сторон. ООО «иные данные» в счет исполнения своих обязательств перечислило на счет ООО «иные данные» денежные средства в размере иные данные руб. согласно платежного поручения № от 00.00.0000 , в котором назначение платежа указано как оплата по договору № об участии в инвестировании строительства жилого дома, который был заключен в отношении ................ (л.д. 136-141). ООО «иные данные не уступало истцам своих прав по договору № в отношении ................ данный платеж не был осуществлен в счет исполнения по договорам №, №.
Доводы истцов о том, что ООО «иные данные поставил ООО «иные данные арматуру на сумму иные данные руб. согласно товарным накладным в счет оплаты по договорам инвестирования №, № необоснованны, ничем не подтверждены и противоречат п. 4.1.2 договоров, согласно которым расчеты должны были быть произведены путем внесения денежных средств на расчетный счет инвестора-застройщика либо иным способом, определенным дополнительным соглашением сторон по договору. Никаких дополнительных соглашений об иной форме оплаты по указанным договорам в надлежащей форме не заключалось. В товарных накладных по поставке арматуры указан договор об участи в инвестировании строительства №, который отношения к истцам не имеет. Ссылка истцов на письмо от 00.00.0000 , в котором ООО «иные данные» подтверждает переход права требования в размере иные данные коп. С.О.В., С.Л.Я., С.С.А., Т.А.А., несостоятельна, поскольку в нем имеются разночтения в датах его изготовления (00.00.0000 ) и регистрации (00.00.0000 ), подлинное письмо суду представлено не было. Сведения о передаче прав К.Т.А. в письме отсутствуют. Указанные обстоятельства установлены решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, определением судебной коллегии Московского областного суда от 00.00.0000 и определением Верховного суда РФ от 00.00.0000 Предметом рассмотрения судебных инстанций были требования истцов по настоящему иску, заявленные к ООО «иные данные», а также П.В.В., М.Е.В., Т.Р.В., Ш.А.Т., Т.Т.С. о признании права требования по договорам инвестирования №, №. В удовлетворении исковых требований Т.А.А., К.Т.А., С.О.В., С.С.А. было отказано по тем основаниям, что истцы не приобрели право (требования) по договорам об участии в инвестировании строительства №, №, что также установлено определением Московского областного суда.
Решением арбитражного суда ................ от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, которым в иске ООО «иные данные» к ООО «иные данные» о расторжении договоров № от 00.00.0000 отказано, установлено, что ООО «иные данные» оплатил ООО «иные данные» иные данные руб. и передал товар на сумму иные данные руб. в счет исполнения обязательств по 6 договорам №, общая сумма которых составила иные данные руб. (л.д. 27-34).
Оценивая указанное решение арбитражного суда, а также решение Лобненского городского суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Так, решением арбитражного суда установлено, что ООО «иные данные» не выполнило полностью принятые на себя обязательства по 6 договорам инвестирования №, заключенным с ООО «иные данные», т.к. вместо иные данные руб. ООО «иные данные» оплатило только иные данные руб. иные данные коп. Вместе с тем, согласно договоров №, №, заключенных между ООО иные данные» (п. 4.2.1) ООО «иные данные» вправе уступить свои права по договорам при условии полной оплаты соинвестором инвестиционных средств. При вынесении 00.00.0000 решения по иску Т.А.А., К.Т.А., С.О.В., С.С.А. к ООО «иные данные а также П.В.В., М.Е.В., Т.Р.В., Ш.А.Т., Т.Т.С. о признании права требования по договорам №, №, суд, оценив в совокупности со всеми доказательствами по делу решение арбитражного суда от 00.00.0000 , пришел к выводу о том, что истцы не приобрели право (требования) по указанным договорам, что также отражено в определении Московского областного суда от 00.00.0000 При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договорных отношений между Т.А.А., К.Т.А., С.О.В., С.С.А. и ООО иные данные», истцы не вправе требовать от ООО «иные данные» уплаченных ими в кассу ООО «иные данные» денежных средств. Истцы уплатили в кассу ООО «иные данные денежные средства по договорам уступки прав № № 00.00.0000 , № № от 00.00.0000 , № № от 00.00.0000 и № № от 00.00.0000 , которые ООО «иные данные» не вправе был заключать, что также установлено решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 и определением судебной коллегии Московского областного суда от 00.00.0000 ООО «иные данные» стороной по данным договорам не является и денежных средств от истцов не получало. В нарушение п. 4.2.1 договоров об участии в инвестировании строительства от 00.00.0000 , заключенных между ООО «иные данные» и ООО «иные данные» обязательная регистрация договоров уступки прав третьим лицам ответчиком произведена не была.
Поскольку денежные суммы были уплачены истцами по договорам в кассу ООО «иные данные», которое не вправе было заключать договоры уступки прав с третьими лицами, то нарушенные права истцов могли быть восстановлены в порядке ст. 168, 1103, 15 ГК РФ за счет ООО «иные данные».
Сами истцы своем исковом заявлении указывают, что у ООО «иные данные» находится сумма иные данные руб., принадлежащая ООО «иные данные» (л.д. 3). Доказательств принадлежности этой суммы истцам в материалах дела не имеется. иные данные руб. по платежному поручению № от 00.00.0000 и арматура согласно товарных накладных были поставлены ООО «иные данные» по договору об участии в инвестировании строительства №, по которому истцы стороной не являются.
До обращения в суд с настоящим иском истцы обращались в Лобненский городской суд с иском к ООО иные данные» о расторжении договоров № № от 00.00.0000 , № № от 00.00.0000 , № № от 00.00.0000 и № № от 00.00.0000 и взыскании денежных средств. Определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «иные данные».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Т.А.А., С.С.А., С.О.В., К.Т.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Ю. Прокофьева