Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 г.Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Платовой Н.В.
при секретаре: Шаловской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузиной Г.П. к Григорян Е.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, расторжении договора, признании права на наследство,
у с т а н о в и л:
Истец Бузина Г.П., уточнив исковые требования (л.д.6-7, 105-106, 142-143), обратилась в суд с иском к Григорян Е.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора и признании права на наследственное имущество, поясняя, что ее брат Г.Н.Г. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: ................. Он жил один, злоупотреблял спиртными напитками, страдал сахарным диабетом, ишемической болезнью сердца, перенес инсульт, перелом позвоночника, нуждался в дорогостоящих лекарствах и посторонней помощи. Она часто навещала брата, привозила ему продукты, убиралась в квартире. Последний раз она навещала его в мае 2010г., а затем у нее заболел муж, и она Г.Н.Г. никакую помощь не оказывала. В это время Г.Н.Г. обслуживал себя сам. 3.08.2010г. Г.Н.Г. умер. Она является наследником его имущества по завещанию от 29.06.2006г. При оформлении наследства ей стало известно, что по договору пожизненного содержания с иждивением от 24.06.2010г. Г.Н.Г. передал бесплатно в собственность Григорян Е.В. спорную квартиру, а Григорян Е.В. обязалась пожизненно полностью содержать Г.Н.Г., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами договора в размере 2 минимальных размеров оплаты труда, но не менее 15 тысяч рублей. Полагает, что договор заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Сделка заключена для вида, без намерения создать правовые последствия, так как со стороны Григорян Е.В. условия сделки не исполнялись. Договор фактически прикрывает сделку купли-продажи квартиры, так как Г.Н.Г. находился в денежной зависимости от мужа Григорян Е.В., имел перед ним карточный долг. Основываясь на ст.ст. 169, п.1 и п. 2 ст. 605 ГК РФ, просит расторгнуть договор и признать за ней право собственности на наследственное имущество.
Ответчик Григорян Е.В. иск не признала и пояснила, что находилась с Г.Н.Г. в дружеских отношениях около 20 лет. Ей было известно, что Г.Н.Г. страдал диабетом, в 2009г. у него был перелом позвоночника, и она с мужем оказывала ему необходимую помощь: возили его в больницу, давали деньги в долг, которые он всегда возвращал, так как получал пенсию и подрабатывал. Он сам себя обслуживал: готовил пищу, убирал квартиру. Последний раз Г.Н.Г. виделся с сестрой Бузиной Г.П. в мае 2010г., между ними произошла ссора и больше он с ней не общался. Г.Н.Г. нуждался в помощи, но не хотел, чтобы Бузина Н.Г. за ним ухаживала, и предложил ей заключить договор пожизненного содержания с иждивением. С этой целью он несколько раз ездил к нотариусу, консультировался. В день заключения договора он находился в адекватном состоянии, четко выражал свои мысли, его воля была всем понятна. При заключении договора стороны действовали добросовестно. Также он лично подавал документы на государственную регистрацию. После заключения договора она в полном объеме исполняла обязанности по содержанию Г.Н.Г., они вместе питались, по его просьбе она оплатила установку памятника его жене на кладбище в сумме 7120 рублей, в счет исполнения договора передала ему 2000 рублей, оплачивала коммунальные услуги и за телефонную связь, а также убиралась в квартире, вымыла окна, выстирала шторы, принесла ему стиральную машину. Г.Н.Г. передал ей ключи от квартиры. Отрицает, что Г.Н.Г. находился в финансовой зависимости от нее либо ее супруга. С 20.07.2010г. по 11.08.2010г. она с мужем находилась в Армении, в это время Г.Н.Г. чувствовал себя нормально и мог сам о себе позаботиться. 12.08.2010г. она позвонила Г.Н.Г., но он на звонок не ответил, а 13.08.2010г. она пришла навестить его, но дверь никто не открыл. Тогда она пошла на автостоянку, где он работал сторожем, и узнала, что Г.Н.Г. умер. Его смерть была скоропостижной. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика (по доверенности Утробина А.В. л.д.125) возражения ответчика поддержала и просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления «Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Г.Н.Г. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: ................, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 00.00.0000 . и свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 (л.д.49, 60, 74).
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
24.06.2010г. Г.Н.Г. заключил с Григорян Е.В. договор пожизненного содержания, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. ................ А.Е.Д. и зарегистрированный в реестре за №, по которому передал бесплатно в собственность Григорян Е.В. указанную квартиру, а Григорян Е.В. обязалась пожизненно полностью содержать Г.Н.Г., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена в размере 2 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, но не менее 15000 рублей. Также Григорян Е.В. обязалась осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда (л.д.89, 100).
Истец Бузина Г.П. является сестрой Г.Н.Г. и наследником его имущества по закону второй очереди в силу ст. 1143 ГК РФ (л.д.116-118, 136), а также по завещанию, удостоверенному нотариусом г. ................ А.Е.Д. 29.06.2006г. и зарегистрированному в реестре за № (л.д. 108). Бузина Г.П. своевременно приняла наследство по завещанию путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства (л.д.45).
3.08.2010г. Г.Н.Г. умер, причина смерти – острая сердечно-сосудистая недостаточность, постинфарктный кардиосклероз, ишемическая болезнь сердца (л.д.10, 13, 14, 46, 88).
Как указано в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Оснований для признания договора недействительным по ст. 601 ГК РФ и сам по себе не может быть совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В данном случае оснований полагать, что стороны заключили мнимую сделку, не имеется, доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор заключен в надлежащей форме, право собственности Григорян Е.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 00.00.0000 , то есть непосредственно после заключения договора (л.д.12, 48, 86, 92). Участники договора его не оспаривали, исполнили в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истица утверждает, что договор пожизненного содержания с иждивением прикрывает договор купли-продажи квартиры. Между тем, суду не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой и что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи, а также что между сторонами были достигнуты все существенные условия такой сделки. Договор пожизненного содержания с иждивением заключен в соответствии с правилами ст.ст. 601-605 ГК РФ. Соответствие договора истинной воле сторон подтверждается тем, что 00.00.0000 Г.Н.Г. получил в счет исполнения договора 2000 рублей, 00.00.0000 Григорян Е.В. оплатила стоимость памятника в сумме 7120 руб. (л.д.125а, 126), оплатила коммунальные услуги за июль 2010г. и услуги телефонной связи, в подтверждение чего представила квитанции (л.д. 144, 145). Из показаний свидетеля А.И.Н. следует, что летом 2010г. она видела, как Григорян Е.В. мыла окна в квартире Г.Н.Г. (л.д.161). Свидетель Б.А.М. подтвердил, что у Г.Н.Г. были проблемы со здоровьем, ему помогала семья Григорян: давали деньги, кормили, покупали ему лекарства, чем Г.Н.Г. был доволен, а потому добровольно заключил с ними договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.161-162).
Доказательств, что Г.Н.Г. передал квартиру в собственность ответчице по правилам ст. 454 ГК РФ, получив от нее определенную денежную сумму в счет стоимости квартиры, истицей не представлено.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истицы о совершении Г.Н.Г. сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд находит недоказанными. Так, оспариваемый договор от 24.06.2010г. подписан сторонами сделки в присутствии нотариуса А.Е.Д., при заключении сделки личность сторон нотариусом установлена, их дееспособность проверена, о чем указано в тексте договора (л.д.89, 100). 26.06.2010г. Г.Н.Г. лично подал необходимые документы на государственную регистрацию сделки и перехода права, что подтверждается его заявлением и распиской в получении документов (л.д.94, 102-104).
Из показаний свидетеля Г.Н.М., соседки Г.Н.Г., следует, что после смерти жены он проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. С мая 2010 г. он работал на автостоянке недалеко от дома. По характеру он был угрюмым, застенчивым, после инсульта у него была плохая речь. Никаких признаков психического заболевания она у него не замечала. Кроме Бузиной Г.П. за ним никто не ухаживал. Григорян Е.В. она увидела только после его смерти. Каким образом Г.Н.Г. собирался распорядиться квартирой, ей неизвестно, но его квартирой интересовались многочисленные риэлторы (л.д.157-158).
Свидетель А.Т.Ф., знакомая Г.Н.Г., дружила с его женой. Пояснила, что Г.Н.Г. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был «буйным», в последнее время стал агрессивным и раздражительным. Он был самоуверенным, гордым, хвастливым и постоянно попадал в различные махинации. Он сам мог себя обслуживать, готовил пищу, ходил в магазин. В квартире было грязно. За ним ухаживала только Бузина Г.П. Со слов истицы ей известно, что Г.Н.Г. забрал у Бузиной Г.П. документы на квартиру, о его намерении распорядиться квартирой ей ничего неизвестно (л.д. 159-160).
Свидетель Б.А.П. пояснил, что знаком с Г.Н.Г. около 20 лет. Он выпивал, болел сахарным диабетом, у него болела спина. Он сам себя обслуживал, работал. Ему помогала Бузина Г.П., привозила ему продукты. Никаких странностей в его поведении он не замечал, о спорном договоре ему ничего неизвестно (л.д.161).
Свидетель Ш-Г.Р.Г. подтвердил, что Г.Н.Г. был адекватным человеком, работал. С его слов ему известно, что никакой помощи от родственников он не получал. Г.Н.Г. не желал продавать квартиру или отдавать ее сестрам, а намеревался отдать ее своему другу Григорян (л.д.163).
Согласно сообщению комиссии экспертов ФГУ «ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» какие-либо данные о психическом состоянии Г.Н.Г. в юридически значимый период 00.00.0000 , а также достаточные сведения, необходимые для оценки его индивидуально-психологических особенностей и его волевой сферы, отсутствуют, в связи с чем в даче заключения отказано (л.д.172-175).
В медицинской документации также не содержится каких-либо сведений о психическом и психологическом состоянии Г.Н.Г. в момент совершения сделки.
Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости, притворности или противоправности сделки, а также что в момент заключения договора Г.Н.Г. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Согласно ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
У Бузиной Г.П. отсутствует право требовать расторжения договора, так как она не являлась стороной сделки, а ее доводы о неисполнении договора со стороны Григорян Е.В. основанием для признания его недействительным не являются.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. Соответственно, оснований для признания за Бузиной Г.П. права собственности на наследство, состоящее из спорной квартиры, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, расторжении договора, признании права на наследство Бузиной Г.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.
Судья- Н.В. Платова