Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 г.Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Платовой Н.В.
с участием адвоката: Харитоновой Ю.С.
при секретаре: Шаловской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоповой Т.М. к Солопову В.А., Семыкину А.Н. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности и по встречному иску Солопова В.А. к Солоповой Т.М. об истребовании имущества,
у с т а н о в и л:
Солопова Т.М., уточнив исковые требования (л.д.3-4, 82-83), обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ................2008г. она, будучи в браке с Бабиным С.Г., приобрела в собственность автомобиль Мitsubishi Outlander 2.4 VIN иные данные. Семейные отношения с Бабиным С.Г. прекращены в 2009г., 2.03.2010г. брак расторгнут. Имея намерение вывести автомобиль из раздела общего имущества, она решила заключить с Солоповым В.А. мнимую сделку купли-продажи автомобиля. С этой целью 17.03.2010г. она заключила с комиссионером ИП Семыкиным А.Н. договор комиссии автотранспортного средства №, в тот же день между ИП Семыкиным А.Н. и Солоповым В.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по которому Солопов В.А. приобрел автомобиль по заведомо заниженной цене 125000 рублей. При этом ни она, ни Солопов В.А. не имели намерение создать правовые последствия сделки. Солопов В.А. не оплатил ей стоимость автомобиля, а она не передавала Солопову В.А. автомобиль, ключи и документы. Она продолжала владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем на основании выданной ей Солоповым В.А. генеральной доверенности от 13.04.2010г., осуществляла его эксплуатацию и техническое обслуживание. Основываясь на ст. 167, 170 ГК РФ, просит признать договоры комиссии и купли-продажи от 17.03.2010г. ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав за ней право собственности на автомобиль. Кроме того, договор заключен с существенным нарушением ст. 454 ГК РФ, цена автомобиля в договоре указана 125000 рублей, тогда как фактически договор являлся безденежным.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности Елекоев А.К. л.д.6) иск поддержал.
Ответчик Солопов В.А. иск не признал, указанные истицей обстоятельства отрицает. Заявил встречный иск к Солоповой Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.46). Пояснил, что в марте 2010г. его сын С.А.В., который с 2009г. состоял в фактических брачных отношениях с Солоповой Т.М., предложил ему купить у Солоповой Т.М. автомобиль Мitsubishi Outlander за 800000 рублей. Он согласился приобрести автомобиль для семейного пользования, а свой автомобиль Пежо решил подарить своей дочери, которая летом 2010г. планировала вернуться в Россию на постоянное место жительства из Франции. 16.03.2010г. Солопова Т.М. сняла автомобиль с учета, 17.03.2010г. он в присутствии сына С.А.В. и жены С.Р.И. передал истице деньги в сумме 800000 рублей, а она, в свою очередь, передала ему паспорт транспортного средства, ключ от автомобиля, сервисную книжку, комплект зимней резины. Автомобиль был припаркован возле его дома. В тот же день он и Солопова Т.М. заключили договор купли-продажи транспортного средства. 23.03.2010г. он поставил автомобиль на учет, получил свидетельство о регистрации автомобиля с государственным регистрационным знаком иные данные, заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности. В течение последующих 3-х недель он пользовался автомобилем. В апреле 2010г. сын попросил его предоставить Солоповой Т.М. автомобиль во временное пользование, пока из Франции не приедет дочь. Он согласился и 13.04.2010г. оформил на имя истицы нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, копию которой вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства передал Солоповой Т.М. Подлинная доверенность и паспорт транспортного средства он оставил у себя. Также он передал ей ключ от автомобиля. Сервисная книжка и страховой полис хранились в автомобиле. В апреле 2010г. он по просьбе сына выдал доверенность и ему, которая оформлена в простой письменной форме. В июле 2010г. в связи с приездом дочери он потребовал возвратить автомобиль, от чего ответчица и С.А.В. отказались, потребовав подарить им автомобиль и передать подлинные документы на машину. Получив отказ, в начале августа 2010г. С.А.В. самовольно забрал из квартиры все документы на автомобиль Пежо, пообещав вернуть их в обмен на документы на спорный автомобиль. После обращения в милицию С.А.В. вернул документы, а через несколько дней, воспользовавшись его отсутствием в квартире, похитил из квартиры подлинную доверенность от 13.04.2010г. и паспорт транспортного средства. После этого 21.08.2010г. он отменил доверенность, о чем лично сообщил Солоповой Т.М. и С.А.В., а также уведомил ГИБДД, а 9.11.2010г. отменил также простую письменную доверенность, выданную С.А.В. В настоящее время автомобиль незаконно находится в пользовании Солоповой Т.М. Основываясь на ст. 301 ГК РФ, просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Солоповой Т.М., в иске Солоповой Т.М. отказать.
Представитель ответчика (адвокат Харитонова Ю.С., ордер л.д.34, доверенность л.д.43) в удовлетворении исковых требования Солоповой Т.М. просит отказать, встречный иск поддержала.
Ответчик Семыкин А.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35, 80, 102). В предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснил, что при оформлении договоров действовал добросовестно, о мотивах Солоповой Т.М. ему ничего неизвестно (л.д. 70-75).
Третье лицо Бабин С.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56, 103). В предыдущем судебном заседании пояснил, что Солопова Т.М. без его согласия распорядилась автомобилем, который является общим имуществом, о чем он узнал при рассмотрении настоящего дела. Требований об оспаривании договоров заявлять не намерен (л.д.52-55).
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Солоповой Т.М. не подлежащими удовлетворению, встречный иск следует удовлетворить по следующим основаниям.
Солопова Т.М. являлась собственником автомобиля Мitsubishi Outlander 2.4 VIN иные данные на основании договора купли-продажи от 17.06.2008г. № (л.д.5).
По договору комиссии автотранспортного средства № от 17.03.2010г. Солопова Т.М. поручила комиссионеру Семыкину А.Н. в лице Л.Е.А. продать автомобиль по цене 125000 рублей (л.д.9, 28), в тот же день между Семыкиным А.Н. в лице Л.Е.А. и Солоповым В.А. заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства (л.д.8, 27).
Как указано в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В данном случае оснований полагать, что стороны заключили мнимую сделку, не имеется, доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, договор комиссии от 17.03.2010г. и договор купли-продажи от 17.03.2010г. заключены в надлежащей форме, автомобиль поставлен на регистрационный учет с выдачей Солопову В.А. свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака иные данные (л.д.5, 22, 24).
Свидетель С.Р.И., супруга ответчика, подтвердила, что автомобиль приобретался Солоповым В.А. для семейных нужд. Денежные средства в сумме 800000 рублей были выплачены Солоповой Т.М. в день заключения договора купли-продажи, а именно 17.03.2010г. Автомобиль, ключи и документы на него были переданы Солопову В.А. и находились у него до тех пор, пока их сын С.А.В. самовольно не забрал их из квартиры (л.д.74).
Свидетелю Б.С.Т. известно, что в марте 2010г. Солопов В.А. и С.Р.И. купили для личного пользования автомобиль Мitsubishi Outlander. Деньги на покупку автомобиля С.Р.И. брала из сейфа в офисе, а также он дал ей в долг 70000 рублей. Он видел, что купленный автомобиль был припаркован возле их дома. Вместе с автомобилем продавался комплект зимней резины, которая до настоящего времени хранится у Солопова В.А. Также ему известно, что С.А.В. без разрешения забрал из их квартиры документы на машину (л.д.73-74).
Свидетелю Х.В.А. со слов С.Р.И. известно, что С.А.В. самовольно забрал из квартиры документы на купленный автомобиль Мitsubishi Outlander (л.д.73).
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны сделки создали ее правовые последствия. Мотивы и цель, по которым Солопова Т.М. заключила оспариваемые договоры, правового значения не имеют, Солопов В.А. и Семыкин А.Н. действовали добросовестно.
Выдача Солоповым В.А. доверенностей на право пользования и управления транспортным средством не свидетельствует о мнимости сделки, так как в силу ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Выводы суда подтверждаются также тем обстоятельством, что распоряжением от 21.08.2010г. и телеграммой от 9.11.2010г. он отменил ранее выданные доверенности (л.д. 7, 50, 51).
Соответственно, оснований для применения последствий, указанных в ст. 167 ГК РФ, и признания за Солоповой Т.М. права собственности на автомобиль не имеется.
Доводы истицы о нарушении условий о цене договора основанием для признания его недействительным не являются.
Встречные исковые требования основаны на ст. 188 ч.2 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность. Следовательно, Солопова Т.М. незаконно удерживает у себя автомобиль, принадлежащий Солопову В.А., ее действия препятствуют ему владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, а потому Солопов В.А. как собственник автомобиля вправе истребовать его из незаконного владения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Солоповой Т.М. подлежат взысканию понесенные Солоповым В.А. расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Солоповой Т.М. отказать.
Встречные исковые требования Солопова В.А. удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Солоповой Т.М. принадлежащий Солопову В.А. автомобиль Мitsubishi Outlander 2.4 VIN иные данные гос. номер иные данные.
Обязать Солопову Т.М. возвратить Солопову В.А. автомобиль Мitsubishi Outlander 2.4 VIN иные данные гос. номер иные данные.
Взыскать с Солоповой Т.М. в пользу Солопова В.А. расходы по госпошлине в сумме 3700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.
Судья - Н.В. Платова