Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 г.Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Платовой Н.В.
при секретаре: Шаловской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшкиной Е.Е. к Панюшкину Н.Н., Панюшкиной И.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, возврате имущества и исключении регистрационной записи,
у с т а н о в и л:
Панюшкина Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Панюшкину Н.Н., Панюшкиной И.В., указав, что она являлась собственником квартиры по адресу: ................. 8.07.2004г. она выдала Панюшкиной И.В. доверенность, удостоверенную нотариусом К.М.А. и зарегистрированную в реестре за №, которой уполномочила ее быть ее представителем по вопросу сбора необходимых документов с правом подписания договора пожизненного содержания с иждивением и его государственной регистрации. 6.08.2004г. Панюшкина И.В., действуя по указанной доверенности, заключила с Панюшкиным Н.Н. договор дарения, о котором ей стало известно в январе 2011г., когда сын Панюшкин Н.Н. сообщил о своем намерении продать квартиру. На момент выдачи доверенности она страдала ................, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала правовые последствия доверенности. Основываясь на ст. 177 ГК РФ, просит признать доверенность от 8.07.2004г. и договор дарения квартиры от 6.08.2004г. недействительными, обязать Панюшкина Н.Н. возвратить ей квартиру и исключить запись из ЕГРП о государственной регистрации права собственности Панюшкина Н.Н. на квартиру.
В судебном заседании истец Панюшкина Е.Е. пояснила, что сын Панюшкин Н.Н. уговорил ее подарить ему спорную квартиру. В этой квартире она зарегистрирована по месту жительства, фактически проживает в квартире по адресу: ................. Она согласилась заключить договор дарения с условием, что сын будет оказывать ей помощь в будущем. 30.04.2004г. она выдала Панюшкиной И.В. доверенность, которой уполномочила ее собирать необходимые документы. Когда документы были собраны, 8.07.2004г. ответчики привезли ее к нотариусу К.М.А. для заключения договора, однако поскольку отсутствовала справка из налоговой инспекции, нотариус отказался оформить договор дарения. В этот день она приехала в г. ................ из ................ области, плохо себя чувствовала, у нее кружилась голова, ее тошнило и она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, но за медицинской помощью не обращалась. Чтобы не приезжать к нотариусу еще раз, она выдала Панюшкиной И.В. доверенность для заключения от ее имени договора дарения. Нотариус К.М.А. не зачитывала ей содержание доверенности, копию доверенности ей не выдала, срок доверенности ею не обговаривался. О том, что договор дарения был заключен, Панюшкина И.В. сообщила ей в октябре 2004г., но намерения оспаривать доверенность и договор дарения у нее не было до тех пор, пока в 2009г. Панюшкин Н.Н. не перестал ей помогать. Он угрожает, что продаст квартиру, лишит ее права на квартиру и поместит в дом престарелых. До февраля 2011г., пока не обратилась в суд, она надеялась, что сын изменит к ней свое отношение. В настоящее время она не желает принимать от него какую-либо помощь. Пояснила также, что страдает иные данные, иные данные, иные данные, иные данные и другими заболеваниями, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Ей прописаны лекарства, но она самостоятельно лечится травами. Психических расстройств не имеет, за помощью к психиатру не обращалась. У нее среднее педагогическое образование, сначала работала по специальности, затем работала нормировщиком, заведующей складом, бухгалтером, много лет занималась партийной работой. Работать перестала в связи с выходом на пенсию. В 2001г. у нее умер муж, с тех пор она проживает одна, сама себя обслуживает.
Ответчик Панюшкина И.В., она же представитель ответчика Панюшкина Н.Н. (по доверенности л.д.23, 49) иск не признала и пояснила, что Панюшкина Е.Е. какими-либо психическими расстройствами не страдала и не страдает, недееспособной не является. У нее имеются заболевания сердечно-сосудистой системы, однако они никак не влияли и влияют на ее способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истица имела намерение подарить спорную квартиру своему сыну Панюшкину Н.Н., чтобы после ее смерти у него не было проблем с оформлением наследства. Поскольку в весенне-летний период 2004г. истица проживала на даче в ................ области и не могла заниматься сбором необходимых документов, она выдала ей нотариально удостоверенную доверенность от 30.04.2004г., которой уполномочила ее собрать документы для предстоящего отчуждения квартиры. Когда документы были собраны, 8.07.2004г. они все вместе приехали к нотариусу К.М.А. для заключения договора дарения. Поскольку отсутствовала справка из налоговой инспекции, нотариус сообщил о невозможности оформления договора в этот день. Чтобы не приезжать к нотариусу еще раз, Панюшкина Е.Е., будучи в хорошем самочувствии и в здравом уме, действуя осознанно и по доброй воле, выдала на ее имя доверенность от 8.07.2004г. сроком на три месяца, которой уполномочила ее подарить Панюшкину Н.Н. указанную квартиру, с правом получения необходимых документов, подписания договора дарения и его регистрации, получения свидетельства о государственной регистрации права и т.д. Через некоторое время Панюшкина Е.Е. уехала на дачу. 6.08.2004г. договор дарения был заключен, о чем она сообщила Панюшкиной Е.Е. в августе 2004г. и передала ей копию договора. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания доверенности и договора, что является основанием к отказу в иске.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. ................ К.М.А. пояснила, что участников спора в силу прошедшего времени не помнит. При удостоверении сделок нотариус обязан разъяснить сторонам правовые последствия их действий, удостовериться в их дееспособности и свободном волеизъявлении, особенно при удостоверении сделок, совершаемых людьми в преклонном возрасте. Объем полномочий, которыми Панюшкина Е.Е. наделила Панюшкину И.В. доверенностью от 8.07.2004г., а также срок доверенности были внесены в текст документа по указанию истицы. Исключает, что в момент удостоверения доверенности от 8.07.2004г. Панюшкина Е.Е. находилась в болезненном состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Панюшкина Е.Е. являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: ................, на основании договора передачи в собственность № от 00.00.0000
Доверенностью от 8.07.2004г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. ................ К.М.А. и зарегистрированной в реестре за №, Панюшкина Е.Е. уполномочила Панюшкину И.В. подарить Панюшкину Н.Н. указанную квартиру, с правом получения необходимых документов в уполномоченных организациях, подписания договора дарения и его регистрации, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и т.д. (л.д.48, 51).
По договору дарения квартиры от 6.08.2004г., удостоверенному нотариусом нотариального округа г. ................ К.М.А. и зарегистрированному в реестре за №, Панюшкина И.В., действуя от имени Панюшкиной Е.Е. по указанной доверенности, подарила Панюшкину Н.Н. спорную квартиру (л.д.6-7, 40, 47, 50). Право собственности Панюшкина Н.Н. зарегистрировано в ЕГРП (л.д.39).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как указано в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, Панюшкина Е.Е. психическими расстройствами не страдала. Медицинские карты истицы не содержат сведений об обращениях Панюшкиной Е.Е. за психиатрической или иной медицинской помощью в интересующий период времени. Из амбулаторной медицинской карты № следует, что последний раз перед выдачей спорной доверенности Панюшкина Е.Е обращалась в ................ больницу 5.12.2003г. с диагнозом: иные данные. Ей рекомендован 5-ти дневный курс амбулаторного лечения. Следующие обращения датированы 24.09.2004г. с диагнозом: иные данные и 1.11.2004г. с диагнозом: иные данные, рекомендована консультация невропатолога. Аналогичные сведения содержатся в представленной истицей выписке из амбулаторной карты (л.д.8). Стационарное лечение истица проходила с 17.11.2004г. по 3.12.2004г. с диагнозом: иные данные, иные данные, иные данные, то есть после удостоверения доверенности от 8.07.2004г. Инвалидность 2 группы установлена истице с 16.12.2004г. (л.д.5).
Доводы истицы, что в момент удостоверения доверенности она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, опровергаются показаниями допрошенных по ее ходатайству свидетелей П.Е.Е., брата истицы, а также М.Л.А. и Л.Т.И., знакомых истицы, которые утверждают, что Панюшкина Е.Е. всегда ведет себя адекватно, ясно излагает свои мысли, самостоятельно себя обслуживает, странностей в ее поведении они не замечали. Периодически она плохо себя чувствует, у нее болит голова, но в это время она не лишается способности ясно мыслить и отдавать отчет своим действиям.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы для разрешения специального вопроса о психическом состоянии Панюшкиной Е.Е. Оценив объяснения сторон, показания свидетелей и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что в момент удостоверения доверенности, а именно 8.07.2004г., она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы истицы, что нотариус не зачитывал ей содержание доверенности и не выдал копию доверенности, не подтверждены и основанием для признания доверенности недействительной не являются.
Суд полагает о пропуске истицей срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статья 181 ГК РФ устанавливает годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Панюшкина Е.Е. не отрицает, что о факте заключения договора дарения с использованием выданной ею 8.07.2004г. доверенности на имя Панюшкиной И.В. ей стало известно не позднее октября 2004г., однако до 2009г. оспаривать доверенность и договор дарения она не намеревалась, так как между нею и одаряемым были нормальные отношения. Из показаний свидетелей П.Е.Е., М.Л.А. и Л.Т.И. следует, что поводом для обращения истицы в суд с настоящим иском стало поведение Панюшкина Н.Н., который с 2009г. угрожает лишить ее жилищных прав на квартиру и поместить в дом престарелых. Раньше между сторонами были нормальные отношения и оспаривать доверенность и договор дарения истица не намеревалась.
Исковое заявление подано в суд .................2011г., т.е. по истечении срока исковой давности.
Как указано в ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, суду не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении иска о признании недействительными доверенности и договора дарения в удовлетворении остальных требований о возврате квартиры и исключении регистрационной записи Панюшкиной Е.Е. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, возврате имущества и исключении регистрационной записи Панюшкиной Е.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.
Судья- Н.В. Платова