Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Платовой Н.В.

С участием адвоката: Шишкова В.Н.

При секретаре: Шаловской О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батановой Л.В. к Козлову Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Козлова Д.В. к Батановой Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

У с т а н о в и л:

Батанова Л.В. обратилась в суд с иском к Козлову Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Козлов Д.В. заявил встречный иск к Батановой Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей (л.д.128-132).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Гурьева Ю.А. л.д.27) иск поддержала и пояснила, что Батанова Л.В. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: ................, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 00.00.0000 с отцом сторон К.В.К., который 00.00.0000 умер. Ответчик зарегистрирован в доме по месту жительства при жизни отца и проживал в доме до 2000- 2001г.г. С этого времени он проживает с женой К.Н.Р. и дочерью К.А.Д. по адресу: ................, его вещей в доме не имеется. Какого-либо соглашения с Батановой Л.В. о порядке пользования жилым помещением он не заключал, членом ее семьи не является, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер. Между сторонами сложились конфликтные отношения. В силу п.1 ст. 292 ГК РФ, просит признать Козлова Д.В. прекратившим право пользования спорным жилым домом и снять его с регистрационного учета по месту жительства, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика (адвокат Шишков В.Н. л.д.101, 119) иск не признал и пояснил, что Козлов Д.В. являлся членом семьи отца К.В.К. – собственника спорного дома, проживал в доме с рождения, а потому приобрел право пользования жилым помещением на законных основаниях. В 2001г. он женился и стал проживать с женой по другому адресу, однако членом семьи своих родителей быть не перестал. Он мог свободно пользоваться домом, периодически ночевал в нем. В силу п.3.3 договора пожизненного содержания он сохранил за собой право на проживание в доме, данное условие договора является существенным. После смерти отца Батанова Л.В. перестала пускать его в дом, отказывается выдать ему ключи, между ними существуют конфликтные отношения. Она реконструировала жилой дом, в том числе ту комнату, которая находилась в его пользовании. Также она препятствовала в регистрации его дочери, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд. В 2010г. Козлов Д.В. пытался вселиться в дом с помощью милиции, но Батанова Л.В. не позволила ему пользоваться каким-либо помещением. Козлов Д.В. не отказывался от своих жилищных прав на дом, намерен в нем проживать. В различных документах он указывает адрес спорного дома как свое место жительства. Встречный иск поддержал. Просит вселить Козлова Д.В. в жилой дом, обязать Батанову Л.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ему ключи от замков на калитке и в дом, а также взыскать расходы на услуги представителя 4000 рублей и расходы по госпошлине.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в г. Лобня в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38, 147-149).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Батановой Л.В. не подлежащими удовлетворению, встречный иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Собственником земельного участка площадью иные данные кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ................, являлся отец сторон К.В.К. Ответчик был вселен в дом при жизни отца и зарегистрирован в нем с 12.02.1994г. (л.д.6, 15-16).

По договору пожизненного содержания с иждивением от 00.00.0000 К.В.К. бесплатно передал земельный участок и жилой дом в собственность дочери Батановой Л.В. При этом в п.3.3 договора стороны указали, что в указанном жилом доме проживают К.Л.М. и Козлов Д.В., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом (л.д.7-11, 12, 13). 00.00.0000 К.В.К. умер (л.д.17).

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Как указано в п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением действовал п.2 ст. 292 ГК РФ в редакции Федерального закона № 54-фз от 15.05.2001г., согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Право Козлова Д.В. на пользование домом возникло на законных основаниях, до перехода права собственности к Батановой Л.В. и до изменения редакции п.2 ст. 292 ГК, внесенной Федеральным законом от 30.12.2004г. № 213-фз, а потому оно не может быть прекращено по основаниям, указанным истцом. Изменение редакции п.2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающей возможность выселения члена семьи бывшего собственника жилого помещения при переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу, не может в данном случае являться основанием для прекращения права бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ.

Поскольку ответчик не утратил право бессрочного пользования спорным жилым помещением, исковые требования, в том числе о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что у Козлова Д.В. отсутствует право собственности или пользования другим жилым помещением. Об этом свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д. 154), а также показания свидетеля К.Н.Р., супруги ответчика, которая указанные им обстоятельства о наличии препятствий в пользовании домом подтвердила. Пояснила также, что после заключения брака Козлов Д.В. предлагал ей проживать в спорном доме, но она не согласилась, в связи с чем он стал проживать с ней по адресу: ................. Данная квартира принадлежит ее родителям, и они возражают против его регистрации. Каких-либо прав на квартиру он не приобрел и в случае расторжения брака будет вынужден покинуть квартиру (л.д.141-143).

Также суд учитывает, что Козлов Д.В. не отказывался от жилищных прав на дом, указывает его в различных документах как место своего постоянного жительства (л.д. 155-180). Полагая свои жилищные права нарушенными, в 2009г. он обращался в суд с иском к Батановой Л.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным. Определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 заявление оставлено без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ (л.д.14). Также в суде имелся спор по иску Козлова Д.В. к Батановой Л.В. о регистрации его несовершеннолетней дочери К.А.Д. в спорный жилой дом, и по встречному иску Батановой Л.В. к Козлову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, производство по делу прекращено определением суда от 00.00.0000 в связи с отказом от исков (л.д.59-60).

Неучастие Козлова Д.В. в оплате коммунальных услуг правового значения не имеет, так эти услуги оплачиваются Батановой Л.В. исходя из фактического потребления.

Доводы представителя истца о прекращении у Козлова Д.В. права пользования домом в связи со смертью получателя ренты не основаны на законе.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ спорные правоотношения не регулирует.

Из объяснений сторон следует, что между сторонами существуют конфликтные отношения и Батанова Л.В. препятствует Козлову Д.В. пользоваться домом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б.А.П., супруга истицы, который подтвердил, что после смерти К.В.К. они реконструировали дом, поставили новый забор, поменяли замок в калитке, ключей от которой ответчик не имеет. Не отрицает, что в 2010г. Козлов Д.В. приезжал с милицией, но располагаться в доме он не мог, так как прав на дом не имеет. Наличие у него регистрации препятствует ему (свидетелю) зарегистрироваться в доме (л.д.140-141).

Свидетель Б.А.А., дочь истицы, дала аналогичные показания, подтвердила наличие между сторонами конфликтных отношений. Пояснила также, что в доме не имеется помещений, которыми мог бы пользоваться Козлов Д.В. Батанова Л.В. желает дом продать, чему мешает наличие у него регистрации по месту жительства.

Свидетель Б.В.А., дочь истицы, подтвердила, что после реконструкции дом состоит из кухни и комнаты, помещений для Козлова Д.В. в доме нет. На калитке родители поставили новый замок, ответчик не спрашивал у истицы ключи от дома, в дом не приходил.

Свидетель З.А.В., сотрудник ОВД по г.о.Лобня, подтвердил, что в 2010г. по обращению Козлова Д.В., сообщившему, что его не пускают в дом по месту регистрации, он в составе наряда милиции выезжал по адресу: ................. Около 15 минут Козлов Д.В. стоял перед калиткой, а когда его пустили в дом, наряд милиции уехал.

Свидетель Д.М.В., сестра сторон, пояснила, что когда родители были живы, Козлов Д.В. проживал в доме, где у него была своя комната. Затем он женился и стал проживать в квартире жены, но навещал родителей, оставался в доме ночевать. После смерти отца Батанова Л.В. стала чинить ему и ей препятствия, ключей от дома у них нет. Истица установила сплошной забор, и теперь к дому нет свободного доступа.

Таким образом, суд считает установленным наличие у истца препятствий в пользовании жилым помещением. Встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей подлежит удовлетворению, так как пользователь жилого помещения должен иметь право на свободный доступ в него и проживание в нем, однако без вселения право пользования будет не только ограничено, но и невозможно. Данный вывод основан на ст. ст. 17, 40 Конституции РФ. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Исковые требования основаны также на ст. 11 ЖК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска понесенные истицей судебные издержки возмещению не подлежат (л.д. 40-43, 44-45).

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Батановой Л.В в пользу Козлова Д.В. следует взыскать расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей, которые суд признает разумными (л.д.181), а также расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных издержек Батановой Л.В. отказать.

Исковые требования Козлова Д.В. удовлетворить.

Вселить Козлова Д.В. в жилой дом, находящийся по адресу: .................

Обязать Батанову Л.В. не чинить Козлову Д.В. препятствий в пользовании жилым домом, находящимся п адресу: .................

Обязать Батанову Л.В. передать Козлову Д.В. ключи от калитки и жилого дома, находящихся по адресу: .................

Взыскать с Батановой Л.В. в пользу Козлова Д.В. расходы на услуги представителя 4000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 600 рублей, а всего взыскать 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья- Н.В. Платова