Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.А. к ЗАО «Лобненская электросеть» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Лобненская электросеть» о возмещении ущерба, поясняя, что 29.11.2010г. по вине работника ЗАО «Лобненская электросеть» Франчука Д.И., управлявшего во время исполнения трудовых обязанностей автомобилем ГАЗ 33086 гос. номер иные данные, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Nissan Tiida гос. номер иные данные причинены механические повреждения. Фактические затраты на кузовной ремонт поврежденного транспортного средства составили 191406 рублей. Также она понесла расходы на приобретение шины в сумме 3100 руб., дисков в сумме 5600 руб. Работы по шиномонтажу составили 450 руб. Она оплатила расходы по оценке ущерба в сумме 5150 руб., а всего понесла расходы на общую сумму 205706 руб. ООО «РГС», в котором застрахована автогражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ 33086 гос. номер иные данные, выплатил ей страховое возмещение в размере 98039 рублей 19 коп. Просит взыскать с ЗАО «Лобненская электросеть» ущерб в сумме 85706 руб. От требований к ООО «РГС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 21960 руб. 81 коп. отказалась, отказ от иска принят судом.

Представители ответчика ЗАО «Лобненская электросеть» (по доверенности Никишин А.В., Никишина Е.В.) подтвердили, что Франчук Д.И. управлял автомобилем ГАЗ 33086 гос. номер иные данные, принадлежащим ЗАО «Лобненская электросеть», при исполнении трудовых обязанностей. Его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривают, иск признали в полном объеме.

Третье лицо Франчук Д.И. обстоятельства, указанные представителями ЗАО «Лобненская электросеть», подтвердил, не возражает против принятия судом признания иска.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 29.11.2010г. в 10.20 час. возле д. ................ ул. ................ г. ................ по вине Франчука Д.И., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем ГАЗ 33086 гос. номер иные данные, принадлежащим ЗАО «Лобненская электросеть», нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Tiida гос. номер иные данные, принадлежащему Михайловой Н.А., причинены механические повреждения.

Вина Франчука Д.И. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2010г. (л.д.6, 7) и им не оспаривается.

Как следует из заказ-накладной от 00.00.0000 , фактические расходы на ремонт автомобиля в ООО «ДС» составили 191406 руб. (л.д.31). Также истицей понесены расходы на приобретение шины в сумме 3100 руб., дисков в сумме 5600 руб., по оплате оценки ущерба в сумме 5150 руб., по оплате шиномонтажа в сумме 450 руб., что подтверждается материалами дела. Общий размер ущерба составляет 205706 рублей.

Автогражданская ответственность ЗАО «Лобненская электросеть» при использовании автомобиля ГАЗ 33086 гос. номер иные данные застрахована в ООО «РГС» по страховому полису иные данные № сроком действия с 15.01.2010г. по 14.01.2011г. (л.д.8). Платежным поручением от 00.00.0000 страховщик выплатил Михайловой Н.А. страховое возмещение в сумме 98039 руб. 19 коп (л.д.30).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Лобненская электросеть» исковые требования признал в заявленном размере 85706 руб. Суд, с учетом мнения причинителя вреда Франчука Д.И., принимает признание иска, так как эти действия основаны на ст. 39 ГПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Лобненская электросеть» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Михайловой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Лобненская электросеть» в пользу Михайловой Н.А. ущерб в сумме 85706 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2771 рубль 18 коп., а всего взыскать 88477 рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья - Н.В. Платова