Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Л.Е. к ООО «Светлица» о взыскании убытков и неустойки,

У с т а н о в и л:

Назарова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Светлица» о взыскании убытков и неустойки. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Панкратова С.С.) иск поддержала и пояснила, что 15.07.2007г. между сторонами был заключен договор подряда №, по которому ответчик обязался изготовить стеновой комплект «под крышу» из оцилиндрованного бревна с установкой и сборкой согласно проекту. Цена договора составила 1126000 рублей. Однако работы были выполнены с недостатками, что установлено решением Лобненского городского суда от 18.06.2010г., вступившим в законную силу, которым на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненных работ по договору уменьшена до 1 млн. рублей. С целью устранения допущенных ООО «Светлица» недостатков Назарова Л.Е. заключила с Д.И.М. договор подряда от 00.00.0000 и оплатила выполненные им работы в сумме 526000 рублей. Основываясь на ст.ст. 18, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Светлица» разницу между фактическими затратами на устранение недостатков стенового комплекта и суммой, на которую уменьшена цена работ по договору подряда от 15.07.2007г., то есть 400000 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку за некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда за период с 18.06.2010г., т.е. со дня вынесения решения суда об уменьшении цены, по 1.03.2011г., исходя из 3% за каждый день просрочки, а всего в сумме 526000 рублей.

Представители ответчика ООО «Светлица» (Лебедева С.Г., Акимова А.Г.) иск не признали и пояснили, что решением суда от 18.06.2010г., вступившим в законную силу, цена работ по договору подряда от 15.07.2007г. уменьшена на 126000 рублей, а всего до 1 млн. рублей. При этом суд учитывал стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков стенового комплекта, в соответствии с заключением судебного эксперта. Требования истицы о возмещении фактических затрат на устранение недостатков и неустойки являются незаконными, так как она реализовала свое право потребителя путем соразмерного уменьшения цены договора. Полагают также, что Д.И.М. выполнены не только работы по устранению недостатков стенового комплекта, но и отделочные работы, расходы на которые не могут быть возложены на ООО «Светлица». Просят в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Решением Лобненского городского суда от 18.06.2010г., вступившим в законную силу 14.09.2010г., установлено, что 15.07.2007г. между стонами заключен договор подряда №, по которому ООО «Светлица» обязался с использованием собственного сырья и материалов выполнить работы по изготовлению стенового комплекта из оцилиндрованного бревна хвойных пород диаметром 22см, его сборку и установку «под крышу» по месту согласно эскизу (проекту). Цена договора установлена сторонами 1126000 рублей. Во исполнение п.2.2 договора Назарова Л.Е. оплатила 50% стоимости в сумме 563000 рублей, 14.01.2008г. приняла работы по акту сдачи-приемки. Обязательства по оплате оставшейся части денежных средств не исполнила. Судом установлено, что стеновой комплект выполнен с отступлением от эскизов (отсутствие террасы и полноценного выхода на балкон) и имеет дефекты в виде зазоров и трещин между бревнами, обзолов на балках перекрытия, а также выявлены признаки плесени, которые на прочность конструкции и возможность использования стенового комплекта по назначению не влияют. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» цена работ по договору порядка уменьшена на 126000 рублей, т.е. до 1 млн. рублей. Также суд взыскал с Назаровой Л.Е. в пользу ООО «Светлица» задолженность по договору в сумме 437000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые определением Московского областного суда от 14.09.2010г. уменьшены до 50000 рублей (л.д. 14-16).

Права потребителя при обнаружении недостатков товара (работ) регулируются нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 397 ГК РФ).

Аналогичное право предусмотрено ст.ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно с. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу закона потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права, а потому истица не может ставить вопрос о возмещении расходов по устранению недостатков стенового комплекта при наличии уже реализованного права на соразмерное уменьшение установленной договором подряда цены работы.

Кроме того, при вынесении решения от 18.06.2010г. об уменьшении цены договора суд исходил из экспертного заключения, содержащего обоснованный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для полного покрытия всех видов и категорий причиненного Назаровой Л.Е. ущерба.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 18.06.2010г. по 1.03.2011г. за изготовление стенового комплекта с недостатками удовлетворению не подлежат, так как такое право предоставлено потребителю при удовлетворении его требований о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги), как это установлено абз.6 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылку истца на ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованной, так как данная норма предоставляет потребителю право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как Назаровой Л.Е. был избран иной способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Назаровой Л.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья- Н.В. Платова