Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.С. к Горбатенко О.Н. о разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску Горбатенко О.Н. к Белову А.С. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Белов А.С. обратился в суд с иском к Горбатенко О.Н. о разделе земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером иные данные, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ................, указав, что стороны являются собственниками указанного имущества, в ? доле каждый. Их правопредшественником являлась Т.Т.С., умершая 00.00.0000 После ее смерти ответчица чинит ему препятствия в пользовании общим имуществом и единолично пользуется домом и земельным участком. Просит произвести раздел земельного участка и жилого дома.

Горбатенко О.Н., увеличив цену иска, обратилась со встречным иском, указав, что в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ Белов А.С., как собственник ? доли в общем имуществе, обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию дома и земельного участка, однако эти обязанности не выполняет. В соответствии с договором подряда от 00.00.0000 она оплатила работы по ремонту забора на общую сумму 25000 руб. 00.00.0000 она заключила договор подряда, по которому оплатила работы по ремонту кровли на общую сумму 20000 рублей. Поскольку рядом с фундаментом был размыт земельный покров, она оплатила стоимость грунта в сумме 60509 рублей. По договору подряда от 00.00.0000 она возвела навес, за что оплатила 40000 рублей. Также она самостоятельно оплачивала услуги по водо-, газоснабжению и отоплению жилого дома на общую сумму 19600 рублей. Просит взыскать с Белова А.Н. указанные расходы, в ? доле, а всего в сумме 82300 рублей (л.д.125-127, 251-252).

В судебном заседании истец Белов А.С. и его представитель (по доверенности Мацаков В.А. л.д.24) просят произвести раздел дома по варианту № 2 заключения эксперта с выделением в собственность истца квартиры № 1, которая более комфортна для проживания, поскольку он оказывал помощь правопредшественнику Т.Т.С. в строительстве жилого дома. При доме имеется земельный участок фактической площадью 1416 кв.м., который просят разделить. Не возражают против частичного удовлетворения встречного иска в размере половины понесенных Горбатенко О.Н. расходов по отоплению дома. В удовлетворении остальной части иска просят отказать. Просят взыскать с Горбатенко О.Н. половину расходов по оплате услуг эксперта, а именно в сумме 35000 рублей.

Ответчик Горбатенко О.Н. не отрицает, что создает истцу препятствия в пользовании домом и земельным участком, так как после смерти Т.Т.С. он вынес из дома ценные вещи. В настоящее время она единолично пользуется домом, использует его для проживания. Не возражает против раздела жилого дома и земельного участка по варианту № 2 заключения эксперта с выделением ей квартиры № 1, которая наиболее приспособлена для проживания. В квартире № 2 отсутствует санузел. Не возражает против выплаты Белову А.С. денежной компенсации за несоответствие выделяемой ему части дома его идеальной доле в праве собственности, а также согласна участвовать в расходах по переоборудованию жилого дома. Встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности Симонова А.В. л.д.123) доводы Горбатенко О.Н. поддержала.

Представитель третьего лица Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.99, 245). В предыдущем судебном заседании представитель Румянцева М.Д. (по доверенности л.д.89) не возражала против раздела земельного участка в пределах площади, указанной в правоустанавливающих документах, без учета запользованной земли (л.д.90-91).

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны являются собственниками земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ................, в ? доле каждый, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 (л.д.7, 21, 22, 31).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению эксперта Соколова Ю.Б.раздел жилого дома технически возможен с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности (л.д. 49-80). Экспертом предложено два варианта раздела. Суд считает наиболее приемлемым вариант № 2, на котором настаивают стороны. В данном случае в собственность сторон будут выделены две изолированные квартиры, с отдельными входами, каждая из которых включает помещения цокольного, 1-го, 2-го и мансардного этажей, тогда как по варианту № 1 одна из сторон будет лишена возможности пользоваться помещениями цокольного и мансардного этажей.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей Б.М.А., В.И.В. (л.д.242-243) следует, что Горбатенко О.Н. использует дом для проживания, в связи с чем в ее собственность следует выделить квартиру № 1, которая включает в себя санузел, жилые и вспомогательные помещения. В собственность Белова А.С. выделяется квартира № 2, состоящая из жилых и вспомогательных помещений, в которых имеется техническая возможность установить необходимое инженерное оборудование.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку в собственность Горбатенко О.Н. выделяется часть дома, превышающая ее идеальную долю в праве собственности, с нее в пользу Белова А.С. подлежит взысканию денежная компенсация, которая по заключению эксперта составляет 1282067 руб. 50 коп.

Суд отвергает представленный Горбатенко О.Н. отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома, выполненный ООО «АКЦ «ДПО», основанный на сравнительном методе оценки, который для раздела объектов недвижимости применению не подлежит (л.д.164-225).

Эксперт указывает на необходимость переоборудования жилого дома на общую сумму 792699 рублей, против чего стороны не возражают. При этом расходы по разъединению (закольцовке) единой отопительной системы и единой системы электроснабжения, а также иные строительно-монтажные работы, связанные с изолированием частей дома, возлагаются на обе стороны, в ? доле на каждого. Иные расходы по переоборудованию (перепланировке), выполняемые в каждой из частей дома, возлагаются на соответствующую сторону.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Соколова Ю.Б., который имеет право самостоятельного производства судебных строительно-технических экспертиз (л.д.32,33, 226). Экспертное заключение является допустимым, соответствует ст. 85, 86 ГПК РФ и содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. В судебном заседании эксперт Соколов Ю.Б. свое заключение поддержал (л.д.227-233).

Требования о разделе земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Спорный земельный участок находился в пожизненном наследуемом владении правопредшественника сторон Т.Т.С., его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.20, 40, 41). В связи с отсутствием плана земельного участка экспертом указаны вероятные границы спорного участка. Его фактическая площадь в пределах ограждения составляет 1416 кв.м., что на 216 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе.

Данные обстоятельства исключают возможность раздела такого земельного участка в фактически существующих границах без определения и установления границ участка в установленном законом порядке. Однако требования об установлении границ спорного земельного участка никем из сторон не заявлены.

При этом стороны не лишены права и возможности обратиться в суд с требованием об установлении границ спорного земельного участка и его разделе.

Требования Горбатенко О.Н. о возмещении расходов по содержанию жилого дома и земельного участка подлежат частичному удовлетворению, в размере половины расходов на отопление жилого дома, а всего в сумме 2976 руб. 30 коп., что объективно подтверждается представленными суду квитанциями (141-142). Исковые требования в указанной части основаны на ст. 15, 210, 249, 1102 ГК РФ. Иные понесенные ею расходы не взыскиваются, так как в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Доказательств объективной необходимости замены забора, кровли, доставки грунта и устройства навеса суду не представлено, тогда как в силу с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласие Белова А.С. на выполнение данных работ получено не было (л.д.128-132, 133-137, 143-159, 253-257). Услугами по водоснабжению и электроснабжению Горбатенко О.Н. пользовалась единолично, так как проживает в доме, а потому соответствующие расходы с Белова А.С. не взыскиваются (л.д. 138-140).

В связи с частичным удовлетворением иска Белова А.С. с Горбатенко О.Н. взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей (л.д.262) и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, что основано на ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Белова А.С. к Горбатенко О.Н. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: ................, по варианту № 2 заключения эксперта следующим образом:

Признать за Беловым А.С. право собственности на квартиру № 2, состоящую из помещений № 2 площадью 13,4 кв.м. и № 6 площадью 13,4 кв.м. в лит. «А»; помещений № 3 площадью 5,8 кв.м., № 4 площадью 20,5 кв.м., № 7 площадью 26,4 кв.м. в лит. «А1»; помещения № 3 площадью 26,0 кв.м. в лит. «А2», помещения № 8 площадью 12,8 кв.м. в лит. «А3», веранды лит. «а».

Выделить в пользование Белова А.С. отопительный котел АГВ.

Признать за Беловым А.С. право собственности на служебные строения и сооружения лит. «Г1», «Г2».

Признать за Горбатенко О.Н. право собственности на квартиру № 1 жилого дома, состоящую из: помещений № 6 площадью 4,0 кв.м., № 7 площадью 14,0 кв.м., № 8 площадью 21,0 кв.м., № 9 площадью 4,4 кв.м., № 10 площадью 13,4 кв.м., № 12 площадью 10,2 кв.м., № 13 площадью 23,9 кв.м., № 14 площадью 1,9 кв.м., № 15 площадью 5,4 кв.м., № 16 площадью 13,5 кв.м. в лит. «А»; помещений № 1 площадью 5,8 кв.м., № 2 площадью 2,4 кв.м., № 3 площадью 4,4 кв.м., № 4 площадью 23,6 кв.м., № 5 площадью 1,8 кв.м. в лит. «А2»; помещений № 18 площадью 0,8 кв.м., № 19 площадью 18,2 кв.м. в лит. «А3»; лоджии № 11 площадью 3,2 кв.м. и № 17 площадью 3,2 кв.м.

Выделить в пользование Горбатенко О.Н. отопительный котел АГВ.

Признать за Горбатенко О.Н. право собственности на служебное строение лит. «Г3».

Обязать Белова А.С., Горбатенко О.Н. выполнить работы по разъединению (закольцовке) единой отопительной системы и единой системы электроснабжения; заделать дверные проемы между помещениями № 2 и № 1 в каменной стене цокольного этажа, между помещениями № 7 и № 4 и между помещениями № 10 и № 2 в каменной стене 1-го этажа; устроить разделительную перегородку между помещениями № 10 и № 2 на 1-м этаже; заделать дверные проемы между помещениями № 15 и № 7 и между помещениями № 15 и № 6 в каменной стене 2-го этажа; устроить разделительную перегородку между помещениями № 16 и № 6 на 2-м этаже; заделать дверной проем в каркасной перегородке № 19 и № 8 мансардного этажа, возложив на них расходы на общую сумму 441409 рублей, в ? доле на каждого.

Обязать Белова А.С. выполнить работы по переоборудованию жилого дома на общую сумму 335098 рублей, в том числе: устроить вход в цокольный этаж, устроить стенки, ступени и расширить проем под дверь в цокольный этаж, устроить дверной проем в кирпичной стене 1-го этажа между помещениями № 4 и № 2 и установить дверной блок; возвести деревянную пристройку и устроить дверной проем из оконного проема в помещении № 4 в пристройку; устроить дверной проем в кирпичной стене 2-го этажа между помещениями № 7 и № 6 и установить дверной блок; разобрать перекрытия для устройства проема под лестничный марш и устроить деревянный лестничный марш с площадкой и перилами из помещения № 6 2-го этажа в помещение № 8 мансардного этажа; устроить проем в каркасной перегородке на мансардном этаже.

Обязать Горбатенко О.Н. выполнить работы по переоборудованию жилого дома на общую сумму 16192 рубля, в том числе: устроить дверной проем в кирпичной стене 1-го этажа между помещениями № 3 и № 10 и установить дверной блок; устроить дверной проем в кирпичной стене 2-го этажа между помещениями № 12 и № 16 и установить дверной блок.

Право долевой собственности сторон на дом прекратить.

Взыскать с Горбатенко О.Н. в пользу Белова А.С. денежную компенсацию в сумме 1282067 рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка Белову А.С. отказать.

Встречные исковые требования Горбатенко О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Белова А.С. в пользу Горбатенко О.Н. расходы на отопление жилого дома в сумме 2976 рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков Горбатенко О.Н. отказать.

Взыскать с Горбатенко О.Н. в пользу Белова А.С. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 8833 рубля 91 коп., а всего взыскать 43833 рубля 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья- Н.В. Платова