Дело № 2-169/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.0000 г.Лобня ................ Лобненский городской суд ................ в составе: председательствующего: судьи Прокофьевой Н.Ю. при секретаре: Запориной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.И. к Л.В.Т., А.Д.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, сделки по оформлению земельного участка, свидительств о государственной регистрации права собственности на ? долю дома и земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ? долю дома и земельный участок УСТАНОВИЛ: Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Л.В.Т., А.Д.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, сделки по оформлению земельного участка, свидительств о государственной регистрации права собственности на ? долю дома и земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ? долю дома и земельный участок, указав, что 00.00.0000 ее родной брат С.В.И., являвшийся собственником ? доли дома по адресу: ................, выдал на имя А.Д.В. доверенность, удостоверенную нотариусом К.М.А., которой уполномочил А.Д.В. распоряжаться с правом продажи, дарения, мены принадлежащей ему ? долей дома. Считает данную доверенность фальсифицированной, т.к. доверенность не выдавалась на руки С.В.И., в доверенности нет записи о том, что она зачитана сторонам вслух, удостоверена нотариусом по истечении 4 дней после выдачи, т.е. 00.00.0000 (в выходной день), А.Д.В. не существует, не указано каким имуществом может распоряжаться А.Д.В., удостоверительный штамп нотариус поставила после подписи ее брата С.В.И., в отчестве ее брата пропущена буква «ч». На основании указанной доверенности 00.00.0000 А.Д.В. подарил ? долю дома Л.В.Т. Данный договор оформлен ненадлежащим образом, т.к. в договоре указано, что А.Д.В. действует на основании доверенности от 00.00.0000 , имя А.Д.В. указано «Данида», а не Данила, не указаны пасторные данные сторон, не указана оценка недвижимого имущества, не указано кто платит госпошлину и в каком размере, собственником доли дома А.Д.В. никогда не являлся, о продажи доли дома ее в известность нотариус не поставила. На основании фальсифицированных документов Л.В.Т. оформила свое право собственности на земельный участок площадью 439 кв. м. С.В.И. не дарил земельный участок, принадлежащий ему на праве пожизненного наследуемого владения Л.В.Т. Просит признать недействительными доверенность от 00.00.0000 , удостоверенную нотариусом К.М.А., договор дарения ? доли дома от 00.00.0000 , удостоверенный нотариусом Н.Е.Б., сделку по оформлению Л.В.Т. земельного участка площадью 439 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права собственности Л.В.Т. на земельный участок площадью 439 кв. м, восстановить ей срок для принятия наследства после смерти брата С.В.И. в виде ? доли жилого дома и земельного участка, признать за ней право собстенности на ? долю дома и земельный участок площадью 439 кв. м. В судебном заседании истец Р.В.И. и ее представитель Ж.А.Г. (по доверенности люд. 135) требования иска поддержали, указав, что по договору бессрочного пользования матери истицы С.Н.А. был выделен земельный участок площадью 868 кв. м. Указанный земельный участок между совладельцами дома не делился, границы участков не определялись, в связи с чем свидетельство о государственной регистрации права собственности не могло быть выдано Л.В.Н. на конкретную площадь земельного участка. В 1987 г. истица подарила своему брату 1/6 долю дома, но земельный участок она брату не дарила. Другого имущества в собственности С.В.И., кроме ? доли спорного дома, не имелось. Ответчики Л.В.Т. и А.Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 71, 77). На предыдущих судебных заседаниях ответчица Л.В.Т. требования иска не признала, представив письменные возражения, в которых указала, что истица ранее обращалась в суд с иском по этим же основаниям. Решениями Лобненского городского суда от 00.00.0000 и 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований Р.В.И. о признании недействительными доверенности, договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя, признании прва собственности на ? долю дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки к доверенности, отказано. Земельный участок принадлежал С.В.И. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения. Став собственником ? доли земельного участка в 1994 г. к ней перешло и право на земельный участок, принадлежавший С.В.И. Третьи лица Администрация ................, нотариусы Н.Е.Б. и К.М.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 115-118). Третье лицо представитель Управления Росреестра по ................ в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела (л.д. 167). Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетоврения требований иска по следующим основаниям. Р.В.И. является собственником ? доли жилого дома по адресу: ................ земельного участка площадью 440 кв. м (л.д. 81, 134). ? доля указанного жилого дома принадлежала С.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 и договора дарения от 00.00.0000 , заключенного между Р.В.И. и С.В.И. и зарегистрированного в Лобненском БТИ 00.00.0000 (л.д. 168-170). 00.00.0000 А.Д.В., действуя по доверенности от 00.00.0000 от имени С.В.И., удостоверенной нотариусом К.М.А. заключил договор дарения принадлежащей С.В.И. ? доли дома в пользу Л.В.Т. (л.д. 108). Право собственности Л.В.Т. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 70). Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 в удовлетоврении исковых требований Р.В.И. к Л.В.Т., А.Д.В. о признани недействительным договора дарения от 00.00.0000 , переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительной доверенности от 00.00.0000 , признании права собственности на ? долю дома отказано. Исковые требования, заявленные в 1995 г. Р.В.И. основывала на том, что фактически между С.В.И. и Л.В.Т. был заключен договор купли-продажи, а не дарения ? доли спорного жилого дома, в связи с чем было нарушено ее право преимущественной покупки (л.д. 54-55). Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований Р.В.И. к Л.В.Т., А.Д.В. о признании договора дарения от 00.00.0000 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к доверенности от 00.00.0000 отказано. Основаниями иска Р.В.И. указывала на то, что С.В.И. не подписывал доверенность, доверенность, выданная 00.00.0000 удостоверена нотариусом К.М.А. 00.00.0000 , т.е. в выходной день, в доверенности отсутствуют паспортные данные С.В.И. и А.Д.В., доверенность не зачитывалась вслух, не разъяснялись последствия ст. 188-189 ГК РФ, экземпляр договора не передавался дарителю, имя А.Д.В. в доверенности указано как «Данида» (л.д. 57-61). Заявленные Р.В.И. в рассматриваемом деле исковые требования не аналогичны ранее рассмотренным судом, поскольку истцом, кроме требований о признании недействительными вышеуказанных доверенности и договора дарения, также заявлены требования о признании недействительной сделки по оформлению земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности на ? долю дома и земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, которые ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда. Вместе с тем исковые требования Р.В.И. о признании недействительной доверенности от 00.00.0000 и договора дарения от 00.00.0000 по указанным в настоящем иске основаниям и к тем же ответчикам были предметом рассмотрения Лобненского городского суда 00.00.0000 и судом им была дана оценка. Так суд установил, что наличие технических ошибок, допущенных в договоре, не является основанием для признания сделки недействительной. Также решениями суда от 00.00.0000 и 00.00.0000 установлено, что доверенность от 00.00.0000 и договор от 00.00.0000 соответствуют требованиям закона и оснований для признания их недействительными не имеется. Новые основания иска в этой части о том, что в отчестве С.В.И. имеется описка, в договоре не указана сумма госпошлины и оценка отчуждаемого имущества, не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они соверешены в надлежащей форме и исполнены сторонами в 1994 г. Кроме того, истцом не представлена подлинная доверенность и договор, которые оспаривает истец. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указаные обстяоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд не усматривает оснований для удовлетоврения исковых требований Р.В.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата С.В.И., умершего 00.00.0000 (л.д. 130), признании права собственности на ? долю дома, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Л.В.Т. на ? долю дома, поскольку никакого имущества у С.В.И. на момент открытия наследства не имелось, что не оспаривала в судебном заседании истица и восстановление срока для принятия наследства не повлечет правовых последствий для истца. ? доля спорного жилого дома перешла в собственность Л.В.Т. при жизни С.В.И. в силу п. 2 ст. 219 Гражданского кодекса РФ на основании договора дарения от 00.00.0000 , который не признан недействительным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности Р.В.И. с 1998 г. обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.И., не представлено. В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 матери истицы и С.В.И. – С.Н.А. по договору бессрочного пользования был предоставлен земельный участок 31,0 м х 28,0 м, что составляет 868 кв. м (л.д. 14-15). На основании постановлений Главы Администрации ................ № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 совладельцам дома, Р.В.И. и С.В.И., выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки площадью 440 кв. м и 439 кв. м по адресу: ................ (л.д. 66, 140, 172-173). 00.00.0000 Р.В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 440 кв. м. Л.В.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственноти на земельный участок 00.00.0000 (л.д. 16, 139). Суд не усматривает оснований для признания недействительной сделки по оформлению земельного участка на Л.В.Т. и свидетельства о государственной регистрации права собственности Л.В.Т. на земельный участок площадью 439 кв. м, поскольку основанием для государственной регистрации права собственности Л.В.Т. на земельный участок послужил договор дарения ? доли дома от 00.00.0000 и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданное С.В.И. на основании постановления Главы администрации Лобня от 00.00.0000 №, которые в установленном порядке не оспорены (л.д. 93-113). Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, с переходом к Л.В.Т. права собственности на ? долю земельного участка на основании договора дарения от 00.00.0000 к ней перешло и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 439 кв. м, ранее принадлежавшее С.В.И. (л.д. 102). Оформление права собственности Л.В.Т. на земельный участок площадью 439 кв. м произведено в соответствии с требованиями федерального закона от 00.00.0000 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав н недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 268-ФЗ от 00.00.0000 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земеьные участки». Так, согласно ст. 1 федерального закона № 268-ФЗ от 00.00.0000 , в редакции, действующей на момент государственной регистрации права собственности Л.В.Т. на земельный участок, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным оснвоаниям право на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам нстоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государстенной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть предоставлены следующие документы: документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на здание (строение) соружение и документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина – любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на земельный участок. Согласно документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по ................, Л.В.Т. для офрмления своего права собственности на земельный участок представила свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на ? долю дома, свидетельство о праве пожизенного наследуемого владения С.В.И. (прежнего пользователя земельного участка) на земельный участок площадью 439 кв. м, кадастровый паспорт на земельный участок, договор дарения доли дома от 00.00.0000 , решение Лобненского городского суда от 00.00.0000 (л.д. 93-113). Регистарция права собственности Л.В.Т. произведена в соответстветствии с требованиями закона, оснований для признания ее недейстительной не имеется. Доводы истицы о том, что Л.В.Т. вправе была оформить ? долю земельного участка, а не конкретную площадь земельного участка 439 кв. м, т.к. раздела земельного участка между сторонами не производилось, не могут являться основанием для признания регистрации права собственности Л.В.Т. на земельный участок недействительной. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как установлено в судебном заседании 00.00.0000 матери истицы и С.В.И. – С.Н.А. по договору бессрочного пользования был предоставлен земельный участок 31,0 м х 28,0 м, что составляет 868 кв. м (л.д. 14-15). На основании постановлений Главы Администрации ................ № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 совладельцам дома, Р.В.И. и С.В.И., выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки площадью 440 кв. м и 439 кв. м по адресу: ................, что фактически составляет ? от общей площади земельного участка с допустимым отклонением в сторону увеличения (л.д. 66, 140, 172-173). При этом из объяснений сторон и кадастрового паспорта на земельные участки следует, что границы земельных участков Р.В.И. и Л.В.Т. не определялись, и соответственно, раздел земельных участков не производился (л.д. 107). Л.В.Т. лишь оформила в установленном порядке свое право собствености на земельный участок площадью 439 кв. м как и указано в постановлении Главы администрации ................ от 00.00.0000 №, которое никем не оспорено. При этом 00.00.0000 Р.В.И., ранее Л.В.Т., получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 440 кв. м. что больше ? от общей площади участка (868 кв. м), которое она также не оспаривала. При таких обстоятельствах, нарушений прав истицы оспариваемым свидетельством о государственной регистарции права собственности Л.В.Т. на земельный участок площадью 439 кв. м, не усматривается, в связи с чем иск удовлетоврению не подлежит. Р.В.И., инвалид 1 группы (л.д. 9) в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетоврении исковых требований Р.В.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Ю. Прокофьева