00.00.0000 г. Лобня ................

Лобненский городской суд ................ в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.И. к Т.Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Т.В.И. обратился в суд с иском к Т.Г.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: ................ ................ ................, предоставленной ему по ордеру в 1998 г. Кроме него в квартире зарегистрирована ответчица Т.Г.И. и дети, Т.Е.В. и Т.В.В. Ответчица была вселена в квартиру в качестве члена семьи. 00.00.0000 брак между сторонами расторгнут. Незадолго до прекращения семейных отношений ответчица выехала из квартиры добровольно, забрав все свои вещи. Также она уклоняется от оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Просит на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ признать Т.Г.А. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Т.В.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчица ушла из квартиры в 2000 г. к другому мужчине, забрала свои личные вещи. У него с ответчицей были конфликтные, не приязненные отношения, в то время он злоупотреблял алкоголем, по заявлению Т.Г.А. он был арестован на 15 суток в 2000 г. в связи со скандалом дома. До этого ответчица также вызывала милицию. Сын, которому на тот момент было 12 лет, остался проживать с ним в квартире. Сам он часто бывал в командировках, отсутствовал по 3 -7 дней. В его присутствии ответчица приходила к сыну 1 раз в полгода. В 2006 г. он создал новую семью и зарегистрировал брак с Т.С.А., которая проживает с ним в спорной квартире. В 2006 г. они сменили замок на входной двери, ключи ответчице не выдали. 00.00.0000 ответчица вернулась в спорную квартиру и проживает по настоящее время.

Представитель истца, Т.С.А. (по доверенности л.д. 10) требования иска поддержала. Пояснила, что с 2005 г. поддерживает семейные отношения с истцом, и проживает с в спорной квартире, в 2006 г. зарегистрировала брак с истцом. Ответчица с 2000 г. в квартире не проживает. В 2005 г. Т.Г.А. привезла в квартиру свои вещи, но проживать не стала, а через полгода забрала вещи. Коммунальные платежи за период не проживания Т.Г.А. не оплачивала. С марта 2011 г. Т.Г.А. передавала им свою часть коммунальных платежей, но они отказались принимать ее, т.к. решили обращаться в суд.

Ответчик Т.Г.А. требования иска не признала, указав, что не проживает в спорной квартире с 1999 г., т.к. истец выпивал, скандалил, замахивался топором, она неоднократно вызывала милицию. В 2000 г. брак между ними был расторгнут. Некоторое время она проживала с мужчиной в гражданском браке, с 2002 г. – по 2005 г. периодически проживала у дочери, т.к. у той родился ребенок, а дочь училась в ВУЗе. В период, когда истец находился в командировках, она проживала в квартире с сыном. В 2005 г. она вернулась в спорную квартиру, привезла свои вещи, но увидела, что у истца складывается новая семья, появилась женщина и она решила не мешать им. Через полгода она забрала свои вещи. С марта 2011 г. она неоднократно передавала истцу плату за коммунальные услуги, но он отказывается принимать деньги, т.к. ожидает судебного решения.

Третье лицо Т.В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48). На предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стороны являются его родителями. Пояснил, что в периоды когда отец уезжал в командировки мама проживала с ним в спорной квартире. Раньше отец выпивал, скандалил, хватался за топор, сейчас не пьет. Другого жилья у его матери нет, поэтому сейчас она проживает в спорной квартире. Сам он с 2009 г. проживает у своей девушки.

Третье лицо Т.Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что она не проживает с родителями с 1999 г., т.к. вышла замуж. С этого времени она периодически приезжала к родителям, в 2002 г. и в 2005 г. жила в спорной ................ месяца. Ее мать приходила в квартиру, т.к. в ней проживал несовершеннолетний брат, готовила еду, стирала, если отец был в командировке, то мать оставалась ночевать. С 2002 г. по 2005 г. Т.Г.А. периодически проживала у нее, т.к. родился ребенок. Отец постоянно скандалил, злоупотреблял алкоголем, замахивался на мать топором. 3-4 раза мать вызывала милицию. До 1999 г. она часто не могла попасть в квартиру, т.к. отец был пьяный и не открывал дверь. Другого жилья у ее матери не имеется. С марта 2011 г. Т.Г.А. проживает в спорной квартире.

Третье лицо, отдел УФМС по ................ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).

Представитель третьего лица Администрации ................ в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела (л.д. 49).

В судебном заседании установлено, что стороны и их дети, Т.Е.В. и Т.В.В., были вселены в трехкомнатную квартиру по адресу: ................ кор. 3 ................ на основании обменного ордера, выданного 00.00.0000 (л.д. 56) и в силу действующих на момент вселения ст. 47, 53-54 ЖК РСФСР приобрели равное право пользования спорной квартирой. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Также установлено, что выезд ответчицы в 1999 г. носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями, поскольку истец злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения был агрессивен, в связи с чем имели место вызовы сотрудников милиции, в 2000 г. истец Т.В.И. по заявлению ответчицы был арестован на 15 суток на почве скандала в спорной квартире, что не оспаривалось истцом. 00.00.0000 брак между сторонами расторгнут (л.д. 9).

Исковые требования Т.В.И. основывает на п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из объяснений сторон следует, что в 2005 г. ответчица имела намерение проживать в спорной квартире, для чего привезла свои личные вещи. Однако проживание в квартире постороннего ответчице человека, будущей супруги истца, воспрепятствовало ее намерениям, а в 2006 г., после регистрации брака между истцом и Т.С.А., был сменен замок на входной двери, при этом ключи ответчице выданы не были. С 00.00.0000 ответчица проживает в спорной квартире, истец отказывается получать от нее денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ними членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П установлено, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Т.Г.А. добровольно от своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения не отказывалась, самостоятельных прав на иное жилое помещение не приобрела, ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, спорная квартира является единственным местом жительства Т.Г.А. Из представленных ответчицей квитанций следует, что и в период отсутствия в спорной квартире с 1999 г. по 2002 г. она периодически оплачивала коммунальные платежи (л.д. 37-42). Факт неуплаты Т.Г.А. коммунальных платежей за другие периоды с учетом вынужденного характера ее отсутствия не может являться основанием для удовлетворения иска. Из объяснений сторон следует, что истец отказывается принимать плату за коммунальные услуги с марта 2011 г.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ за ответчицей сохраняются равные с истцом и членами его семьи права по договору социального найма, в том числе право бессрочного пользования жилым помещением, регламентированное ч. 2 ст. 60 Жилищного Кодекса РФ. Действия ответчицы, которая проживала в спорной квартире в период нахождения истца в командировках, и с 00.00.0000 (до подачи иска в суд) проживает в спорной квартире постоянно, свидетельствуют о том, что она не отказывалась от своего права пользования жилым помещением.

Показания свидетелей со стороны истца М.Ю.Д. и М.В.В. не опровергают изложенные выводы суда, поскольку о причинах отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении свидетелям ничего не известно, свидетели лишь подтвердили факт не проживания ответчицы в квартире.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Ю. Прокофьева