00.00.0000 г. Лобня ................

Лобненский городской суд ................ в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.К.А. к Т.И.А., М.С.А., П.С.О. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Е.К.А. обратился в суд с иском к Т.И.А., М.С.А., П.С.О. о возмещении ущерба, указав, что 00.00.0000 примерно в 21 ч. 30 мин. на 10 км автодороги Хлебниково – Рогачево водитель Т.И.А., управляя мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащим Е.К.А. Согласно отчета-калькуляции ООО «иные данные» от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила иные данные коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила иные данные коп. За почтовые услуги по вызову ответчиков на осмотра автомобиля истец затратил иные данные коп., за вызов эксперта – иные данные руб., за удостоверение судебной доверенности – иные данные руб., расходы по госпошлине составили иные данные руб. иные данные коп. Указанные расходы на общую сумму иные данные коп. просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца Е.К.А. – М.В.Н. (по доверенности л.д. 36) требования иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что при рассмотрении дела выяснилось, что мотоцикл Сузуки выбыл из владения его собственника П.С.О. в результате противоправных действий М.С.А., который 00.00.0000 осужден приговором Лобненского городского суда по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Приговором установлено, что М.С.А. воспользовавшись тем, что его знакомый П.С.О. уснул, взял ключи от гаражи и мотоцикла Сузуки, принадлежащего П.С.О. После чего ввел в заблуждение Т.И.А.. сообщив, что П.С.О. разрешил им покататься и предложил Т.И.А. сесть за руль мотоцикла и вместе покататься после чего произошло ДТП. Считает, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков М.С.А. и Т.И.А. Имущественных требований к П.С.О. истец не имеет.

Ответчик Т.И.А. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, с суммой ущерба в размере иные данные коп. согласен. Пояснил, что в день ДТП он проходил мимо гаражей и встретил М.С.А., который предложил ему покататься на мотоцикле, сообщив, что хозяин мотоцикла не возражает. Он управлял мотоциклом не имея водительского удостоверения. Перед тем как сесть за руль мотоцикла он выпил бутылку пива и вместе с М.С.А. поехал купаться на Круглое озеро. Он не соблюдал скоростной режим, не успел остановиться и въехал в автомобиль Форд Фокус.

Ответчик М.С.А. пояснил, что сумму ущерба в размере иные данные коп. он не оспаривает. Свою вину в произошедшем ДТП не признал, т.к.мотоциклом не управлял. В день ДТП он находился в районе Красной Поляны в ГСК «иные данные» ................ и выпивал с П.С.О. Когда П.С.О. уснул, он вытащил из его кармана ключи от гаража и мотоцикла, принадлежащего П.С.О., открыл гараж, выехал на мотоцикле из гаража. Т.к. он не умел управлять мотоциклом, то предложил сесть за руль Т.И.А., а сам сел на пассажирское сиденье и они поехали на иные данные. Считает, что его вины в причинении вреда не имеется и он уже понес уголовное наказание по факту ДТП.

Ответчик П.С.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88). На предыдущих судебных заседаниях требования иска не признал. Пояснил, что является собственником мотоцикла, который в день ДТП у него украл М.С.А. С М.С.А. он выпивал, его мотоцикл стоял в гараже. Он уснул, а проснувшись, обнаружил, что у него пропали ключи от гаража и мотоцикла. Придя домой ему по телефону сообщили, что мотоцикл украли и произошло ДТП. Мотоцикл он продал, документы на него не сохранились. Договор страхования на момент ДТП на мотоцикл заключен не был, т.к. мотоцикл стоял в гараже для продажи и не эксплуатировался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 в 21 ч. 30 мин. на 10 км автодороги Хлебниково – Рогачево водитель Т.И.А., управляя мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащим Е.К.А. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП Е.К.А. и А.Г.Г., справкой инспектора 2 СБ ДПС, а также постановлением от 00.00.0000 . в котором инспектором 2 СБ ДПС установлен факт нарушения Т.И.А. требований п. 101 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом из объяснений Т.И.А. следует, что он сел за управление мотоциклом сразу после употребления алкогольных напитков и не имея водительского удостоверения. Согласно сведений ГИБДД Лобненского ОВД в отношении Т.И.А. неоднократно устанавливались факты управления им транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии права управления транспортными средствами (л.д. 68).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортных средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Приговором Лобненского городского суда от 00.00.0000 , вступившим в законную силу установлено, что 00.00.0000 мотоцикл Сузуки, государственный регистрационный знак № принадлежащий П.С.О., выбыл из владения последнего в результате противоправных действий М.С.А., который воспользовавшись тем, что П.С.А. уснул, взял ключи от гаража и мотоцикла, открыл гараж, ввел в заблуждение Т.И.А., сообщив, что П.С.О. разрешил им покататься на мотоцикле, предложил Т.И.А. сесть за руль, мотивируя тем, что сам не умеет управлять мотоциклом, и поехал вместе с Т.И.А. кататься на мотоцикле и в 21 ч. 30 мин. мотоцикл под управлением Т.И.А. совершил ДТП на автодороге Хлебниково-Рогачево (л.д. 95-97). Доводы М.С.А. об отсутствии в его действиях вины в причинении вреда опровергаются указанным приговором.

Суд приходит к выводу, что вред Е.К.А.. являющемуся собственником автомобиля Форд Фокус (л.д. 80), причинен в результате совместных действий М.С.А. и Т.И.А., противоправно завладевших мотоциклом. При этом вина М.С.А. подтверждается приговором суда, а вина Т.И.А. материалами дела об административном правонарушении и его объяснениями, из которых следует, что собственник мотоцикла не доверял ему управление, что он сел за руль мотоцикла после употребления алкогольных напитков и без права на управление транспортными средствами, не соблюдал скоростной режим, в результате чего не успел остановиться и въехал в автомобиль истца. В судебном заседании Т.И.А. свою вину в причинении вреда не оспаривал, требования иска признал полностью, ему разъяснены последствия признания иска, о чем в протоколе имеется его подпись. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, то суд принимает такое признание.

Указанные обстоятельства исключают вину П.С.О. в причинении вреда, который хранил мотоцикл в закрытом гараже, ключи от гаража и мотоцикла держал при себе в кармане одежды, и его действия не способствовали причинению вреда принадлежащим ему источником повышенной опасности. Представитель истца пояснил, что имущественных требований к П.С.О. не имеет, поскольку мотоцикл выбыл из его владения в результате противоправных действий М.С.А.

На основании ст. 1180 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Сумма причиненного ущерба с учетом судебных расходов в размере иные данные коп. признана ответчиками в судебном заседании, о чем в протоколе имеются их подписи, им разъяснены последствия признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, предусмотренные п. 2 ст. 68 ГПК РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом судебных издержек, понесенных истцом, связанных и необходимых для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.К.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т.И.А., М.С.А. в пользу Е.К.А. сумму ущерба в размере иные данные коп., расходы за составление оценки ущерба в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные коп., расходы по оформлению полномочий представителя в размере иные данные руб., уплаченную госпошлину в размере иные данные руб., а всего иные данные коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Ю. Прокофьева