Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

................ г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Зиненко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марченко Д.В., к Марченко И.В., Марченко У.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Марченко Д.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

Марченко В.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Марченко Д.В., ................ года рождения обратился в суд с иском к Марченко И.В., Марченко У.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Марченко Д.И., ................ года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры ................. В обоснование требований указав, что он является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма. Кроме него и его несовершеннолетнего сына Марченко Д.В. в спорной квартире зарегистрированы: с ................ - его сын Марченко И.В., с ................ – его бывшая сноха Марченко У.В. и с ................ несовершеннолетний сын ответчиков Марченко Д.И., ................ года рождения.

Ответчица Марченко У.В. была вселена в спорную квартиру в ................ как член семьи нанимателя жилого помещения, т.к. состояла в зарегистрированном браке с Марченко И.В. Также в ................ году в квартиру был вселен несовершеннолетний сын ответчиков - Марченко Д.И., и они проживали в спорной квартире до ................. В ................ ответчица Марченко У.В. вместе с сыном Марченко Д.И. добровольно выехали из жилого помещения, забрав свои вещи. С указанного времени в спорной квартире они не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, вселиться в квартиру не пытались, и членам его семьи не являются. В настоящее время Марченко У.В. и несовершеннолетний Марченко Д.И. постоянно проживают в доме ................. Указал, что ответчик Марченко И.В. также добровольно выехал из спорной квартиры, и местом его жительства является дом ................, где он постоянно и проживает.

Поскольку ответчики членами семьи истца не являются, добровольно отказались от права пользования спорной квартирой, не проживают в ней и бремя содержания жилым помещением не несут, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца Марченко В.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Марченко Д.В., ................ года рождения (по доверенности Гурьева Ю.А.) исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик Марченко И.В. добровольно выехал из спорной квартиры ................ и с указанного времени в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Пояснила, что ответчица Марченко У.В. с несовершеннолетним сыном Марченко Д.И. выехали из спорной квартиры в ................ и в квартиру больше не вселялись, коммунальные платежи не оплачивали. Пояснила, что истец не препятствовал во вселении и проживании ответчиков в квартире.

Ответчик Марченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не проживает в спорной квартире с ................., однако от права пользования жилым помещением он не отказывался, переодически приезжает и ночует в квартире, также в жилом помещении нахоятся его вещи: диван, телевизор, компьютер. Пояснил, что его не проживание в квартире носит временный характер, т.к. другого жилого помещения он не имеет, от права пользования спорной квартирой не отказывался. Также пояснил, что истцом в квартиру была вселена его супруга, которая и проживает в ней по настоящее время. Также показал, что отношения между Марченко У.В. и истцом конфликтные, имел место случай, когда истец причинил побои Марченко У.В.

Ответчик Марченко У.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Марченко Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что проживала в спорной квартире вместе с сыном Марченко Д.И. с ................ года по ................ г. Поскольку отношения с истцом и бывшим супругом Марченко И.В. были конфликтные она была вынуждена временно выехать из спорной квартиры. Однако от права пользования жилым помещением она не отказывалась и другого жилья у нее и сына не имеется. Также пояснила, что в ................ года она не смогла попасть в спорную квартиру, т.к. ключи от домофона не подошли. Показала, что в спорной квартире находятся ее вещи: диван, телевизор, компьютер. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска Марченко В.Е. отказать.

Представитель ответчка Марченко У.В. (по доверенности Коноваленко Е.В.) в судебном заседания возражения ответчицы поддержала, пояснив, что истец препятствует проживанию ответчицы в спорной квартирой, т.к. истцом в квартиру вселена его супруга, при этом ответчица согласия на вселение не выдавала. Также показала, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец избил ответчицу, в связи с чем Марченко У. В. с сыном не могли проживать в спорной квартире.

Представитель 3-го лица отделения УФМС России по МО в г.Лобня в судебное заседание не явился будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя ................

Представитель 3-го лица отдела опеки и попечительства Министерства образования МО по г.о. Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания ................

Суд, выслушам доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира ................ находится в пользовании сторон на условиях договора социального найма ................

В спорной кварттире зарегистрированы: истец Марченко В.Е. – с ................; его несовершеннолетний сын Марченко Д.В., ................ года рождения – с ................; сын истца Марченко И.В – с ................., бывшая супруг Марченко И.В. – Марченко У.В. – с ................ и несовершеннолетний сын Марченко У.В. и Марченко И.В. – Марченко Д.И., ................ года рождения – с ................ ................

Судом установлено, что ответчики были вселены в спорную квартиру с согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в квартире, а именно ответчик Марченко И.В. был вселен в квартиру в ................ году и проживал до ................., ответчица Марченко У.В. и несовершеннолетний Марченко Д.И. были вселены в спорную квартиру в ................ и проживали в ней до ................. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и выпиской из домовой книги ................

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правооотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, ответчики Марченко У.В., Марченко И.В. и несовершеннослетний Марченко Д.И. были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке и приобрели равное с истцом право пользования ею.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Судом уставновлено, что ответчик Марченко У.В. с несовершеннолетним сыном Марченко Д.И. с ................, а ответчик Марченко И.В. с ................ в спорной квартире не проживают, данный факт не оспаривается ответчиками в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель С показал, что знаком со сторонами и бывает в спорной квартире. Ответчица Марченко У.В. с несовершеннолетним сыном Марченко Д.И. проживали в спорной квартире с ................ по ................, затем из квартиры выехали. А ответчик Марченко И.В. проживал в спорной квартире до ................., затем из квартиры выехал. В спорной квартире проживают истец, его супруга Марченко Л.В. и их сын Марченко Д.В.

Свидетель М показала, что является супругой истца и проживает в спорной квартире с ................ по настоящее время. Показала, что ответчица Марченко У.В. с несовершеннолетним сыном Марченко Д.И. проживали в спорной квартире с ................ по ................ год, затем после развода с Марченко И.В. ответчица с сыном из квартиры выехали Пояснила, что отношения между ответчицей и истцом были натянутые, а с бывшим супругом Марченко И.В. конфликтные. Также показала, что ответчик Марченко И.В. проживал в спорной квартире до ................., затем из квартиры выехал, иногда приезжает. Пояснила, что ответчики оплату коммунальных платежей не производят, при этом бремя содержания жилым помещением лежит на истце. Также показала, что в спорной квартире находятся вещи ответчиков: диван, телевизор.

Свидетель А показал, что является сыном истца. Пояснил, что ответчица Марченко У.В. с несовершеннолетним сыном Марченко Д.И. проживали в спорной квартире с ................., после расторжения брака с Марченко И.В. в ................ ответчица с сыном из квартиры выехали и стали проживать в ................. Ответчик Марченко И.В. проживал в спорной квартире до ................, затем из квартиры выехал. В спорной квартире проживают истец, его супруга Марченко Л.В. и их сын Марченко Д.В. Также показал, что в спорной квартире находятся вещи ответчиков: диван, телевизор. Пояснил, что отношения между ответчиками и истцом не очень хорошие.

Свидетель К показала, что знакома с ответчицей Марченко У.В., и бывала в спорной квартире. Марченко У.В. и ее сын проживали в спорной квартире с ................ по ................., а затем ответчице пришлось уехать, т.к. отношения между ней и бывшим супругом Марченко И.В., а также с истцом были конфликтные, истец один раз избил ответчицу. Также пояснила, что в ................ она вместе с ответчицей хотели войти в спорную квартиру, однако ключи от домофона не подошли и ответчица была вынуждена уйти.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики не утрачивали право пользования спорной квартирой, их непроживание в квартире носит временный характер, поскольку в спорной квартире находятся вещи истцов, что подтверждается показаниями свидетелей М, А Также суд считает, что ответчики в добровольном порядке не отказывались от права пользования жилым помещением и у них отсутствуют иные жилые помещения для проживания, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений ................

Факт временного непроживания ответчиков в спорной квартире, не является основанием для признания их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Также судом установлено, что истец препятствовал проживанию ответчиков в квартире, поскольку в ................ в спорную квартиру была вселена супруга истца Марченко Л.В., которая проживает в ней по настоящее время, что по мнению суда, является препятствием для проживания ответчиков в спорной квартире, и соответственно в данном случае не могут быть применены нормы ст. 83 ч.3 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марченко В.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марченко Д.В., к Марченко И.В., Марченко У.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Марченко Д.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Кузнецова