Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Р.И. к Лялину Н.Ф. о сносе строения,

У с т а н о в и л:

Макеева Р.И. обратилась в суд с иском к Лялину Н.Ф. о переносе строения. В последующем уточнила исковые требования, просит снести самовольное строение (л.д.209). В судебном заседании представители истца (по доверенности Батаева Е.В. л.д.25, Панкратова С.С. л.д.81) иск поддержали и пояснили, что Макеева Р.И. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 810 кв.м. по адресу: ................. В 2010г. Лялин Н.Ф., являющийся собственником соседнего земельного участка, находящегося по адресу: ................, возвел на расстоянии менее 1 м от смежной границы капитальное двухэтажное строение, состоящее из лит. «Б» и «Б2», которое частично располагается на месте ранее существовавшего хозблока и является самовольной постройкой. Строение возведено с несоблюдением строительных норм и правил, что создает угрозу его разрушения, и нарушает права истицы, так как с его крыши на ее участок во время строительства падали инструменты, а также попадают вода и снег. В летнее время постройка будет затенять часть ее участка, что приведет к гибели плодовых деревьев, посаженных вдоль смежного ограждения. Также у истицы имеются пчелы, которые из-за затенения перестанут вырабатывать мед. Постройка ответчика будет препятствовать истице возвести в зафасадной части своего участка хозблок и значительно снижает рыночную стоимость ее жилого дома и земельного участка. Основываясь на ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, просят снести строение, а также взыскать с ответчика расходы по составлению иска в суме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 54270 рублей, расходы на получение кадастровой выписки в сумме 400 рублей.

Представитель ответчика (по доверенности Лялина О.Н. л.д.43) иск не признала и пояснила, что по договору купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома от 00.00.0000 Лялин Н.Ф. приобрел в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и жилой дом площадью 86,1 кв.м., находящиеся по адресу: ................. В 2010г. он начал реконструкцию старого строения, надстроив над ним мансардный этаж и пристроив веранду. Реконструированный жилой дом не нарушает права и законные интересы истицы, так как располагается на земельном участке, принадлежащем Лялину Н.Ф., смежная граница не нарушена. Стены постройки не выходят за пределы стен ранее существовавших строений. Сход снега и воды с крыши строения осуществляется на участок ответчика. Несмотря на это ответчик планирует установить на крыше систему водостока и снегозадержания. Строение располагается с восточной стороны от участка истицы, и ее участок не затеняет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля и эксперта Соколова Ю.Б., исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Макеева Р.И. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: ................. В ее пользовании находится земельный участок площадью 810 кв.м., границы которого определены решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 (л.д. 44-45). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Лялин Н.Ф. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 86,1 кв.м., этаж 1, находящихся по адресу: ................, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома от 00.00.0000 (л.д.8, 53, 54, 55-58). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами (л.д. 59-61, 180-185)

Согласно техническому паспорту по состоянию на 00.00.0000 , жилой дом состоит из основного строения лит. «Б» площадью 48,7 кв.м., пристройки лит. «Б1» площадью 37,8 кв.м., холодной пристройки лит. «б» площадью 17,5 кв.м., пристройки лит. «Б2» площадью 12,5 кв.м., разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д.82-91)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы строение лит. «Б» располагается на расстоянии от 1,50 до 1,59м до границы с участком истицы, строение лит. «Б2» - на расстоянии от 1,17 м до 1,2м до границы с участком истицы. Расстояние от лит. «Б» и «Б2» до стен жилого дома, расположенного на земельном участке истицы, составляет 22,0 м. Кровля строений двускатная.

Экспертом установлено, что постройки возведены с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п. 5.19 ТСН «Планировка и застройка городских и сельских поселений» от 10.01.2000г., согласно которому расстояние от стены жилого дома до границ земельного участка должно быть не менее 3 м (л.д.117-131).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п.2 настоящей статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Установлено, что лит. «Б» и «Б2» возведены без разрешения на строительство. Вместе с тем, отсутствие такого разрешения само по себе не может являться безусловным основанием к сносу строений, поскольку п.3 ст. 222 ГК РФ не исключает признание за ответчиком права собственности на самовольную постройку в случае, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование иска Макеева Р.И. указывает о несоблюдении расстояния от стен спорных строений до сопредельных границ с ее земельным участком, что влечет попадание на ее участок осадков с крыши. Свидетели Р.В.И. и К.Э.С. подтвердили, что зимой 2011г. на участок истицы с крыши строений Лялина Н.Ф. упал снег (л.д.191-192). Суд приходит к выводу, что данное нарушение технических норм не является основанием к сносу, поскольку является устранимым путем установления на кровле строений водостоков и системы снегозадержания, что подтвердил судебный эксперт.

Постройки возведены в пределах границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, находящегося в собственности ответчика. Расположение спорных строений не влечет за собой угрозу жизни и здоровью истицы.

Экспертом констатируется о соблюдении нормируемых расстояний от возведенных построек до жилого дома и надворных построек истицы, а также об отсутствии каких-либо нарушений норм инсоляции, что опровергает доводы истицы о затенении ее участка. Каких-либо признаков, свидетельствующих о нарушении устойчивости и прочности строений лит. «Б», «Б2», экспертом также не установлено. У строений имеется четкая линия по вертикальности и горизонтальности стен, а отсутствие трещин в стенах, уклона пола, иных перекосов свидетельствует об отсутствии опасности их разрушений либо повышенного износа.

Также суд учитывает, что спорные постройки возведены на месте ранее существовавшего хозблока, установленного правопредшественниками Лялина Н.Ф., что представители истицы подтвердили в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что возведенные строения нарушают права и охраняемые законом интересы истицы либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истица не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении Лялиным Н.Ф. ее прав и законных интересов.

Доводы истицы о невозможности возвести в зафасадной части своего участка хозблок, не могут быть приняты во внимание. Не состоятелен также довод о снижении рыночной цены стоимости имущества Макеевой Р.И.

В судебном заседании эксперт Соколов Ю.Б. свое заключение поддержал. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который обладает специальными знаниями в области строительства и имеет право самостоятельного производства судебных строительно-технических экспертиз (л.д. 92-93). Экспертное заключение является допустимым, соответствует ст. 85, 86 ГПК РФ и содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика. Наличие на земельном участке Лялина Н.Ф. строений лит. «Б2 и «Б2» не препятствуют истцу в полной мере осуществлять свои права и использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Снос строений лит. «Б» и «Б2» существенно нарушит права Лялина Н.Ф., предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.

В связи с отказом в иске судебные издержки, понесенные истицей, ей не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о сносе строения и возмещении судебных издержек Макеевой Р.И, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья- Н.В. Платова