Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.А., Ворониной А.И., Самусевой О.П. к Рысаковой Р.В,, Литвиной С.Ю., Администрации г.Лобня об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Литвиной С.Ю. к Смирновой Л.Ю., Ворониной А.И., Самусевой О.П., Администрации г.Лобня об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Рысаковой Р.В., Литвиной С.Ю., Администрации г. Лобня об определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: .................

Литвина С.Ю. заявила встречный иск к Смирновой Л.А., Ворониной А.И., Самусевой О.П., Администрации г. Лобня об определении порядка пользования земельным участком (т.1 л.д.91-93, 110-113).

В судебном заседании истцы Смирнова Л.А., Воронина А.И., представитель истцов (по доверенности Панкратова С.С., а также представитель истца Самусевой О.П. (по доверенности Филатов А.Н. т.1 л.д.9) иск поддержали и пояснили, что истцам и Смирных Н.В. принадлежит по 815/10728 долей жилого дома, расположенного на указанном земельном участке общей площадью 1936 кв.м. Рысаковой Р.В. принадлежит 10/24 долей дома, Литвина С.Ю. является собственником 19/149 долей. Право собственности на 815/5364 долей, ранее принадлежащих Ф.П.И., прекращено решением Исполкома Лобненского горсовета от 00.00.0000 . № №. В пользовании Рысаковой Р.В. находится земельный участок, располагающийся в южной части, площадью 805 кв.м., который огорожен внутренним забором. Она имеет изолированной вход на свой земельный участок через калитку, расположенную на границе с участком №. Также в ее пользовании находится часть дома, состоящая из лит. «А», «а1», а также сарай лит. «Г». В пользовании Литвиной С.Ю. находятся строения лит. «А1», «А5», «а2» и земельный участок площадью 247 кв.м. в северной фасадной части, который огорожен сеткой-рабицей, установленной ее правопредшественником В.М.А. В общем пользовании Смирновой Л.А. и Ворониной А.И. находится часть дома, состоящая из лит. «А2», «А3», «а», в пользовании Самусевой О.П. – лит. «А6» и лит. «а4». В их общем пользовании находится остальная часть участка, в том числе та часть, которой ранее пользовался Ф.П.И. Проход на указанные земельные участки осуществляется через калитку по дорожке общего пользования вдоль стены части дома, находящейся в пользовании Литвиной С.Ю., против чего та возражает. Смирных Н.В. никакой частью земельного участка не пользуется. Между сторонами возникают споры о порядке пользования земельным участком, в связи с чем истцы просят определить порядок пользования по варианту № 6 заключения эксперта Якимчука В.А. Истец Воронина А.И. просит взыскать в ее пользу с Литвиной С.Ю. расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 рублей.

Представитель ответчика Литвиной С.Ю. (по доверенности Литвин Л.А. т.3 л.д.31) встречный иск поддержала. Не согласна ни с одним из предложенных вариантов пользования земельным участком и полагает, что экспертом Якимчуковм В.А. неверно определены границы и площадь спорного участка. Пояснила, что Литвина С.Ю., как и ее правопредшественники, обрабатывает земельный участок в северной фасадной части, который огорожен сеткой-рабицей. Другие совладельцы дома пользуются для прохода на свои участки калиткой и дорожкой вдоль стен ее части дома, что создает ей неудобства. Просит определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Литвиной С.Ю. изолированный земельный участок большей площадью, включая часть участка, которым ранее пользовался Ф.П.И., и запретить совладельцам пользоваться ее калиткой, выделив им для прохода дорожку через участок Рысаковой Р.В.

Ответчик Рысакова Р.В. подтвердила, что в ее пользовании находится участок площадью 805 кв.м., который огорожен внутренним забором. Литвина С.Ю. пользуется земельным участком в северной фасадной части, который огорожен сеткой-рабицей, в тех же границах, в которых этим участком пользовалась ее правопредшественник В.М.А. Подтвердила, что после прекращения права собственности на дом за Филатовым П.И. его участок перешел в пользование правопредшественникам истцов. Не возражает против определения порядка пользования земельным участком по варианту № 6 заключения эксперта, не согласна с предложенным Литвин Л.А. вариантом.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня (по доверенности Румянцева М.Д. т.3 л.д.32) пояснила, что решением Исполкома Лобненского горсовета от 00.00.0000 . № № право собственности на 815/10728 долей жилого дома, ранее принадлежавших Ф.П.И., прекращено, однако соответствующий земельный участок площадью 288 кв.м. не был передан в фонд земель города и остался в пользовании истцов. Администрация г. Лобня не имеет интереса в использовании данного земельного участка. Выбор вариантов пользования земельным участком оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Смирных Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте (т.3 л.д.30). В предыдущих судебных заседаниях подтвердила, что пользоваться какой-либо частью земельного участка при доме не намерена, не возражает против определения порядка пользования земельным участком по любому варианту.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Смирнова Л.А., Воронина А.И. являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: ................, в 815/10728 долях каждая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 (т.1 л.д.10, 11, 18) Самусевой О.П. и Смирных Н.В. принадлежит по 815/10728 долей каждой на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 , зарегистрированных в реестре за № и № (т.1 л.д.12, 13). Рысакова Р.В. является собственником 10/24 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 и решения мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 (т.1 л.д.14, 15, 167). Литвина С.Ю. имеет на праве собственности 19/149 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 , реестр № (т.1 л.д.16).

Решением Исполкома Лобненского горсовета от 00.00.0000 . № № право собственности на 815/10728 долей жилого дома, ранее принадлежавших Ф.П.И., прекращено, соответствующий земельный участок площадью 288 кв.м. подлежал передаче в фонд земель города (т.1 л.д.17, 26-42, 169-187, т.2 л.д.51-64).

В соответствии с договором от 00.00.0000 под застройку жилого дома выделялся земельный участок площадью 1936 кв.м. (т.1 л.д.87-90).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 Ворониной А.И. и Смирновой Л.А. принадлежит право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 294 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.18, 22), Самусева О.П. является владельцем земельного участка площадью 294 кв.м. с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 , реестр № (т.1 л.д.19, 23). Литвина С.Ю. обладает правом пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 247 кв.м. с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 , реестр № (т.1 л.д.20, 60). Правопредшественнику Рысаковой Р.В. – Р.В.А. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 407 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.21), ее правопредшественнику Р.С.К. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.25).

Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимости земельного участка. В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Суд считает установленным, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Фактическая площадь участка по данным эксперта ООО «................» составляет 1777 кв.м. в пределах внешнего ограждения (т.2 л.д. 151-245). Рысакова Р.В. пользуется частью участка в пределах внутреннего ограждения фактической площадью 754 кв.м.

Литвина С.Ю. имеет в фактическом пользовании земельный участок площадью 237 кв.м. в пределах существующего внутреннего ограждения.

Разделительных ограждений между участками Смирновой Л.А., Ворониной А.И. и Самусевой О.П. не имеется. В их фактическом пользовании имеется земельный участок площадью 786 кв.м., в том числе земельный участок, которым ранее пользовался Ф.П.И. Данный земельный участок не был передан в фонд земель города Лобня, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Лобня, заявив об отказе от прав на него.

Между участками истцов и Литвиной С.Ю. имеется дорожка общего пользования.

Суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту № 6 заключения эксперта Якимчука В.А. (т.3 л.д.66), при котором сторонам в пользование будут выделены изолированные земельные участки, с самостоятельными входами, что исключит последующие споры по пользованию общей дорожкой для прохода, на чем настаивает Литвина С.Ю. При этом будет максимально сохранен существующий порядок пользования земельным участком, который соответствует также фактическому порядку пользования домом. В пользование Литвиной С.Ю. выделяется земельный участок площадью 247 кв.м. в точном соответствии с правоустанавливающими документами на землю, что не нарушает ее прав, и не ограничит использование земельных участков по назначению.

Суд считает установленным, что находившийся в пользовании Ф.П.И. земельный участок перешел в фактическое пользование Г.М.И. и Ф.А.И., а затем в пользование их правопреемников Самусевой О.П., Ворониной А.И., Смирновой Л.А. (т.1 л.д.12, 13, 18, 19). Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Б.Т.А. и П.Т.М., собственников смежных земельных участков ................ и ................ по ................ ................, а также показаниями свидетеля И.Г.П., дочери Ф.П.И., которая пояснила, что еще до прекращения прав Ф.П.И. на дом он разрешил пользоваться своим участком Ф.А.И. Этим участком в настоящее время пользуются истцы. Правопредшественник Литвиной С.Ю. – В.М.А. пользовалась земельным участком в северной фасадной части в пределах забора, на участок Ф.П.И. не претендовала и никаких споров о порядке пользования с другими совладельцами дома не имела. В настоящее время участком В.М.А. пользуется Литвина С.Ю., и его границы не изменились.

Суд не может не учитывать соглашение о порядке пользования земельным участком, которое состоялось между правопредшественниками сторон: Г.М.И., Ф.А.И. и В.М.А. Последующие споры, которые возникли между их правопреемниками после длительного пользования земельным участком в определенном ранее порядке, не могут нивелировать ранее состоявшееся соглашение. Соответственно, в пользование Литвиной С.Ю. не может быть выделен земельный участок большей площадью за счет участка, находившегося в пользовании Ф.П.И. и его правопреемников.

Истцы, ответчик Рысакова Р.В., а также эксперт Якимчук В.А. полагают вариант № 6 наиболее приемлемым. Возражения представителя ответчика Литвиной С.Ю. о том, что в пользование Самусевой О.П. будет передана наиболее обработанная часть земли, не могут быть приняты во внимание, поскольку расположение дорожки для прохода на участок Самусевой О.П. в ином месте не представляется возможным. Ее участок с трех сторон граничит с участками других пользователей, выход на улицу возможен только в северной фасадной части. Рысакова Р.В. обоснованно возражает против прохождения дорожки через ее изолированный участок, а Литвина С.Ю. возражает против прохождения такой дорожки по ее участку.

Суд отвергает варианты № 2, № 4 и № 5 (т.2 л.д.223, 224, т.3 л.д.65), так как в данном случае сохраняется общая с Литвиной С.Ю. дорожка и калитка, против чего она возражает. По варианту № 1 Литвиной С.Ю. выделяется земельный участок площадью 238 кв.м., что не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д.20, 59, 60), а вариант № 3 приведет к нарушению прав сторон, так как повлечет изменение сложившегося порядка пользования земельным участком, в пользование сторонам выделяются участки отдельными массивами, что противоречит принципам землеустройства: компактности землепользования и исключения разделения массива посторонними контурами. Кроме того, потребуется перенос ограждения Рысаковой Р.В., площадь ее участка уменьшится до 740 кв.м., против чего она возражает (т.2 л.д.225).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта Якимчука В.А., которое соответствует ст. 86 ГПК РФ.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «................», которая не может быть положена в основу решения. Разработанные варианты порядка пользования земельным участком не могут быть применены, так как в соответствии с ними Рысакова Р.В. будет лишена возможности свободного прохода в занимаемую ею часть дома. Заключение не соответствует ст. 86 ГПК РФ, так как не содержит мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, а также в нем отсутствует описание выделяемых в пользование сторон земельных участков. Кроме того, ООО «................» не является экспертным учреждением. При таких обстоятельствах суд отвергает заключение ООО «................» (т.2 л.д. 18-33).

По делу допрошены свидетели В.Е.Л., К.К.И., однако их показания не могут быть приняты во внимание, так как никаких сведений о значимых для дела обстоятельствах свидетели не сообщили (т.1 л.д.98).

Определением суда от 00.00.0000 о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы расходы на проведение экспертизы возложены на Смирнову Л.А., Воронину А.И., Самусеву О.П., Рысакову Р.В. и Литвину С.Ю., в равных долях. Однако Литвина С.Ю. от оплаты соответствующей части расходов уклонилась. Воронина А.И. просит взыскать в ее пользу понесенные за Литвину С.Ю. расходы в сумме 16000 рублей. Данные требования основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, так как заключение эксперта имеет значение для каждой из сторон спора. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 00.00.0000 (т.2 л.д.269-270).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирновой Л.Ю., Ворониной А.И., Самусевой О.П. и встречные исковые требования Литвиной С.Ю. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: ................, по варианту № 6 заключения эксперта Якимчука В.А.

Выделить в общее пользование Смирновой Л.А., Ворониной А.И. земельный участок площадью 387 кв.м. в следующих границах: от северного столба ворот въезда на земельный участок Рысаковой Р.В. по существующему ограждению на юго-запад – 16,27м до угла ограждения, далее по существующему ограждению на северо-запад- 13,39 м до угла ограждения, далее по существующему ограждению на северо-восток – 0,82 м до угла ограждения, далее по существующему ограждению на северо-запад – 1,48 м до угла террасы дома, далее по стене террасы и дома на северо-запад – 7,46м, далее параллельно стене дома на северо-восток – 7,02м, далее параллельно стене дома на северо-запад – 3,55м, далее на северо-восток – 8,47м до пересечения с существующим ограждением, далее вдоль ул. ................ по существующему ограждению на юго-восток -5,50м до угла гаража, далее по стене с воротами гаража на юго-восток – 3,68м, далее по существующему ограждению на юго-восток – 15,78м до исходной точки.

Выделить в пользование Самусевой О.П, земельный участок площадью 389 кв.м. в следующих границах: от северо-западного угла земельного участка, разделяющего смежные земельные участки по ул. ................ и ул. ................ на северо-восток – 43,86м; далее на юго-восток вдоль ул. ................ – 2,38м, далее на юго-запад параллельно смежной границе с участком по ул. ................ – 18,45м; далее по существующему ограждению на юго-восток – 6,68м до угла ограждения, далее на юго-запад – 4,68 м, далее на юго-восток – 5,26м до пересечения с существующим ограждением земельного участка Рысаковой Р.В., далее на юго-запад по существующему ограждению – 13,27м до угла сарая, далее по стене сарая на юго-запад – 1,48м, далее по разделу сарая – 4,35м, далее на юго-запад – 2,06м до существующего ограждения со смежным участком по ул. ................, далее на северо-запад по существующему ограждению – 15,56м до исходной точки.

Выделить в пользование Литвиной С.Ю. земельный участок площадью 247 кв.м. в следующих границах: от южного столба калитки на юго-восток – 1,55м, далее на юго-запад – 8,47м, далее на юго-восток – 3,55м параллельно стене части дома, находящейся в пользовании Литвиной С.Ю., далее на юго-запад – 7,02м, далее на северо-запад – 1,00м до пересечения со стеной дома, далее по стене дома на юго-запад – 0,54м до угла дома, далее по стене дома – 0,74м + 3,82м до угла дома, далее по существующему ограждению на юго-запад – 3,01м, далее на северо-запад – 5,26м, далее на северо-восток – 4,68м до существующего угла ограждения, далее на северо-запад – 6,68м, далее параллельно смежной границе с земельным участком по ул. ................ на северо-восток – 18,45м, далее на юго-восток вдоль ул. ................ – 9,87 м до исходной точки.

Выделить в пользование Рысаковой Р.В, земельный участок площадью 754 кв.м. в следующих границах: от юго-западного угла земельного участка на северо-запад – 25,74м, далее на северо-восток – 2,06м, далее по разделу сараев – 4,35м, далее по стене сарая – 1,48м, далее по существующему ограждению на северо-восток – 16,28м до угла террасы дома, далее по стене террасы и дома – 3,82м + 0,74м + 0,54м, далее по стене дома и террасы – 8,46м до угла террасы, далее по существующему ограждению на юго-восток – 1,48м до угла ограждения, далее по существующему ограждению на юго-запад – 0,82м до угла ограждения, далее по существующему ограждению на юго-восток – 13,39м, далее по существующему ограждению на северо-восток – 16,27м вдоль северного столба ворот въезда на участок, далее вдоль ворот и ул. ................ на юго-восток – 2,76м, далее по существующему ограждению со смежным участком по ул. ................ на юго-запад – 43,77м до исходной точки.

Взыскать с Литвиной С.Ю. в пользу Ворониной А.И, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья- Н.В. Платова