Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.0000 г.Лобня Московской обл. Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Платовой Н.В. с участием адвоката: Поповой Д.А. при секретаре: Шаловской О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязевой Н.И, к Могучевой Н.Ф,, Могучеву А.Е., Могучеву М.Е., МП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, Грязева Н.И. обратилась в суд с иском к Могучевой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. Соответчиками к делу привлечены Могучев А.Е., Могучев М.Е. и МП «Жилкомсервис». В судебном заседании истец Грязева Н.И. иск поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: ................. 00.00.0000 из вышерасположенной квартиры №, в которой проживает Могучева Н.Ф., произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка ее квартиры. Залив произошел по причине разрыва батареи в ванной комнате квартиры №. Могучева Н.Ф. частично возместила ей расходы на приобретение потолочных плиток, обоев и оргалита, а также оказала помощь в оклейке стен и потолка в комнате, от дальнейшего ремонта квартиры и возмещения расходов отказалась. Согласно локальной смете МП «Жилкомсервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90299 руб. 61 коп., которые просит взыскать в ее пользу, а также возместить расходы по составлению сметы в сумме 4500 рублей. В результате залива она не могла проживать в комфортных условиях и испытала переживания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда 24000 рублей. Ответчики Могучева Н.Ф. и Могучев А.Е. иск не признали и пояснили, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на МП «Жилкомсервис», который, являясь управляющей организацией, несмотря на их многократные обращения, не произвел замену батареи. Представитель ответчика Могучевой Н.Ф. (адвокат Попова Д.А., ордер л.д.45) иск не признала. Полагает надлежащим ответчиком МП «Жилкомсервис». Просит в иске к Могучевой Н.Ф. отказать и возместить ей расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей. Ответчик Могучев М.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.95). Представители ответчика МП «Жилкомсервис» (по доверенности Жуков Д.П., Авсеенко Г.В. л.д. 47, 100) иск не признали. Полагают, что залив произошел по причине халатного отношения жильцов квартиры № к санитарно-техническому оборудованию. Установленная в качестве полотенцесушителя чугунная батарея в квартире ответчиков на момент осмотра имела сквозную трещину по ребру, возникновение которой возможно в результате механического воздействия тяжелым предметом. В силу ст.ст. 60, 67 ЖК РФ ответственность за содержание жилого помещения возлагается на нанимателя квартиры. Лопнувшая батарея не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за которое возлагается на управляющую организацию. Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Грязева Н.И. является собственником 1/3 квартиры, находящейся по адресу: ................, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 00.00.0000 (л.д.8, 44). 00.00.0000 в квартире произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. Объем повреждений указан в актах обследования жилого помещения от 00.00.0000 и ответчиками не оспаривается (л.д. 9-14, 48-53). Залив произошел из-за разрыва батареи в ванной комнате квартиры №, выполнявшей роль полотенцесушителя. Квартира № является коммунальной, нанимателем жилых комнат площадью 13, 6 кв.м. и 6,7 кв.м. является Могучев М.Е. на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фона от 00.00.0000 (л.д. 72-75), нанимателем жилых комнат площадью 13, 3 кв.м. и 22,2 кв.м. является Могучев А.Е. на основании аналогичного договора социального найма от 00.00.0000 (л.д.76-69). Помимо нанимателей в квартире по месту жительства зарегистрирована Могучева Н.Ф. (л.д.70). Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Как указано в ч.2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а также, в силу ч.3 настоящей статьи, наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения. Требования к содержанию общего имущества установлены разделом 2 Правил содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. В соответствии с п. 5 Раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Как указано в п. 6 Раздела 1, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно отчету эксперта ................, запорная арматура на отводе трубы подачи теплового носителя на данной батарее не предусмотрена (л.д. 106-114). В силу п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией. Поскольку батарея в ванной комнате квартиры ответчиков входит в систему отопления, является обогревающим элементом, запорное устройство на котором отсутствует, ответственность на ее техническое состояние в силу закона возлагается на управляющую организацию МП «Жилкомсервис». Выводы суда основаны также на условиях договоров социального найма от 00.00.0000 , согласно которым МП «Жилкомсервис» обязался обеспечить профилактическое обслуживание общедомового инженерного оборудования, находящегося в жилом помещении; обеспечить устранение повреждения санитарно-технического и иного оборудования в квартире по получении заявления нанимателя и т.д. В соответствии с п. 5.1.3 договоров наниматели заявлениями от 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 многократно сообщали МП «Жилкомсервис» о неисправностях санитарно-технического оборудования, а именно об аварийном состоянии батареи (л.д.80-83), однако, как следует из объяснений сторон, управляющая организация не отреагировала на заявки надлежащим образом, мер по замене батареи не приняла. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.П.А., главного инженера ДУ № МП «Жилкомсервис», который пояснил, что залив произошел по причине разрыва батареи, находившейся в ветхом состоянии. Замена батареи должна была быть произведена по заявке нанимателей. В данном случае замена не производилась. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу следует признать управляющую организацию МП «Жилкомсервис». Доводы его представителей, что повреждение батареи возникло в результате механического воздействия жильцами квартиры, опровергаются отчетом эксперта ................, который установил, что повреждение полотенцесушителя возникло в результате физического износа. Согласно локальной смете, составленной МП «Жилкомсервис», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 71853 руб. 17 коп., стоимость восстановления электроснабжения 18446 руб. 44 коп., всего в сумме 90299 руб. 61 коп. (л.д. 15-22, 54-61). Размер ущерба сторонами не оспаривается. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность управляющей организации за надлежащее содержание общего имущества установлена также п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Исковые требования о возмещении ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика МП «Жилкомсервис». По этим же основаниям подлежат взысканию понесенные истицей расходы по составлению локальной сметы в сумме 4500 рублей (л.д.25, 63). Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями какого-либо из ответчиков ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. В связи с отказом в иске, заявленного к Могучевой Н.Ф., в соответствии со ст.100 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, однако не в заявленном размере, а в разумных пределах, а именно в сумме 3000 рублей, с учетом характера и сложности спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Грязевой Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с МП «Жилкомсервис» в пользу Грязевой Н.И. в возмещение ущерба 90299 рублей 61 коп., расходы по составлению сметы в сумме 4500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3043 рубля 99 коп., а всего взыскать 97843 рубля 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Грязевой Н.И. отказать. В удовлетворении исковых требований к Могучевой Н.Ф., Могучеву А.Е., Могучеву М.Е. отказать. Взыскать с Грязевой Н.И. пользу Могучевой Н.Ф. расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальных требований о возмещении расходов на услуги представителя Могучевой Н.Ф. отказать. Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней. Судья - Н.В. Платова
у с т а н о в и л: