О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

................ г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

с участием адвоката Абрамовича М.А.

при секретаре Васильевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокевич А.И., Таирова З.Р. к Землякова С.В. о взыскании задолженности по арендным платежам

У С Т А Н О В И Л:

Толокевич А.И., Таирова З.Р., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Землякова С.В. о взыскании задолженности по арендным платежам. В обоснование требований указав, что ................ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (торговой точки) ................, в соответствии с которым истцы предоставили в аренду ответчице нежилое помещение, общей площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу: ................., а ответчица обязалась уплачивать арендные платежи в размере 140000 рублей ежемесячно. Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению арендных платежей, за ней числить задолженность в сумме 500000 рублей. Просят суд взыскать с ответчицы в пользу истцов указанную задолженность в размере 500000 рублей, по 250000 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, просят суд взыскать с ответчицы расходы по государственной пошлине по 4100 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель ответчицы Землякова С.В. (по доверенности и ордеру Абрамович М.А.) заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту жительства ответчицы Землякова С.В., проживающей и зарегистрированной по адресу: ................. Пояснив, что дело к производству Лобненского городского суда было принято с нарушением правил подсудности, т.к. указанный договор аренды расторгнут, кроме того в договоре отсутствует указание на место его исполнения, т.к. соглашения о месте уплате арендных платежей в г.Лобня между сторонами достигнуто не было.

Представитель истцов Толокевич А.И. и Таирова З.Р. ( по доверенности Харзия А.А.) возражал против передачи дела в Мытищинский городской суд Московской области, пояснив, что дело принято к производству Лобненского городского суда Московской области в соответствии с требованиями п. 9 ст. 29 ГПК РФ, т.к. иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения – г.Лобня.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Мытищинский городской суд ................ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик Землякова С.В. с ................ постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: ................

Таким образом, дело принято к производству Лобненского городского суда с нарушением правил подсудности, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение Мытищинского городского суда Московской области.

При этом доводы представителя истцов о том, что дело подлежит рассмотрению в Лобненском городском суде Московской области, по месту исполнения договора, суд считает необоснованными, поскольку в представленном суду договоре аренды нежилого помещения от ................ отсутствует указание на место его исполнения в части уплаты арендных платежей и соответственно требования п. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Толокевич А.И., Таирова З.Р. к Землякова С.В. о взыскании задолженности по арендным платежам по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья- Т.В. Кузнецова