Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 ................

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бысова В.О. к Корабельниковой А.А. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство,

у с т а н о в и л :

Бысов В.О., дополнив исковые требования (л.д. 5-7, 101), обратился в суд с настоящим иском к Корабельниковой А.А., поясняя, что он является сыном П.И.В., 00.00.0000 рождения, умершей 00.00.0000 , и наследником ее имущества по закону. П.И.В. являлась собственником 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: ................. Завещанием от 00.00.0000 , удостоверенным нотариусом г. Лобня Акуловой Е.Д. и зарегистрированным в реестре за №, она распорядилась указанной долей квартиры в пользу внучки Корабельниковой А.А. Полагает, что в момент составления завещания П.И.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как с 80-х годов страдала ................, являлась инвалидом 2 группы, неоднократно проходила лечение в психиатрических стационарах, страдала ................ и другими заболеваниями. У нее наблюдались длительные депрессии, слуховые галлюцинации. Основываясь на ст. 177 ГК РФ, просит признать недействительными завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Корабельниковой А.А. 00.00.0000 , удостоверенное нотариусом г. Лобня Акуловой Е.Д. и зарегистрированное в реестре за №.

Ответчик Корабельникова А.А. и ее законный представитель Бысова Т.О. иск не признали и пояснили, что П.И.В. действительно страдала ................, однако данное заболевание не влияло на ее способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. П.И.В. имела музыкальное и медицинское образование, до пенсии работала музыкальным руководителем в детском саду, была грамотным человеком. Она не нуждалась в постороннем уходе, сама себя обслуживала, вела активный образ жизни. При жизни она заявляла, что оставит свою долю квартиры своей внучке Корабельниковой А.А., в воспитании которой принимала непосредственное участие и которую очень любила. При составлении завещания, а именно 00.00.0000 , П.И.В. находилась в здравом уме. Просят в иске отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Лобня Акулова Е.Д. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.97, 180). В предыдущем судебном заседании сообщила, что 00.00.0000 она удостоверила завещание, которым П.И.В. распорядилась 2/3 долей квартиры в пользу Корабельниковой А.А. Утверждает, что в момент удостоверения завещания она в ходе беседы удостоверилась в дееспособности и волеизъявлении наследодателя, сомнений в ее адекватности у нее не возникло, иначе она отказала бы в совершении нотариального действия. До удостоверения завещания, а именно 00.00.0000 , она удостоверила соглашение о разделе имущества, участником которого являлась П.И.В., в момент заключения соглашения каких-либо признаков, свидетельствующих о недееспособности П.И.В., не наблюдалось (л.д.140-150).

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Лобня Квартальнова М.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте (л.д.180).

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч.4 указанной статьи право наследования гарантируется.

Установлено, что Б.И.В. являлась собственником 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: ................, на основании договора передачи квартиры в собственность № от 00.00.0000 и свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 , реестр № (л.д.56-59). Совладельцами квартиры являются также Бысов В.О. и Бысова Т.О. – в 1/6 доле каждый (л.д.8, 60).

00.00.0000 Лобненским оЗАГС составлена запись № о перемене фамилии Б.И.В. на П.И.В. (л.д.11, 52, 53).

Завещанием от 00.00.0000 , удостоверенным нотариусом г. Лобня Акуловой Е.Д. и зарегистрированным в реестре за №, П.И.В. распорядилась 2/3 долями квартиры в пользу Корабельниковой А.А. (л.д.9, 42, 49).

00.00.0000 П.И.В. умерла (л.д.10, 45), к ее имуществу заведено наследственное дело (л.д.44-68). Бысов В.О. и Бысова Т.О. являются ее детьми и в соответствии со ст. 1142, п.1 ст. 1153 ГК РФ приняли наследство по закону путем подачи соответствующего заявления нотариусу Квартальновой М.А. (л.д. 12, 13, 47, 48, 50, 51). Также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Корабельникова А.А., которой 00.00.0000 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Квартальновой М.А. и зарегистрированное в реестре за № (л.д.46, 65).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как указано в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, требования об оспаривании завещания вправе предъявить наследник.

Между тем, доводы истца о совершении П.И.В. завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГУ «ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» П.И.В. страдала ................. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации о возникновении у нее в инволюционном возрасте (48 лет) бредовых идей преследования, отношения с псевдогаллюцинаторными переживаниями (мужской и женский голоса), присоединившихся в дальнейшем аффективных расстройств (чередование гипоманиакальных и депрессивных состояний), и нарастании у нее эмоционально-волевого дефекта, обусловившего ее наблюдение врачами ПНД, неоднократные госпитализации, установление ей в 00.00.0000 II группы инвалидности, трудовую дезадаптацию. В период с 00.00.0000 по август 00.00.0000 П.И.В. регулярно наблюдалась психиатром и принимала поддерживающую терапию. Ее состояние было стабильным, поведение ровным, психотических расстройств не обнаруживалось.

Таким образом, в момент составления завещания 00.00.0000 у П.И.В. наблюдалась лекарственная ремиссия заболевания, что проявлялось в отсутствии психопродуктивной симптоматики, поведенческих и аффективных расстройств, интеллектуально-мнестических нарушений, т.е. она по своему психическому состоянию могла свободно и осознано изъявлять свою волю и понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов дела и медицинской документации не выявил наличия у П.И.В. на юридически значимый период составления завещания 00.00.0000 таких интеллектуально-мнестических, эмоциальнально-волевых нарушений, мотивационных нарушений, личностных особенностей, которые лишали бы ее способности понимать фактическую сторону совершаемой сделки, ее юридических особенностей, критически оценивать свои действия и прогнозировать последствия сделки, а также искажали бы мотивацию совершенного юридического акта, лишали бы способности к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения (л.д.164-172).

Кроме того, из материалов дела следует, что в интересующий суд период времени П.И.В. совершала многочисленные юридически значимые действия, а именно 00.00.0000 она заключила с Бысовым В.О. и Бысовой Т.О. нотариально удостоверенное соглашение об определении долей в спорной квартире после смерти супруга Б.О.Г. (л.д.14, 58). При заключении соглашения ее дееспособность и волеизъявление были проверены нотариусом, о чем указано в соглашении. В тот же день она получила у нотариуса Акуловой Е.Д. свидетельство о праве на наследство, в 1/3 доле, состоящее из ? доли спорной квартиры (л.д. 15, 56). 00.00.0000 она получила в регистрирующем органе свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 долей квартиры (л.д.59). 00.00.0000 она обратилась в оЗАГС ................ с заявлением о перемене имени, указав о желании вернуть добрачную фамилию. Заявление составлено по соответствующей форме, грамматически правильно, с приложением необходимых документов (л.д.89). 00.00.0000 составлена соответствующая запись акта о перемене имени № (л.д.11). Также П.И.В. расписывалась в платежных документах об уплате госпошлины за государственную регистрацию прав, за изготовление технической документации на квартиру, а также в квитанциях по оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д.105-107). 00.00.0000 и 00.00.0000 она заключила с ОАО СБ договоры о вкладе (л.д.110-113, 114-116), 00.00.0000 ею заключен договор об оказании услуг телефонной связи (л.д.118).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что П.И.В. в момент составления завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По делу допрошены свидетели, показания которых являются противоречивыми и не могут быть признаны объективными. Так, свидетель С.П.Н. пояснил, что он общался с П.И.В. по-соседски. Она могла беседовать с ним о бытовых вещах, но иногда отвечала невпопад. Когда он с ней здоровался, могла испугаться, сказать странную фразу. В 00.00.0000 он видел, как П.И.В., сидя на ступеньках лестницы, «причитала», общалась с чем-то несуществующим, пыталась отвечать голосам (л.д.127-128).

Свидетель Б.И.Т., супруга истца, подтвердила, что П.И.В. была спокойной, интеллигентной женщиной, имела музыкальное образование. Иногда она садилась в неестественную позу, не реагируя на окружающих, «уходила в себя» или смотрела в одну точку. В эти моменты общаться с ней было невозможно. По ночам она лежала с открытыми глазами. Также она страдала забывчивостью, могла совершать нелогичные действия, беспричинно отказаться от еды, иногда отвечала невпопад. Она рассказывала, что слышит голоса. Иногда она становилась агрессивной, впадала в депрессию, ей требовался посторонний уход (л.д.128-129).

Свидетель Ф.И.К. пояснила, что знакома с П.И.В. с 60-х годов. В 1987г. ей был поставлен диагноз: иные данные, ее беспокоили слуховые галлюцинации, которые вызывали «безвольное» состояние. Но периодически она лечилась в стационаре, принимала лекарства. Лечение было эффективным, она могла четко излагать свои мысли, контроль над собой не теряла (л.д.148-149).

Свидетель Е.Д.В., знакомый истца, также подтвердил, что в конце 80-х годов он замечал у П.И.В. перемены настроения. В интересующий суд период времени с ней не общался, последний раз видел ее в 2008г. (л.д.129).

Свидетель Ч.И.С. пояснила, что была знакома с П.И.В. более 20 лет, дружила с ней, до пенсии вместе работали в детском саду. Она не замечала у нее каких-либо расстройств поведения. Она хорошо играла на фортепиано, занималась домашним хозяйством, готовила, вязала, помогала Бысовой Т.О. в воспитании внучки, в постороннем уходе не нуждалась. В 2007г. она сама организовала концерт для ветеранов войны. Вместе они ездили на концерты в г. Москву, П.И.В. сама выбирала репертуар и покупала билеты. Она всегда следила за своим внешним видом. У нее был диагноз: иные данные, который никак не влиял на ее способность логично мыслить и адекватно воспринимать происходящее. При жизни П.И.В. говорила ей, что все свое имущество оставит внучке Корабельниковой А.А. Также она сменила фамилию, что было осознанным желанием (л.д.142-144).

Свидетель Б.В.М. пояснил, что периодически П.И.В. закрывалась в комнате и ни с кем не общалась, в эти моменты ее старались не беспокоить. Во всем остальном ее поведение и действия были адекватными и осознанными (л.д.146-147).

Свидетель Б.О.П. также утверждает об отсутствии у П.И.В. каких-либо странностей в поведении (л.д.147-148).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, у суда отсутствуют основания для признания завещания недействительным по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ. Наличие у наследодателя психического заболевания само по себе не свидетельствует об отсутствии у П.И.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Корабельниковой А.А. 00.00.0000 , реестр №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бысову В.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья- Н.В. Платова