Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амидомаро» к Гардениной Л.П. о взыскании денежных средств и по встречному иску Гардениной Л.П. к ООО «Амидомаро» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У с т а н о в и л:

ООО «Амидомаро» обратился в суд с иском к Гардениной Л.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Гарденина Л.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Амидомаро» о признании договора купли-продажи расторгнутым, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Лапшина Е.В.) иск поддержала и пояснила, что по договору купли-продажи № от 13.03.2010г. Гарденина Л.П. приобрела у ООО «Амидомаро» по образцу новый, сертифицированный, качественный пылесос «КIRВY Моdel G10E Sentria» с набором стандартных и дополнительных насадок стоимостью 105000 рублей. При покупке она оплатила первоначальный взнос в сумме 10000 рублей и обязалась выплачивать остальную сумму в течение 14 месяцев, т.е. до 15.05.2011г., равными платежами, в срок до 15 числа каждого месяца. Однако свои обязательства по оплате стоимости товара не исполнила, требование о добровольном погашении задолженности оставила без удовлетворения. Основываясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, просит взыскать с Гардениной Л.П. задолженность по договору купли-продажи в сумме 95000 рублей и расходы по госпошлине. Встречный иск не признала, так как в силу п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01. 1998г. № 55, Гарденина Л.П. не вправе возвратить пылесос и отказаться от договора купли-продажи. При заключении договора ей были переданы копия сертификата соответствия, технический паспорт, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, которые содержали всю необходимую и достоверную информацию. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Гарденина Л.П. требования первоначального иска не признала, встречные требования поддержала и пояснила, что 00.00.0000 к ней домой пришли распространители товара «КIRВY», которым она разрешила продемонстрировать пылесос, после чего согласилась купить его в рассрочку при условии, что она может в любое время отказаться от товара. В тот же день был заключен договор купли-продажи, она передала продавцу деньги в сумме 10000 рублей, а ей были переданы пылесос и документы к нему. На следующий день она сообщила по телефону об отказе от покупки, поскольку эксплуатация пылесоса требует значительных затрат. Поскольку пылесос у нее не забрали и деньги не вернули, 00.00.0000 она подала в ООО «Амидомаро» заявление о расторжении договора. Полагает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора ей не была предоставлена надлежащая информация о товаре: копия сертификата соответствия заверена печатью ООО «Амидомаро», т.е. ненадлежащим образом; отсутствует информация об импортере товара; в гарантийных обязательствах указано, что они не распространяются на расходные материалы, однако отсутствует их полный перечень. Просит признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ООО «Амидомаро» уплаченные ею денежные средства в сумме 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда 20000 рублей и расходы на юридическую помощь 4720 руб. В связи с отказом от добровольного удовлетворения ее требований, просит взыскать с ответчика штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает об удовлетворении иска ООО «Амидомаро» и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

13.03.2010 г. между ООО «Амидомаро» и Гардениной Л.П. заключен договор купли-продажи №, по которому Гарденина Л.П. приобрела пылесос «КIRВY Моdel G10E Sentria» с набором стандартных принадлежностей стоимостью 105000 рублей с уплатой первоначального платежа 10000 рублей. Оставшуюся сумму Гарденина Л.П. обязалась оплатить в течение 14 месяцев, до 15.05.2011г., равными платежами, не позднее 15 числа каждого месяца (л.д.7, 42, 43, 44). Договор заключен по правилам ст. 497 ГК РФ «продажа товаров по образцам».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом указанных норм закона, а также положений ст. 500 ГК РФ, у Гардениной Л.П. возникла обязанность по оплате товара. Стороны подтвердили, что задолженность в сумме 95000 рублей Гардениной Л.П. не уплачена, требование от 00.00.0000 о добровольной уплате долга ответчицей не исполнено (л.д.8,9). Исковые требования ООО «Амидомаро» основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как указано в п.1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Право на отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи закон связывает с нарушением продавцом предмета договора. Установлено, что Гарденина Л.П. приобрела товар надлежащего качества и комплектности, а также получила относящиеся к нему документы: технический паспорт, руководство по эксплуатации, гарантийный талон и копию сертификата соответствия.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако Гарденина Л.П. не вправе отказаться от товара и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку пылесос как технически сложный товар бытового назначения не подлежит возврату в соответствии с п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, о чем указано также в п. 11 договора.

Ссылки Гардениной Л.П. на ст.ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах и ответственность продавца за ненадлежащую информацию, суд считает необоснованными, поскольку при заключении договора ей была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, изложенная в договоре, техническом паспорте, руководстве по эксплуатации, гарантийном талоне.

Доводы о том, что копия сертификата соответствия удостоверена ненадлежащим лицом не имеют правового значения. Так, согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данные требования закона соблюдены, поскольку пылесос имеет маркировку – знак Ростэста о прохождении сертификации. Также в судебном заседании обозревался подлинный сертификат соответствия, в котором расхождений с выданной покупателю копией судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.6 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. № 918, продавец предоставил Гардениной Л.П. информацию о стране происхождения товара, о чем указано в сертификате соответствия, а также на стр.1 руководства по эксплуатации.

Также Гардина Л.П. указывает о не предоставлении ей полной информации о гарантийных обязательствах. Между тем, в силу п. 4 договора гарантийный срок на товар установлен 3 года. Данный пункт содержит также исчерпывающий перечень расходных материалов, на которые гарантия не распространяется: приводные ремни, электрические лампочки, одноразовые мешочные фильтры, щетина щеток.

Доводы встречного иска о необходимости дополнительных расходов по эксплуатации пылесоса основанием к расторжению договора не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств не имеется. Поскольку Гардениной Л.П. не представлено доказательств того, что действиями ООО «Амидомаро» ей причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, в удовлетворении иска в указанной части также следует отказать.

В связи с отказом Гардениной Л.П. в иске оснований для взыскания с ООО «Амидомаро» штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также для возмещения ей судебных издержек не имеется.

В связи с удовлетворением первоначального иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Амидомаро» удовлетворить.

Взыскать с Гардениной Л.П. в пользу ООО «Амидомаро» денежные средства в сумме 95000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3050 рублей, а всего взыскать 98050 рублей.

В удовлетворении встречного иска о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек Гардениной Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья- Н.В. Платова