Дело № 2-587/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 ................

Лобненский городской суд ................ в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «иные данные» к М.И.Б. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОАО «иные данные обратилось в суд с иском к М.И.Ю. О возмещении ущерба, указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» под управлением М.И.Б., Ниссан Патфиндер под управлением Ф.В.В., ВАЗ 21093 под управлением Р.В.Т. ДТП произошло в результате нарушения водителем М.И.Б. Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Ниссан был застрахован в ОАО «иные данные». На основании заявления страхователя истец произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Ниссан в размере иные данные руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан составила иные данные руб. 00.00.0000 ЗАО СГ «иные данные», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика М.И.Б., выплатила истцу страховое возмещение в размере иные данные руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила иные данные руб. Просит на основании ч. 1 ст. 965, ч. 4 ст. 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика в счет возмещения убытков иные данные руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере иные данные коп.

Представитель истца М.М.М. (по доверенности л.д. 138) в судебном заседании не настаивал на полном удовлетворении исковых требований. Пояснил, что согласен с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, согласно которой стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Патфиндер составила иные данные руб. Причиненный истцу ущерб составил иные данные руб.

Ответчик М.И.Б. требования иска признал частично. Свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, так как выезжал со второстепенной дороги на главную и совершил столкновение с транспортными средствами, двигавшимися по главной дороге. По данному факту он был привлечен к административной ответственности, оплатил административный штраф за нарушение правил дорожного движения. После ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено был продан. Считает, что с учетом стоимости годных остатков автомобиля Ниссан Патфиндер, определенных экспертом М.А.В., ущерб истцу составил иные данные руб. Просит освободить его от уплаты судебных расходов за производство экспертизы и госпошлины, так как он является пенсионером, инвалидом 2 группы, ветераном труда.

Представитель истца Р.М.А. (по доверенности л.д. 62) согласилась с позицией ответчика, просит освободить М.И.Б. от расходов за производство судебной экспертизы и госпошлины.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» гос. рег. знак иные данные под управлением М.И.Б., Ниссан Патфиндер гос. рег. знак иные данные, под управлением Ф.В.В., ВАЗ 21093 гос. рег. знак иные данные под управлением Р.В.Т., принадлежащая на праве собственности Н.М.О.

Согласно материалов дела об административном правонарушении столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем М.И.Б. п. 13.2 Правил дорожного движения РФ. По результатам проведенного административного расследования в отношении М.И.Б. 00.00.0000 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину в причинении ущерба ответчик в рамках дела об административном правонарушении и в судебном заседании не оспаривал, оплатил административный штраф в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договора № от 00.00.0000 автомобиль Ниссан Патфиндер, гос. рег. знак иные данные застрахован в ОАО «иные данные» по риску каско полное (ущерб,хищение) на сумму иные данные руб. (л.д. 9).

На основании заявления страхователя истец произвел выплату страхового возмещения по указанному договору страхования владельцу автомобиля Ниссан в размере иные данные руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

ЗАО СГ «иные данные», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика М.И.Б., выплатила истцу страховое возмещение в размере иные данные руб.

На основании ст. 956 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом М.А.В. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфиндер составляет иные данные., что больше стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете ЗАО «иные данные», представленном истцом (л.д. 28-40). Эксперт указал, что при рыночной стоимости автомобиля Ниссан Патфиндер на момент ДТП равной иные данные руб., восстановление указанного автомобиля нецелесообразно, так как оно превышает 85 % его стоимости. Также экспертом определена рыночная стоимость годного остатка автомобиля Ниссан Патфиндер в размере иные данные руб. Результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы стороны не оспаривали, согласились с ними.

С учетом этого истцу причинены убытки в размере иные данные руб. (иные данные руб.).

Суд приходит к выводу, что платежное поручение № от 00.00.0000 об оплате годных остатков автомобиля Ниссан Патфиндер в размере иные данные руб. не может быть учтено судом при расчете размера ущерба, поскольку на данном платежном поручении отсутствует отметка банка о перечислении денежных средств, оригинал платежного поручения, а также договор купли-продажи годных остатков автомобиля Ниссан Патфиндер с указанием цены договора суду не представлен. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что таких документов не имеется, в связи с чем не возражал против удовлетворения исковых требований исходя из стоимости годных остатков автомобиля, определенных по результатам судебной экспертизы. В договоре об оказании услуг от 00.00.0000 , заключенном между истцом и ООО «иные данные предметом которого является реализация и хранение транспортных средств, автомобиль Ниссан Патфиндер гос. рег. знак иные данные не указан.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере иные данные руб.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в размере иные данные коп., а также расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и возложенной на него определением суда от 00.00.0000 , в размере иные данные руб. (л.д. 89-90).

Указанные ответчиком обстоятельства (инвалидность 2 группы, пенсионер, ветеран труда) не являются основанием для освобождения его от судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «иные данные» удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.Б. в пользу ОАО «иные данные» в счет возмещения ущерба иные данные руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере иные данные коп., а всего иные данные руб. иные данные коп.

Взыскать с М.И.Б. в пользу М.А.В. расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные руб., перечислив указанную сумму через любое отделение Сбербанка РФ на расчетный счет: получатель платежа – индивидуальный предприниматель М.А.В., ИНН иные данные, р/с иные данные кор. счет иные данные ОАО «Сбербанк России» ................. БИК иные данные

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Ю. Прокофьева