Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЗАО «МСК-Директ» к ООО «Росгосстрах», Саркисову А.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

СЗАО «МСК-Директ» обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Саркисову А.А. о возмещении ущерба, указав, что 12.01.2009г. на ................ км МКАД по вине Саркисова А.А., управлявшего автомобилем ................ гос. номер иные данные, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ................ гос. номер иные данные, принадлежащему С.Н.В. и застрахованному в ЗАО «Прямое Страхование» (ныне СЗАО «МСК-Директ») по договору страхования от 25.01.2008г., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта превышает 70% стоимости транспортного средства, что является конструктивной гибелью и влечет выплату страхового возмещения исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Сумма страхового возмещения составила 206942 руб. 87 коп. и выплачена страхователю. Автогражданская ответственность Саркисова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», который в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить вред в сумме 120000 рублей. Претензии о добровольном возмещении ущерба ответчики оставили без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму 120000 рублей, с Саркисова А.А. - 86942 руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине с каждого из ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63).

Ответчик Саркисов А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба не оспаривает, иск в сумме 86942 рубля 86 коп. признал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.111). Отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Суд, выслушав доводы ответчика Саркисова А.А., исследовав материалы дела, полагает об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что 12.01.2009г. в ................ час. на ................ км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Саркисова А.А., управлявшего по доверенности автомобилем ................ гос. номер иные данные, С.Н.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем ................ гос. номер иные данные, П.В.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ................ гос. номер иные данные. Все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 12.01.2009г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саркисова А.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей С.Н.В. и П.В.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.17).

Вина Саркисова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением-квитанцией от 12.01.2009г., которым Саркисов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.18, 67), материалом проверки по факту ДТП (л.д.66-72) и ответчиком Саркисовым А.А. не оспаривается.

На момент ДТП автомобиль ................ гос. номер иные данные был застрахован в ЗАО «МСК-Директ» (прежнее наименование ЗАО «Прямое страхование» л.д.40) по полису страхования автотранспортного средства ................ № сроком действия с 25.01.2008г. по 24.01.2009г. Страховая сумма составляет 459990 руб. (л.д.19, 20).

Перечень механических повреждений, причиненных данному автомобилю, указан в акте осмотра транспортного средства от 27.01.2009г. № (л.д.26). В материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте проведения осмотра (л.д.25, 51-52, 53-54).

Согласно заключению ООО РН стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 338426 руб. 76 коп., с учетом износа – 304212 руб. 04 коп. (л.д. 27-28), что превышает 70% действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая, которая рассчитана в сумме 428736 руб. (л.д.29-31), и согласно п. 11.7.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. 31.05.2008г., квалифицируется как конструктивная гибель автомобиля. В данном случае страхователю выплачивается страховое возмещение в соответствии с заключением экспертизы об оценке автотранспортного средства за вычетом суммы предыдущих выплат по риску «ущерб», но не выше страховой суммы, указанной в договоре страхования (полисе). При этом страхователь обязан передать автомобиль в собственность страховщика. При отказе страхователя от передачи автомобиля из начисленного страхового возмещения вычитается стоимость съемных остатков, пригодных для дальнейшего использования (л.д.7-16). Стоимость годных остатков составляет 136128 рублей (л.д.29-31).

По данному страховому случаю по расходному кассовому ордеру от 00.00.0000 выгодоприобретателю выплачено 206942 руб. 87 коп., что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства 428128 руб., предыдущими выплатами по договору страхования в сумме 85665 руб. 13 коп. и стоимостью годных остатков 136128 руб. (л.д.33, 34, 35, 55).

Автогражданская ответственность Саркисова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ААА №, о чем указано в справке о ДТП (л.д.17).

Письмами от 21.04.2009г. истец потребовал от ООО «Росгосстрах» возместить сумму ущерба в пределах лимита ответственности 120000 рублей (л.д.36), а также потребовал от Саркисова А.А. возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д.36-37), данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Исковые требования подлежат удовлетворению, так как основаны на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исковые требования основаны также на ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Саркисова А.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба 206942 руб. 87 коп. и подлежащим выплате ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № страховым возмещением 120000 руб., а именно 86942 рубля 87 коп. При этом суд принимает признание ответчиком иска, так как эти действия основаны на ст.39 ГПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине.

Учитывая, что по ходатайству Саркисова А.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в порядке ч.2 ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 1821 руб. (л.д.106, 107).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МСК-Директ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «МСК-Директ» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3055 рублей 74 коп., а всего взыскать 123055 рублей 74 коп.

Взыскать с Саркисова А.А. в пользу ООО «МСК-Директ» в возмещение ущерба 86942 рубля, расходы по госпошлине в сумме 2213 рублей 68 коп., а всего взыскать 89156 рублей 55 коп.

Взыскать с Саркисова А.А. в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России оплату услуг экспертов в сумме 1821 рубль (получатель платежа УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России),

ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья - Н.В. Платова