00.00.0000 г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

с участием помощника прокурора г. Лобня Мосейченко Н.С.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего К.Д.С. к иные данные» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

К.С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего К.Д.С., 00.00.0000 рождения, обратилась в суд с иском к иные данные о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав, что 00.00.0000 в 23.00 ч. ее сын, К.Д.С., обратился в приемное отделение иные данные» с жалобами на боль в области груди, затрудненное дыхание, тошноту, головокружение. В больницу Д приехал в сопровождении матери и отца. Д был проведен рентген, после чего он был принят дежурным врачом-травматологом Н.Е.Ю. Д рассказал врачу, что упал при игре со старшим братом, после чего ему стало плохо, было трудно дышать, тошнило, невыносимо болело в области груди и живота. Врач Н.Ю.Е. посмотрел рентгеновские снимки и, побеседовав с больным, выставил диагноз «ушиб грудной клетки», о чем выдал справку. Также врач предположил, что возможно у Д перелом ребер, но пояснил, что данный перелом можно определить по истечении двух недель. Для облегчения дыхания Д, врач посоветовал ему принять эуфиллин. Она просила госпитализировать сына, но врач сообщил, что здоровью Д ничего не угрожает и отправил больного домой, рекомендовав на следующий день посетить поликлинику. Осмотр Д врачом не производился, ему не было проведено ультразвуковое исследование, не взяты анализы, давление не измерялось. Всю ночь Д мучился от непрекращающейся боли, не спал. Боль распространилась в плечо и лопатку, было ощущение, что болит все тело. Д не мог найти позу, облегчающую боль, вел себя как «ванька-встанька». В 6 ч. 15 мин. 00.00.0000 Д потерял сознание, его тело билось в конвульсиях, руки и ноги свело судорогой, после чего ему вызвали скорую помощь. Врачи скорой помощи поставили Д диагноз эпилепсия, а после затрудненного мочеиспускания врач скорой помощи предположил, что у Д аппендицит. Врач предложил госпитализировать Д в неврологическое отделение иные данные, но она отказалась, поскольку решила отвезти Д в клиническую больницу № ................, в которой Д поставили диагноз «закрытая травма живота, ушиб передней брюшной полости». После проведения УЗИ у Д было установлено увеличение и разрыв селезенки, наличие значительного количества жидкости в брюшной полости (крови), кровоизлияние. Д был срочно оперирован, селезенка была удалена. Дежурным врачом Н.Е.Ю. Д была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, т.к. был неправильно установлен диагноз, рекомендовано неправильное лечение, в результате чего Д был причинен вред здоровью в виде кровоизлияния в брюшной полости и потери крови до 2000 мл, удаления селезенки. Потеря селезенки является тяжким вредом здоровью. После удаления селезенки у Д повысился уровень тромбоцитов в крови, что приводит к различным хроническим воспалительным заболеваниям. Гематологом рекомендовано Д динамическое наблюдение каждые три месяца, ограничение физических нагрузок, соблюдение диеты. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение сына в размере иные данные коп., вред в связи с утратой трудоспособности в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные руб.

В судебном заседании законный представитель К.Д.С. - К.С.В. и представитель истца Ф.К.В. (по доверенности л.д. 65) требования иска поддержали.

Несовершеннолетний Ф.Д.С. требования иска поддержал.

Представитель ответчика иные данные» Н.С.В. (по доверенности л.д. 101) требования иска не признала. В представленных суду письменных возражениях указала, что исковые требования являются голословными, доказательств причинения вреда К.Д.С. действиями ответчика не имеется. Уголовное дело в отношении Н.Е.Ю. не возбуждено, вина врача Н.Е.Ю. и причинная связь с причинением вреда не установлены. В результате проведенной ответчиком 00.00.0000 врачебной комиссии установлено, что тактика ведения больного К.Д.С. врачом травматологом Н.Е.Ю. и рекомендации о дальнейшем наблюдении обоснованны, соответствуют сложившейся медицинской практике. Поведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что на момент обращения диагноз Д врачом Н.Е.Ю. выставлен правильно. Удаление селезенки непосредственно связано с полученной травмой, а не с действиями врача, т.к. при разрыве селезенки ее удаление неизбежно.

Третье лицо Н.Е.Ю. требования иска не признал, пояснил, что 00.00.0000 он находился на круглосуточном дежурстве и примерно в 23 ч. 40 мин. ему из приемного отделения позвонила медицинская сестра и сообщила, что с болями в грудной клетке обратился молодой человек. В приемном отделении он ознакомился с результатами рентгенологического исследования грудной клети К.Д.С., выяснил жалобы К.Д.С., который сообщил, что у него болит в груди слева при глубоком дыхании и сказал, что других жалоб нет. После этого он осмотрел больного и оценил общее его состояние как удовлетворительное. Показания к стационару отсутствовали и он рекомендовал Д на следующий день обратиться к травматологу и принимать анальгетики, эуфиллин и применять троксевазиновую мазь. В журнале приема он указал диагноз «ушиб грудной клетки». Считает, что осуществил все необходимые действия согласно жалоб больного.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования ................ в ................ в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 00.00.0000 N 5487-1 в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 настоящих Основ.

Согласно ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 00.00.0000 N 5487-1 в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 К.Д.С. получил травму, которая сопровождалась болью в области груди и живота. В 23.00 ч. он обратился в приемное отделение иные данные с жалобами на боли в грудной клетке. Жалобы отражены в журнале № учета регистрации травм (л.д. 192-194). По направлению врача-травматолога Н.Е.Ю. больной направлен на рентгенологическое обследование грудной клетки, по результатам которого патологии выявлено не было, что отражено в справке № (л.д. 18 т.1). Из показаний свидетелей М.Л.И. и Ш.А.Н., работающих медицинскими сестрами приемного отделения и присутствовавших при осмотре К.Д.С., следует, что врач Н.Е.Ю. осмотрел К.Д.С., измерил давление, состояние Д не было тяжелым, он сам ходил на рентген, стоял прямо (л.д. 239-240 т. 1). После осмотра Д врачом Н.Е.Ю. выставлен диагноз: ушиб грудной клетки и рекомендована явка в поликлинику 00.00.0000 (л.д. 192-194 т. 1). Также врачом был рекомендован прием обезболивающих препаратов, эуфиллина и применение троксевазиновой мази.

00.00.0000 в 6.00 часов К.Д.С. вызвана бригада скорой помощи. В карте вызова медицинской помощи от 00.00.0000 указано, что больной жалоб не предъявляет, со слов матери утром упал и внезапно забился в судорогах, вчера обращался в иные данные по поводу ушибов, от госпитализации родители отказались в связи с намерением повезти ребенка в Московскую больницу (л.д. 190-191). Свидетели, врач К.И.И., и медсестра, Т.И.М., выезжавшие к К.Д.С. по вызову скорой помощи показали, что Д лежал на полу, держался за грудь, сознание его было ясное, говорил, что его ничего не беспокоит, на боли в животе не жаловался, что случилось не помнил, состояние кожных покровов у него было нормальное, пульс в норме, давление 120-70, от госпитализации отказался, т.к. родители решили везти сына в Московскую больницу (л.д. 240-241).

Согласно медицинской карты стационарного больного 00.00.0000 в 9.00 ч. К.Д.С. был доставлен в ГКБ № ................. При поступлении он жаловался на боли в животе, тошноту. При осмотре отмечено напряжение и болезненность живота при пальпации во всех отделах, наличие симптомов раздражения брюшины. При ультразвуковом исследовании выявлено увеличение размеров селезенки (13, 0 х 5,5 см), наличие эхо-признаков очаговых изменений в ткани селезенки и большое количество свободной жидкости в брюшной полости. К.Д.С. произведена операция лапароскопия, при которой выявлено 1,5 литра крови в брюшной полости, но источник кровотечения не установлен. После чего ему была произведена операция лапаротомия, при которой в брюшной полости установлено 2000 мл жидкой крови со сгустками и разрыв селезенки и произведена спленэктомия (хирургическая операция удаления селезенки).

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза в Бюро судебно-медицинских экспертиз Государственного учреждения здравоохранения .................

Согласно заключения экспертов врачом Н.Е.Ю. были допущены дефекты оказания медицинской помощи, поскольку обследование К.Д.С. в приемном отделении больницы было произведено не полно, в результате чего разрыв селезенки не был своевременно диагностирован и показанное оперативное лечение КрепковаД.С. произведено с запозданием (л.д. 138). Вместе с тем, удаление селезенки у К.Д.С. не связано с допущенными врачом Н.Е.Ю. дефектами оказания медицинской помощи, а находится в прямой причинно-следственной связи с причиненной ему травмой живота (л.д. 139 т.2).

В судебном заседании эксперт З.Н.А. пояснила, что с учетом тех жалоб, которые при поступлении в приемное отделение высказывал К.Д.С. диагноз «ушиб грудной клетки» был выставлен врачом Н.Е.Ю. правильно, т.к. жалоб на боли в животе от больного не поступало. Признаков большой потери крови (низкое артериальное давление, резкая тахикардия, резкое снижение гемоглобина), требующих госпитализации у К.Д.С. при обращении в приемное отделение не было. Даже на следующий день после травмы при вызове скорой помощи и поступлении в ГКБ № ................ давление К.Д.С. и гемоглобин были в норме, что при кровотечении исключено. Это позволяет сделать вывод, что разрыв селезенки произошел утром 00.00.0000 в момент падения больного с кровати и с этого момента могло возникнуть интенсивное кровотечение. Когда капсула наполняется до предела происходит ее разрыв. Даже в случае если врач приемного отделения заподозрил неблагополучение в брюшной полости К.Д.С. вечером 00.00.0000 , тактика лечения разрыва селезенки была одинаковой – К.Д.С. была бы произведена спленэктомия после появления показаний для ее проведения. В момент обращения больного в приемное отделение 00.00.0000 таких показаний не было, показания к спленэктомии появились только 00.00.0000 Неполный осмотр больного, действия врача по установлению диагноза, не могли повлиять на течение травмы и лечение. Диагностика подкапсульного разрыва селезенки представляет трудности, так как клиническая картина бывает не ярко выраженной и становится очевидной только после разрыва капсулы и излияния крови в брюшную полость, поэтому на практике чаще всего, оперативные вмешательства при двухэтапном разрыве селезенки производятся с запозданием. Разрыв капсулы происходит по разному и может произойти как через несколько часов после травмы так и спустя недели. В ГКБ № ................ врачи после осмотра К.Д.С., результатов УЗИ и рентгена не сразу провели оперативное вмешательство. Своевременность проведения спленэктомии не могла отразиться на состоянии здоровья К.Д.С. после проведения операции состояние К.Д.С. было удовлетворительным, каких-либо клинически выраженных осложнений не наблюдалось и специального лечения К.Д.С. в связи с удалением селезенки не требуется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что разрыв и удаление селезенки, а также кровотечение, возникшее у К.Д.С., явились следствием причиненной ему травмы живота и с дефектами оказания медицинской помощи и установлением диагноза врачом Н.Е.Ю. не связаны.

Показания свидетелей Я.О.С., Т.С.А., А.Т.В., П.Г.В., А.Р.В., Ш.Д.С. не опровергают вышеизложенных выводов суда, поскольку указанные свидетели поясняли о состоянии здоровья К.Д.С. после получения травмы, не имея специального медицинского образования. Показания свидетелей были учтены экспертами при производстве судебно-медицинской экспертизы и ее результатам не противоречат.

Показания свидетелей Д.А.Н. и Б.О.Л., врачей иные данные «иные данные», которые показали о сложностях диагностики разрыва селезенки согласуются с выводами судебно- медицинской экспертизы.

Условий, предусмотренных ст. 66, ч. 1 ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 00.00.0000 N 5487-1, ст. 151, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда здоровью К.Д.С. не установлено, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу вреда вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками ответчика своих профессиональных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.С.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего К.Д.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Ю. Прокофьева