Дело № 2-795/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.0000 г. Лобня Московской области Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю. при секретаре Запориной К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.М.И. к ООО «иные данные» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «иные данные» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки и штрафа, указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ М3, 2008 г. выпуска, по которому истец оплатил иные данные руб. Автомобиль передан ему по акту 00.00.0000 В соответствии с п.п. 6.2., 6.3 договора ответчиком предоставлена гарантия качества автомобиля на срок 24 месяца, гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема- передачи автомобиля. В течение гарантийного срока он неоднократно обращался в сервисную компанию – ООО «иные данные» для устранения недостатков, а именно, в течение второго гарантийного года, работы по устранению недостатков производились в следующие сроки: по заказ-наряду № от 00.00.0000 в течение 1 дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000 ), по заказ-наряду № от 00.00.0000 – в течение 1 дня (с 00.00.0000 по 00.00.0000 ), по заказ-наряду № от 00.00.0000 – в течение 5 дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000 ), по заказ-наряду № от 00.00.0000 – в течение 29 дней (со 00.00.0000 по 00.00.0000 ). В связи с этим он не мог использовать автомобиль 36 дней в течение одного гарантийного года (л.д. 97-98). В настоящее время автомобиль истцом также не эксплуатируется. 00.00.0000 и 00.00.0000 он направил в адрес ответчика заявления с просьбой вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму. До настоящего времени его требование ответчиком не выполнено. Просит на основании п.п. 3 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 , т.к. он не имел возможности использовать автомобиль в течение 30 дней второго гарантийного года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, обязать ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере иные данные руб., взыскать пени за просрочку уплаты суммы в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Представитель истца Ш.А.Л. (по доверенности л.д. 69, 70 т.2) требования иска поддержал. Пояснил, что по смыслу п.п. 3 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» факт устранения недостатков должен иметь место в течение любого (хотя бы одного года) гарантийного срока. В течение 2 года гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте в связи с устранением различных недостатков более 30 дней. Представители ответчика ООО иные данные» Х.А.Н. и М.С.В. (по доверенностям л.д. 95 т.1 и л.д. 59 т.2) требования иска не признали. Пояснили, что за два гарантийных года автомобиль истца ремонтировался по гарантии только 2 раза. Также имели место случаи бесплатного ремонта автомобиля истца, но не по гарантии, а исходя из политики лояльности к истцу, который приобрел у ООО иные данные» несколько автомобилей БМВ. Истец также проходил в ООО иные данные» техническое обслуживание автомобиля, которое не было связано с устранением недостатков. Истец не забирал своевременно автомобиль по окончании ремонта. Автомобиль истца не имел производственных недостатков, а катализатор вышел из строя в связи с использованием истцом некачественного топлива. Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ, а также договора купли-продажи покупатель обязан известить продавца о возникновении недостатков товара, а в случае невыполнения указанной обязанности продавец вправе отказаться полностью от удовлетворения требований покупателя. Истец ни разу не уведомлял продавца ООО иные данные» о недостатках товара, а ремонт автомобиля проводил в ООО иные данные», с которым у ответчика не имеется договорных отношений, в связи с чем ООО иные данные» был лишен возможности повлиять на срок проведения ремонтных работ. ООО «иные данные» не может нести ответственность за сроки проведения ремонта сторонними организациями. Истец воспользовался своим правом по безвозмездному устранению недостатков товара, автомобиль является исправным, имеет пробег более 15000 км и может эксплуатироваться истцом. Представитель третьего лица ООО «иные данные» М.Д.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 251 т.1, л.д. 73 т.2). В деле имеются письменные возражения представителя ООО «иные данные по иску, в которых он исковые требования не признал. Пояснил, что истец воспользовался своим правом и ему безвозмездно были устранены недостатки автомобиля. Закон «О защите прав потребителей» и гражданское законодательство не предусматривают возможность защиты одного нарушенного права двумя взаимоисключающими способами. На момент предъявления иска все недостатки автомобиля были устранены, автомобиль является технически исправным. Действующее законодательство не позволяет потребителю возвратить исправный товар, не имеющий каких-либо недостатков. Считает, что согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока. Автомобиль истца находился в ремонте только в период второго гарантийного года (л.д. 439, 445-447 т.1). Представитель третьего лица ООО «иные данные» Л.А.Н. (по доверенности) просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 71-72 т.2). Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 № автомобиль является технически сложным товаром. Установлено, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор купли-продажи №/ФЛ, предметом которого являлось получение в собственность истца автомобиля БМВ М3, производства Германии, 2008 г. выпуска, согласно спецификации, являющейся приложением к договору (л.д. 5-11). По договору истец оплатил иные данные руб. 20 коп., что не оспаривается ответчиком. По акту от 00.00.0000 автомобиль передан истцу технически исправным (л.д. 14). Пунктом 6.2. договора на автомобиль установлена гарантия сроком 24 месяца, который исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи. С учетом этого первый год гарантии составляет период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , второй год - с 00.00.0000 по 00.00.0000 Исковые требования ФИО18. основывает на том, что в течение второго года гарантии истец не мог использовать автомобиль вследствие устранения его недостатков: 00.00.0000 по заказ-наряду №, 00.00.0000 по заказ-наряду №, 00.00.0000 по заказ-наряду №, 00.00.0000 по заказ-наряду №. Согласно заказ-наряда № от 00.00.0000 , в графе «работы» указано, что произведено техническое обслуживание автомобиля и глушителя шума всасывания, удалены секретные болты, произведена замена масла и масляного фильтра. Также рекомендована замена кислородного датчика второго ряда за катализатором. Характер, указанных в заказ-наряде работ, свидетельствует о том, что работы по устранению недостатков автомобиля не проводились, было осуществлено техническое обслуживание автомобиля, а также произведена замена расходных и эксплуатационных материалов в виде масла и масляного фильтра. Ремонт являлся коммерческим, истец оплатил указанные работы и в этот же день автомобиль по акту передан истцу. Срок нахождения автомобиля в автосервисе 1 день (л.д. 277-279). 00.00.0000 по заказ-наряду № по гарантии произведена замена левого лямбда-зонда контроля за работой катализатора и в этот же день автомобиль передан истцу по акту (л.д. 280-281). Срок ремонта 1 день. Пробег автомобиля указан 10056 км. 00.00.0000 по заказ-наряду №, на котором имеется подпись клиента, проведена проверка с помощью диагностической системы и произведено программирование/кодирование блока управления и в этот же день автомобиль передан истцу. Срок ремонта 1 день. (л.д. 282-283). Пробег автомобиля составлял 10920 км. 00.00.0000 по заказ-наряду № проведена проверка функционирования электронной системы управления, заменен катализатор со средним глушителем, автомобиль передан истцу 00.00.0000 Пробег автомобиля составил 13 708 км. Срок ремонта – 30 дней (л.д. 284-285). Сроки ремонта автомобиля БМВ, указанные в письме ООО иные данные» от 00.00.0000 , не отражают даты фактической передачи автомобиля истцу, что не оспаривали в судебном заседании представители истца. Действительные даты передачи автомобиля истцу после указанных ремонтов отражены в актах приема-передачи от 00.00.0000 (л.д. 279, 00.00.0000 (л.д. 281), 00.00.0000 (л.д. 283), 00.00.0000 (л.д. 285), на которых имеется подпись клиента с указанием даты приема автомобиля. Совокупный срок нахождения автомобиля в ремонте в течение второго года гарантии составил 33 дня. Сроки устранения каждого отдельного недостатка, определенные в п. 6.3 договора купли-продажи от 00.00.0000 , не нарушены. В первый год гарантии автомобиль истца проходил техническое обслуживание с заменой расходных материалов за счет истца по заказ-нарядам от 00.00.0000 и 00.00.0000 , которое не связано с устранением недостатков автомобиля (л.д. 265, 271-272). Также в первый год гарантии за счет истца проведено кодирование блока управления по заказ-наряду от 00.00.0000 - 1 день (л.д. 266), осуществлен поиск неисправности по заказ-наряду от 00.00.0000 – 1 день (л.д. 270). По заказ-наряду от 00.00.0000 по гарантии заменен блок управления ЕКР – 2 дня, что подтверждается актом приема-передачи от 00.00.0000 с подписью клиента (л.д. 273-275). Общий срок работ по устранению неисправностей в первый гарантийный год не превысил тридцати дней, что не оспаривали в судебном заседании представители истца, подтверждено заказ-нарядами и указано в исковом заявлении и объяснениях представителя истца (л.д. 441). Таким образом, невозможность использования автомобиля более 30 дней имела место в течение только второго года гарантийного срока, в то время как по смыслу буквального толкования п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока. В силу п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании установлено, что автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, что отражено в акте приема-передачи автомобиля от 00.00.0000 , подписанного истцом. Неисправности возникли после передачи автомобиля истцу, когда автомобиль имел достаточный пробег. Неисправности автомобиля, исходя из смысла преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», не являлись существенными, так как они устранены, повторно не выявлялись, их наличие не повлияло на потребительские и эксплуатационные качества автомобиля, что подтверждено в результате проведенных по делу экспертиз. Представители истца не оспаривали в судебном заседании, что неисправности автомобиля устранены. По делу проведены две автотехнические экспертизы. Экспертом АНО «иные данные Б.Р.М., имеющим квалификацию инженера по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», присвоенную ГТУ Московский автомобильно-дорожный институт в ходе исследования автомобиля истца и технических измерений установлено, что наиболее вероятной причиной выхода из строя катализатора автомобиля является ненадлежащая эксплуатация автомобиля, в том числе, использование некачественного топлива. В судебном заседании эксперт указал, что в заказ-нарядах отсутствуют сведения о том, что катализатор имел механические повреждения, на момент возникновения неисправности автомобиль имел пробег более 11 000 км, что свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался длительное время. При наличии производственного дефекта катализатора автомобиль не смог бы проехать такое расстояние. Также эксперт Б.Р.М. пояснил в судебном заседании, что срок службы катализатора – лямбда-зонда, который выполняет фильтрующую функцию, рассчитан на 100000 -150 000 км, после чего подлежит замене, так как это расходный материал. Некачественное топливо (этилированный бензин), существенно снижает ресурс катализатора, поскольку происходит неправильное смесеобразование, топливо полностью не сгорает, в результате повышается температура и происходит разрушение лямбда-зонда. Суд соглашается с такими выводами эксперта, поскольку они основаны на непосредственном исследовании и тестировании автомобиля истца, научно обоснованны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта о том, что наиболее вероятной причиной выхода из строя катализатора автомобиля является ненадлежащая эксплуатация автомобиля и использование некачественного топлива согласуются с материалами дела. Так, на автомобиль истца выдан технический паспорт, тип транспортного средства БМВ М3 одобрен Межотраслевым фондом «иные данные» («иные данные) (п. 17 ПТС). На момент передачи автомобиля истцу 00.00.0000 автомобиль являлся технически исправным и эксплуатировался истцом, о чем свидетельствует динамика пробега автомобиля, указанная в заказ-нарядах и сервисной книжке (л.д. 254). Неполадки в работе катализатора согласно имеющихся в деле заказ-нарядов возникли 00.00.0000 , когда автомобиль имел пробег 8915 км. Техническую исправность автомобиля подтверждает и талон технического осмотра, выданный до июня 2011 г. (л.д. 13). После устранения недостатков автомобиль истца продолжал эксплуатироваться и на момент экспертного осмотра 00.00.0000 имел пробег 15085 км. Таким образом, работы по заказ-нарядам № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 в период второго года гарантии, связанные с заменой левого лямбда-зонда и заменой катализатора ОГ со средним глушителем, возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки носят производственный характер в материалах дела не имеется. Доводы истца о производственных причинах неисправности автомобиля являются предположительными. Кроме того, по заказ-наряду № от 00.00.0000 никакие ремонтные работы не производились, а за счет истца осуществлен технический осмотр глушителя, произведена замена масла и рекомендована замена кислородного датчика (л.д. 277). 00.00.0000 по заказ-наряду № и по заказ-наряду от 00.00.0000 (л.д. 266, 282) работы по устранению недостатков автомобиля не проводились, автомобиль проходил программирование и кодирование блока управления с помощью диагностической системы (л.д. 282). В судебном заседании эксперт Б.Р.М. пояснил, что данные работы не связаны с устранением недостатков автомобиля, а представляют собой диагностическую и профилактическую работу. Поскольку по предыдущему заказ-наряду производилась замена кислородного датчика, который сопряжен с блоком управления, то и возникла необходимость перекодирования блока управления и эти работы не связаны с устранением недостатков автомобиля (л.д. 455-456). Выводы эксперта Б.Р.М. не опровергаются и результатами проведенной по делу экспертом ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ К.И.И. экспертизы. Эксперт К.И.И. не дал ответы на поставленные судом вопросы, поскольку на момент осмотра автомобиля у представителя истца отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством, полис ОСАГО, а также талон технического осмотра, в связи с чем эксперт не провел тестирование автомобиля и не ответил на поставленные судом вопросы (л.д. 366-371). Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребителю, которому продан товар ненадлежащего качества, предоставлено право по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков или вместо предъявления этих требований отказаться от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Истец по своему выбору реализовал право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, которые не являлись существенными и не повлияли на потребительские и эксплуатационные качества автомобиля. Автомобиль является технически исправным, его эксплуатация отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что установлено в результате экспертного исследования. Условий, предусмотренных п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», при которых истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, не имеется. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. С истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере иные данные руб. (л.д. 375), поскольку проведение экспертизы было необходимо для рассмотрения настоящего спора. Ответчиком ООО иные данные» согласно определения суда от 00.00.0000 (л.д. 384-386) понесены расходы по производству экспертизы экспертом АНО «иные данные» Б.Р.М. в размере иные данные руб., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 78). Ответчик просил возместить ему расходы по экспертизе. Указанные расходы в порядке ст. 98 ГП РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Также с истца, освобожденного от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ, то есть иные данные руб. (иные данные руб.) х иные данные руб.) – (иные данные руб. х иные данные руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Б.М.И. отказать. Взыскать с Б.М.И. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте РФ расходы за проведение экспертизы в размере иные данные руб., перечислив их через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет РФЦСЭ: получатель УФК по ................ (РФЦСЭ при Минюсте РФ), ИНН №, КПП №, р/с № отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч №, БИК № КБК №, ОКАТО № п. 1 разрешение № от 00.00.0000 Взыскать с Б.М.И. в пользу ООО «иные данные» расходы за проведение экспертизы в размере иные данные руб. Взыскать с Б.М.И. в доход государства госпошлину в размере иные данные руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Ю. Прокофьева