Дело № 2-489/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.И. к П.В.И., ООО «иные данные» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к П.В.И., ООО «иные данные» о возмещении ущерба, указав, что 00.00.0000 в 18 ч. 15 мин. на перекрестке ................ и ................ произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21124 гос. рег. знак № под управлением водителя П.В.И. и автомобиля Шкода Фабия гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем П.В.И. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность П.В.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «иные данные В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа в ООО «иные данные» составила иные данные коп., которую он оплатил. 00.00.0000 он обратился в ООО иные данные», которая частично возместила ему затраты на ремонт автомобиля в размере иные данные коп. Поскольку фактические затраты превышают выплаченную ему сумму, то просит взыскать с ООО «иные данные» в его пользу иные данные коп., с П.В.И. в его пользу взыскать иные данные коп., а также возместить ему судебные расходы за составление искового заявления в размере иные данные руб. и уплате госпошлины в размере иные данные руб.

В судебном заседании истец Б.С.И. требования иска поддержал. Не возражал против взыскания всей суммы ущерба с ООО «иные данные», в котором была застрахована гражданская ответственность П.В.И.

Ответчик П.В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65). На предыдущих судебных заседаниях требования иска не признал. Пояснил, что свою вину в произошедшем 00.00.0000 ДТП он признает. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «иные данные на сумму иные данные руб., в связи с чем он не должен нести ответственность за ущерб в пределах указанной суммы.

Представитель ответчика ООО иные данные» Л.Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 36, 104-106). В представленном по факсу заявлении указала, что исковые требования Б.С.И. не признает. По страховому полису по факту ДТП 00.00.0000 ООО «иные данные» произведена выплата в размере иные данные коп. с учетом износа автомобиля Шкода Фабиа на основании заключения ООО «иные данные». При выплате страхового возмещения страховщик обязан руководствоваться п. 63 Правил ОСАГО, согласно которому расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа поврежденного транспортного средства. Истец не обращался за выплатой страховой суммы по полису от 00.00.0000

Третье лицо П.И.В. в судебном заседании требования иска не признал, указав, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21124, гражданская ответственность всех лиц без ограничений, допущенных к управлению транспортного средства, застрахована в ООО «иные данные на сумму иные данные руб. Принадлежащий ему автомобиль ВАЗ отремонтирован.

Суд, выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 в 18 ч. 15 мин. на перекрестке ................ и ................ произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21124 гос. рег. знак № под управлением водителя П.В.И. и автомобиля Шкода Фабия гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справки ОГИБДД ОВД ................ от 00.00.0000 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ваз П.В.И., который в результате неправильно выбранной скорости и без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабия (л.д. 9).. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются объяснениями водителей П.В.И. и Б.Д.С., данными на месте ДТП. В судебном заседании ответчик П.В.И. свою вину в причинении истцу ущерба признал.

П.В.И. в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ-21124 гос. рег. знак № на основании доверенности от 00.00.0000 , выданной от имени собственника транспортного средства П.И.В. (л.д. 35, 39-40).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что отражено в справке ОГИБДД ................ от 00.00.0000 , а также представленном ООО «иные данные акте осмотра автомобиля Шкода Фабиа (л.д. 102-103).

Истцу на основании его заявления от 00.00.0000 ответчиком ООО «иные данные» выплачено страховое возмещение в размере иные данные коп. согласно заключения ООО иные данные» по договору страхования серии ВВВ № срок действия которого определен сторонами с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 11-13, 19, 37).

По делу проведена автотехническая экспертиза экспертом М.А.В., имеющим квалификацию инженера по эксплуатации и ремонту автомобильной техники, а также специальные познания в области оценки автотранспорта (л.д. 85-93).

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, связанного с устранением повреждений полученных вследствие ДТП 00.00.0000 , составляет с учетом износа (4%) иные данные руб. иные данные коп. (л.д. 68-84). Объем и характер повреждений автомобиля Шкода определен экспертом на основании справки ГИБДД ОВД ................ от 00.00.0000 , акта осмотра ООО «иные данные», представленном ООО «иные данные и заказ-наряда ООО «иные данные» от 00.00.0000 , поскольку автомобили - участники ДТП отремонтированы. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт основывался на стоимости норма-часа, а также стоимости запасных частей с учетом износа узлов и деталей в ООО «иные данные», в котором осуществлен ремонт автомобиля Шкода, что не противоречит п. 63, 64 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое предусматривает возмещение расходов, в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа.

Истцом на счет ООО «иные данные» на основании заказ-наряда от 00.00.0000 оплачено иные данные коп.

Исковые требования Б.С.И. подлежат частичному удовлетворению в размере иные данные коп., который составляет разницу между причиненным ущербом и выплаченной истцу суммы (иные данные коп.), поскольку указанный размер понесенных истцом убытков подтвержден в результате экспертного исследования, которое соответствует требованиям закона, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Заключение специалиста ООО «иные данные» о стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные коп. не может быть принято судом в качестве доказательства подтверждения размера фактически понесенных истцом убытков, понятие которых определено ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта А.А.В. специальных познаний в области автотехники и оценки, стоимость восстановительного ремонта определена без учета стоимости норма-часа и стоимости запасных частей в ООО «Атлант-М Тушино», в котором осуществлен восстановительный ремонт автомобиля истца.

Исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «иные данные», поскольку 00.00.0000 между П.И.В. и ООО «иные данные» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий с 00.00.0000 по 00.00.0000 , по которому страховая сумма по данному страховому случаю с учетом неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, составляет иные данные руб. (л.д. 41). Договор никем не оспорен и не признан недействительным. Причиненный истцу ущерб в размере иные данные коп. не превышает указанную в договоре страховую сумму и подлежит взысканию с ООО «иные данные». Ссылка представителя ООО «иные данные» на то, что по данному страховому полису истец не обращался за выплатой страхового возмещения, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт ООО «иные данные от 00.00.0000 , по которому истцу на основании его заявления было выплачено в счет возмещения ущерба иные данные коп. по страховому случаю, имевшему место 00.00.0000 (л.д. 37). Поскольку реальные расходы истца превысили выплаченную сумму, то 00.00.0000 истец повторно обратился в ООО «иные данные» с заявлением о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта согласно заказ-наряда ООО «иные данные» в размере иные данные руб., в чем ему было отказано (л.д. 16-18).

С ООО «иные данные в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом для проверки доводов представителя ООО «иные данные», возражавшего против удовлетворения иска и ссылавшегося на завышение истцом размера ущерба. Определением суда от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, расходы за проведение экспертизы были возложены на ООО «иные данные», которое не произвело ее оплату.

Также с ООО иные данные» в пользу истца подлежит взысканию уплачена госпошлина соразмерно удовлетворенных судом исковых требований, то есть иные данные коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО иные данные» в пользу Б.С.И. в счет возмещения ущерба иные данные коп., расходы на оказание юридической помощи в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлине в размере иные данные коп., а всего иные данные коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «иные данные» в пользу М.А.В. расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные руб., перечислив указанную сумму через любое отделение Сбербанка РФ на расчетный счет: получатель платежа – индивидуальный предприниматель М.А.В., ИНН иные данные, р/с №, кор. счет №, ОАО «Сбербанк России» ................. БИК №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Ю. Прокофьева