Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе6
председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием прокурора: Коршунова В.С.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.А. к Семеновой Н.В., Казанскому В.С. о выселении и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Семенов В.А. обратился в суд с иском к Семеновой Н.В. и Казанскому В.С. о выселении и компенсации морального вреда, поясняя, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ................. В квартире проживают его бывшая жена Фролова Н.В., дочь Семенова Н.В. со своими малолетними детьми, которые зарегистрированы в квартире по месту жительства, а также ответчик Казанский В.С., который состоит с Семеновой Н.В. в фактических брачных отношениях, вселился в квартиру без его согласия, регистрации в спорном жилом помещении не имеет. Семенова Н.В. чинит ему (истцу) препятствия в проживании, заменила замки на входной двери, без законных оснований заняла принадлежащую ему комнату, в связи с чем просит выселить Семенову Н.В. из одной комнаты. Просит также выселить из квартиры Казанского В.С., который чинит ему препятствия в проживании и угрожает ему физической расправой. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 50000 рублей.

Ответчик Семенова Н.В. пояснила, что истец в квартире не проживает около 30 лет, приходит в квартиру, чтобы поскандалить, проживать в ней не намерен. Возражает против удовлетворения иска, так как она проживает в квартире на законных основаниях. Казанский В.С. состоит с ней в семейных отношениях, является отцом ее сына С.В.В., 00.00.0000 рождения. Его проживание в квартире вызвано необходимостью принимать участие в воспитании ребенка. Просит в иске отказать.

Ответчик Казанский В.С. пояснил, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: ................. Не отрицает, что периодически проживает в квартире вместе с Семеновой Н.В. Согласие Семенова В.А. на проживание в квартире не получал. Обстоятельства, указанные Семеновой Н.В., подтвердил. Возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица Фролова Н.В. и Семенов А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Пом. прокурора г. Лобня Коршунов В.С. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части выселения Казанского В.С.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец Семенов В.А. является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: ................, на условиях социального найма (л.д.8).

В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Семенов В.А., его бывшая жена Фролова Н.В., сын Семенов А.В., дочь Семенова Н.В., ее дети С.В.А., 00.00.0000 рождения и С.В.В., 00.00.0000 рождения (л.д.9).

Квартира предоставлялась истцу по ордеру № от 00.00.0000 на семью из трех человек, включая Фролову Н.В., Семенову Н.В. и Семенова А.В. (л.д.7).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Таким образом, ответчица Семенова Н.В. в силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения жилищных правоотношений, была вселена в установленном законом порядке и приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования квартирой. При этом суд учитывает, что Семенова Н.В. фактически проживает в жилом помещении и приобрела право пользования всей квартирой без ограничения, так как какого – либо соглашения, устанавливающего иной порядок пользования квартирой, между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах требования о выселении Семеновой Н.В. из жилого помещения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Установлено, что Казанский В.С. преимущественно проживает в спорной квартире без согласия нанимателя. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 , которым Семенов В.А. вселен в спорную квартиру, Семенова Н.В. обязана выдать Семенову В.А. ключи от входной двери квартиры (л.д.11-14). Факт проживания ответчика в квартире без согласия нанимателя Семенова Н.В. также не отрицает.

Таким образом, вселение ответчика Казанского В.С. произведено в нарушение закона и при этом были нарушены законные интересы Семенова В.А., имеющего право пользования жилым помещением. Соответственно, Казанский В.С. не приобрел права пользования квартирой, а потому подлежит выселению. Исковые требования в указанной части основаны на п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ. Аналогичная позиция содержится в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчиков, что в случае выселения Казанский В.С. будет лишен возможности участвовать в воспитании ребенка, не могут быть приняты во внимание.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями какого-либо из ответчиков ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Семенова В.А. удовлетворить частично.

Выселить Казанского В.С. из квартиры, находящейся по адресу: .................

Взыскать с Казанского В.С. в пользу Семенова В.А. расходы по госпошлине в сумме200 рублей.

В удовлетворении иска о выселении Семеновой Н.В., а также о компенсации морального вреда Семенову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья- Н.В. Платова