00.00.0000 г. Лобня ................

Лобненский городской суд ................ в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «иные данные» к П.А.Н., Н.Р.К. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ООО «иные данные» обратилось в суд с иском к П.А.Н., Н.Р.К. об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Гагринского районного суда ................ от 00.00.0000 были удовлетворены исковые требования П.А.Н., в пользу которого с Н.Р.К. было взыскано иные данные руб. по договору займа. В рамках рассмотрения дела 00.00.0000 Гагаринским районным судом ................ в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Н.Р.К., а также на банковский счет ООО «иные данные», открытый в дополнительном офисе № ООО «иные данные», расположенный по адресу: ................. Денежные средства, находящиеся на указанном счете принадлежат не Н.Р.К., а ООО «иные данные», которое стороной по делу в Гагаринском районном суде не являлось. Определение Гагаринского районного суда было обжаловано в Московский городской суд, который оставил определение Гагаринского районного суда без изменений. Также ООО «иные данные» обращался в Гагаринский районный суд с заявлением об отмене обеспечения иска, в удовлетворении которого было отказано. Н.Р.К. является единственным участником ООО «иные данные» и владеет 100% долей в уставном капитале ООО «иные данные». Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников. Обеспечительные меры были приняты Гагаринским городским судом в рамках исковых требований П.А.Н. к Н.Р.К. о взыскании долга и процентов. ООО «иные данные не имеет никакого отношения к возникшим между П.А.Н. и Н.Р.К. отношениям. Просит освободить банковский счет ООО «иные данные» №, открытый в дополнительном офисе № ООО иные данные» .................

Представитель истца ООО «иные данные» И.А.В. (по доверенности л.д. 279) требования иска поддержал.

Ответчик П.А.Н. в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался, (л.д. 317, 319), согласно ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Н.Р.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38, 249).

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по ................ в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела (л.д. 321-322).

Представитель третьего лица ООО «иные данные» просил рассмотреть дел в его отсутствие (л.д. 298).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что определением Гагаринского районного суда ................ от 00.00.0000 в рамках рассмотрения дела по иску П.А.Н. к Н.Р.К. о взыскании долга, процентов наложен арест на имущество Н.Р.К. на сумму иные данные руб., в том числе на банковский счет ООО «иные данные» № в ООО «иные данные (л.д. 39, 41). Из ответа ООО «Расчетно-кредитный Банк», выписки по лицевому счету следует, что денежные средства на указанном счете находятся в дополнительном офисе № ................, их сумма по состоянию на 00.00.0000 составляет 694400 руб. 08 коп. (л.д. 299-305, 234).

Согласно решения учредителя № ООО «иные данные» от 00.00.0000 , ответа МИФНС № по ................ Н.Р.К. является единственным участником ООО «иные данные», его доля в уставном капитале составляет 100 % (л.д. 12, 151).

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В силу п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 00.00.0000 № 14-ФЗ в редакции от 00.00.0000 участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам. Аналогичные положения содержатся в п. 3.2 Устава ООО «иные данные» (л.д. 13-29).

Решением Гагаринского районного суда ................ от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, с Н.Р.К. в пользу П.А.Н. взыскан долг по договору займа в размере иные данные руб. (л.д. 325-327). Из решения следует, что денежные средства по договору займа были получены Н.Р.К. как физическим лицом, ООО «иные данные» стороной по делу не являлось, задолженность Н.К.Р. не связана с деятельностью ООО «иные данные».

Гагаринским районным судом ................ в удовлетворении требований ООО «иные данные об отмене обеспечения иска отказано (л.д. 9, 166-168). При этом в определении Московского городского суда от 00.00.0000 по надзорной жалобе ООО «иные данные на определения Гагаринского районного суда ................ об обеспечении иска указано, что ООО «иные данные» не лишено возможности обратиться в суд с исковым заявлением об исключении спорного имущества из описи.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Определениями судебной коллегии Московского областного суда от 00.00.0000 и 00.00.0000 указывалось, что требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам искового производства независимо от того, что арест наложен в порядке применения мер обеспечения иска.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права определен законом и соответствует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах, учитывая, что освобождение имущества от ареста является единственным способом защиты нарушенного права истца, т.к. все остальные способы защиты им исчерпаны, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «иные данные» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Гагаринского районного суда ................ от 00.00.0000 банковский расчетный счет ООО «иные данные» №, открытый в дополнительном офисе № Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» .................

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Ю. Прокофьева