00.00.0000 г. Лобня ................

Лобненский городской суд ................ в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

с участием адвокатов Еремеева В.А., Панковой Л.А.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Х.К.А. к Ш.Р.К., С.Р.А., Администрации ................ ................, Администрации ................, Управлению Росреестра по ................ о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительной приватизации земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с настоящим иском Управлению Росреестра по ................, Ш.Р.К., С.Р.А., Администрации ................ ................, Администрации ................ о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании недействительной государственной регистрации прав на земельный участок, признании недействительной приватизации земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, указав, что он является собственником ангара, расположенного по адресу: ................, ................. Ангар расположен на земельном участке площадью 20000 кв. м. Собственником другого ангара и автовесов, расположенных на земельном участке являлась Ш.Р.К. В мае 2010 г. истцу стало известно, что 00.00.0000 Ш.Р.К. заключила с Администрацией Дмитровского района договор купли-продажи земельного участка площадью 20000 кв. м, на котором располагается принадлежащий ему ангар. Впоследствии земельный участок площадью 20000 кв. м Ш.Р.К. продала по мнимой сделке С.Р.А. Данные сделки нарушили его право на получение в собственность земельного участка, гарантированного ст.ст. 35,36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах ................, однако, договор купли-продажи в отношении участка заключала Администрация ................. У Ш.Р.К. не было законных оснований для получения в собственность всего земельного участка. Просит признать договор купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 , заключенный между Ш.Р.К. и Администрацией ................ ................ недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Также просит признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, заключенный 00.00.0000 между Ш.Р.К. и С.Р.А., государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером №, приватизацию Ш.Р.К. земельного участка площадью 20000 кв. м и признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка, что оставляет 10000 кв. м.

Определениями Лобненского городского суда от 00.00.0000 и 00.00.0000 принят отказ истца от иска в части признания права постоянного бессрочного пользования 1/2 долей земельного участка, признании права на приватизацию 1/2 доли земельного участка площадью. иные данные кв. м, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения (ангар и автовесы) № и № (л.д. 174-175, 190-191).

В судебном заседании истец Х.К.А. требования иска поддержал, указав, что в 2003 г. он продал Ш.Р.К. автовесы и ангар, расположенные на спорном земельном участке. В этом же году он отдал Ш.Р.К. все документы, в том числе свое свидетельство о государственной регистрации права собственности на ангар для оформления в совместную собственность земельного участка. Однако, Ш.Р.К. оформила весь земельный участок в свою собственность, о чем он узнал в мае 2010 г., получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество.

Представитель истца адвокат Е.В.А. (по ордеру л.д. 235 т.2) требования иска поддержал. Пояснил, что договор купли-продажи 00.00.0000 , заключенный между Ш.Р.К. и Администрацией Дмитровского района не соответствует требования закона, т.к. на момент заключения договора спорный земельный участок располагался в границах городского округа Лобня на основании закона ................ от 00.00.0000 №-П «О статусе и границе городского округа Лобня». Дмитровский городской суд, признав за Ш.Р.К. право собственности на спорный земельный участок вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел вопрос о границах муниципальных образований Дмитровского района и городского округа Лобня. Х.К.А. не участвовал при рассмотрении дела в Дмитровском городском суде и соответственно указанное решение не является преюдицией.

Представитель ответчиков Ш.Р.К. и С.Р.А.- адвокат Панкова (по ордеру л.д. 209 т.1 и доверенности л.д. 199 т. 1 и л.д. 183 т. 2) требования иска не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем представила письменное заявление (л.д. 137). Пояснила, что у Х.К.А. в 2002 г. возникли финансовые сложности, в связи с чем Ш.Р.К. предоставила ему заем на сумму 100000 долларов США. 00.00.0000 Х.К.А. продал Ш.Р.К. автовесы и ангар, расположенные на спорном земельном участке. Материальное положение истца было трудным, он имел обязательство перед Ш.Р.К. по возврату долга, в связи с этим он отказался от оформления земельного участка в свою собственность еще в 2003 г. В связи с этим договор купли-продажи земельного участка был заключен только с Ш.Р.К. и Администрацией Дмитровского района. Считает, что настоящий иск спровоцирован решением Бутырского районного суда ................ от 00.00.0000 , которым с истца в пользу Ш.Р.К. взыскан долг в размере иные данные руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда на имущество истца, в том числе принадлежащий ему ангар, обращено взыскание. Чтобы затянуть процесс реализации ангара истец подает различные исковые заявления. Принадлежащий истцу ангар еще в декабре 2010 г. был выставлен на продажу, однако истец сорвал торги и в настоящее время ангар вновь выставлен на продажу. Также пояснила, что основанием для регистрации права собственности Ш.Р.К. на спорный земельный участок послужило решение Дмитровского городского суда от 00.00.0000 , которым установлено, что земельный участок по адресу: Габовский сельский округ, ................ и земельный участок по адресу: ................ 8-ой километр являются одним и тем же земельным участком, расположенным по адресу: ................, Габовский сельский округ, ................ за Ш.Р.К. признано право собственности на спорный земельный участок. Обращению Ш.Р.К. в Дмитровский городской суд послужило приостановление Управлением Росреестра по ................ государственной регистрации ее права собственности на земельный участок до устранения разночтений в наименовании адреса земельного участка. Х.К.А. на момент заключения оспариваемого договора являлся индивидуальным предпринимателем и имел право только на возмездное приобретение земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского ................ Н.Ю.А. (по доверенности л.д. 269 т.2) требования иска не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснила, что признание договора купли-продажи от 00.00.0000 недействительным не повлечет правовых последствий для истца, поскольку основанием для государственной регистрации права собственности Ш.Р.К. на спорный земельный участок послужил не договор купли-продажи, заключенный с Администрацией Дмитровского ................, а решение Дмитровского городского суда, которое никем не оспорено. Кроме того, постановка на кадастровый учет земельного участка в Дмитровском ................ на момент заключения договора 00.00.0000 истцом не оспаривалась.

Представитель Администрации ................ Л.Е.А. (по доверенности л.д. 272) решение оставляет на усмотрение суда. Администрация ................ стороной оспариваемых сделок не являлась. Пояснила, что Х.К.А. в Администрацию ................ с заявлением о получении в собственность спорного земельного участка не обращался., в архиве Администрации ................ таких заявлений не имеется, основания для признания за ним права собственности на земельный участок площадью 10000 кв. м отсутствуют.

Представитель Управления Росреестра по ................ Ч.М.В. (по доверенности л.д. 270) требования иска не признал. Пояснил, что регистрация права собственности Ш.Р.К. была произведена на основании решения Дмитровского городского суда, вступившего в законную силу. Принадлежность спорного земельного участка изменилась в связи с принятием ................ «О статусе и границе городского округа Лобня».

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Х.К.А. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 , заключенного с Мытищинским Райпо, принадлежали два ангара и автовесы, расположенные в ................ на 8 км ................ (л.д. 57-60 т.1). Право собственности истца на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано 00.00.0000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 38-39, 41 т.1).

00.00.0000 Х.К.А. заключил с Ш.Р.К. договор купли-продажи, по которому продал один ангар и автовесы (л.д. 114-115). Право собственности Ш.Р.К. зарегистрировано в ЕГРП 00.00.0000 (л.д. 94, 103 т.1).

00.00.0000 Главой Администрации ................ ................ вынесено постановление №-П, которым Ш.Р.К. под размещение производственной базы в собственность предоставлен земельный участок площадью 20000 кв. м с кадастровым номером №. При этом местоположение испрашиваемого земельного участка определено по адресным координатам строений, зарегистрированным по адресу: ................, 8 км (................, ................, ................)(л.д. 16 т.2).

00.00.0000 вступил в силу ................ от 00.00.0000 №-ОЗ «О статусе и границе городского округа Лобня» (00.00.0000 закон опубликован в газете «Ежедневные новости. Подмосковье», согласно которому спорный земельный участок вошел в границы городского округа Лобня.

Во исполнение постановления Главы Администрации Дмитровского ................ от 00.00.0000 , вынесенного до вступления в силу указанного закона, между Администрацией Дмитровского ................ и Ш.Р.К. 00.00.0000 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 20000 кв. м с кадастровым номером 50:41:0040120:001, расположенным по адресу: ................, Габовский сельский округ, поселок совхоза «Останкино» ................ (л.д. 17-35 т.2).

Государственная регистрация права собственности Ш.Р.К. согласно уведомления отдела в Дмитровском ................ ГУФРС по ................ от 00.00.0000 была приостановлена, в связи с тем, что имелись разночтения в адресах строений, расположенных на земельном участке АО адресу: ................, ................ и ................, ................о., ................ (л.д. 75-76 т.2).

Для устранения указанных противоречий Ш.Р.К. обратилась в Дмитровский городской суд, решением которого от 00.00.0000 удовлетворены ее исковые требования к Администрации Дмитровского ................. Решением, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок по адресу: Габовский сельский округ, ................ и земельный участок по адресу: ................ ................ являются одним и тем же земельным участком, расположенным по адресу: ................, ................ ................ за Ш.Р.К. признано право собственности на спорный земельный участок. Указанное решение суда послужило основанием для государственной регистрации права собственности Ш.Р.К. на спорный земельный участок (л.д. 44 т.2).

00.00.0000 Ш.Р.К. продала принадлежащий ей ангар, автовесы и земельный участок по договору купли-продажи С.Р.А. (л.д. 58-59 т.2). Право собственности С.Р.А. зарегистрировано в ЕГРП, о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. 43 т.2).

Требования иска о признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.0000 истец основывает на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом истец указывает на нарушение его права на получение в собственность спорного земельного участка, регламентированного ст.ст. 35,36 Земельного кодекса РФ.

Представителями ответчиков Ш.Р.К., С.Р.А. и Администрации ................ ................ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно передаточного акта исполнение договора купли-продажи началось 00.00.0000 , Ш.Р.К. передан в собственность спорный земельный участок (л.д. 19 т.2). Исковое заявление Х.К.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 00.00.0000 поступило в Лобненский городской суд 00.00.0000 (л.д. 206-208 т.1), т.е. по истечении установленного законом срока. Из смысла п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ следует, что течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Правомерность такой позиции подтверждена определениями Конституционного суда РФ от 00.00.0000 №-О-О, 00.00.0000 №-О-О, от 00.00.0000 №-О-О.

Из объяснений Х.К.А. следует, что после продажи Ш.Р.К. ангара и автовесов в 2003 г., он передал последней документы для оформления земельного участка. При этом согласно плана выбора земельного участка, представленного истцом, в 2002 г. Х.К.А. занимался оформлением земельного участка, согласовывал расположение земельного участка с необходимыми организациями (л.д. 124 т.1), а в 2003 г. поручил оформление земли Ш.Р.К. Таким образом, истец не мог не знать о заключении 00.00.0000 договора купли-продажи на спорный земельный участок с Ш.Р.К. В любом случае при должной заинтересованности в результатах оформления земельного участка Х.К.А. имел возможность своевременно узнать о нарушении своего права. Доказательство того, что истцу в течение 5 лет не было известно об оспариваемой сделке, учитывая что оформлять свои права на землю он начал в 2002 г., а в 2003 г. поручил оформление земли Ш.Р.К., в материалах дела не имеется.

Истец Х.К.А. заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с тяжелой болезнью и юридической неграмотностью (л.д. 173 т.2), однако, никаких доказательств, подтверждающих невозможность в течение 5 лет по состоянию здоровья обратиться в суд с настоящим иском не представил. Ссылка истца на юридическую неграмотность не является достаточным основанием для восстановления такого срока, учитывая, что истец на протяжении длительного времени осуществлял предпринимательскую деятельность, неоднократно участвовал в судебных разбирательствах, имел возможность обратиться за юридической помощью.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, правомерность оспариваемого договора от 00.00.0000 юридического значения не имеет. При этом требования ст. 301 Гражданского кодекса РФ на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку Х.К.А. собственником спорного земельного участка никогда не являлся.

Государственная регистрация права собственности Ш.Р.К. на спорный земельный участок произведена на основании решения Дмитровского городского суда от 00.00.0000 , вступившего в законную силу, которым за Ш.Р.К. признано право собственности на спорный земельный участок и оснований для признания регистрации недействительной не имеется. Решение суда до настоящего времени никем не оспорено (л.д. 192 т.1).

Ссылку истца на ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, суд находит необоснованной. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка Мытищинскому райпо, у которого истец приобрел недвижимое имущество в виде ангаров и автовесов. Решение Исполкома № от 00.00.0000 об отводе Мытищинскому райпотребсоюзу 2 га пашни от колхоза «Память Ильича» ................ (л.д. 36 т.1) не подтверждает правомерность использования Мытищинским Райпо спорного земельного участка, расположенным по адресу: ................ (прежний адрес ................, ................, ................). Кроме того в материалах дела представлена только копия указанного решения и в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ данное обстоятельство не может считаться доказанным.

В материалах дела имеется копия письма председателя правления Мытищинского райпо от 00.00.0000 №, представленная истцом, адресованная Главе Администрации ................, из которого следует, что земельный участок в ................ используется Мытищинским райпо фактически, в связи с чем в данном письме содержалось ходатайство о закреплении за Мытищинским райпо указанного земельного участка (л.д. 188 т.2). Никаких документов, подтверждающих правомерность пользования Мытищинским райпо спорным земельным участком в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 35 Земельного кодекса РФ отсутствуют.

Договор купли-продажи от 00.00.0000 заключен на основании Постановления Главы Дмитровского ................ №-П от 00.00.0000 , которое до настоящего времени не оспорено (л.д. 197 т.1).

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности Ш.Р.К. на земельный участок не имеется. В связи с этим требования о признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.0000 , заключенного между Ш.Р.К. и С.Р.А., по которому Х.К.А. стороной не являлся, также не подлежат удовлетворению.

Требования иска о признании недействительной приватизации Ш.Р.К. земельного участка необоснованны, поскольку спорный земельный участок был приобретен ответчицей по возмездной сделке.

Исковые требования Х.К.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка в размере 10000 кв. м не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований для приобретения истцом безвозмездно земельного участка в указанном размере. Земельный участок площадью 10000 кв. м, который является предметом иска, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, в силу ст. 261 Гражданского Кодекса РФ не может быть объектом гражданско-правовых отношений. Из объяснений Х.К.А. и представителя Администрации ................ следует, что с заявлениями о предоставлении ему в собственность земельного участка, который отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, истец не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С истца в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере иные данные., поскольку цена договора от 00.00.0000 составляет иные данные коп., цена договора от 00.00.0000 составляет иные данные руб. Истцом уплачена госпошлина в размере иные данные руб. вместо иные данные коп. (л.д. 4, 200-205).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.К.А. отказать.

Взыскать с Х.К.А. в доход государства госпошлину в размере иные данные коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Ю. Прокофьева