Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Зиненко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «иные данные» к Г.М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СОАО «иные данные» обратилось в суд с иском к Г.М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 по адресу: ................, 6-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Веntlеу Соntinental, государственный регистрационный знак №, которая на момент ДТП была застрахована в СОАО «иные данные по договору страхования транспортных средств № №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлась Г.М.А., управлявшая автомашиной ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №

В соответствии с условиями договора страхования, поврежденная автомашина Веntlеу Соntinental, была направлена на ремонт в ООО «иные данные», стоимость которого составила иные данные руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000

Автогражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ООО «иные данные», лимит ответственности которой, составляет иные данные рублей. Поскольку данное страховое возмещение не покрывает фактически причиненный ущерб, просят суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба иные данные руб. иные данные коп. и расходы по государственной пошлине в размере иные данные руб. иные данные коп.

Представитель истца СОАО «иные данные» (по доверенности П.А.А.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Г.М.А. (по доверенности В.С.В.) в судебном заседании исковые требования не признал, факт ДТП, произошедшего 00.00.0000 и вину Г.М.А. в причинении ущерба автомашине Веntlеу Соntinental, государственный регистрационный знак № не оспаривал. Пояснил, что размер ущерба истцом завышен, т.к. замена левой передней и левой задней дверей автомашины Веntlеу Соntinental не требовалось, поскольку повреждена была частично окраска данных деталей. Также пояснил, что размер ущерба подлежит определению в соответствии заключением судебного эксперта М.А.В., который составляет с учетом износа транспортного средства - иные данные руб. иные данные коп. С учетом выплаченного ООО «иные данные» в пользу истца страхового возмещения в размере иные данные рублей, не возражал против взыскания с ответчицы Г.М.А. в счет возмещения ущерба иные данные руб. иные данные копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Представители 3-х лиц ООО «иные данные», ООО «иные данные», Акционерного банка «иные данные» (ООО) и 3-е лицо Ч.А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 134-137, 142).

Суд, выслушав дововды представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................, 6-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Веntlеу Соntinental, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.А.А. и принадлежащей на праве собственности ООО «иные данные» (л.д. 22,35).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлась Г.М.А., управлявшая автомашиной ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № и которая в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при перестроении не соблюдала безопасный боковой интервал до другого транспортного средства, следующего в том же направлении, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Веntlеу Соntinental.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 ,(л.д. 41-42), протоколом-объяснением Г.М.А. от 00.00.0000 (л.д. 50), объяснением Ч.А.А. от 00.00.0000 (л.д. 51), постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 00.00.0000 в соответствии с которым Г.М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 52).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Веntlеу Соntinental, государственный регистрационный знак № была застрахована в СОАО «иные данные» по договору страхования транспортных средств № №, в том числе по рискам «КАСКО» (л.д. 20).

Данный случай был признан страховым и во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в счет уплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины Веntlеу Соntinental в сумме иные данные руб. иные данные коп., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 (л.д. 19).

Истоцм заявлены требований о взыскании с ответчицы в счет возмещения ущерба иные данные руб. иные данные коп., при этом истец ссылается на то, что размер причиненнного автомашине Веntlеу Соntinental ущерба составляет иные данные руб. иные данные коп.

Ответчица указанный размер ущерба оспаривал, счтая его завышенным.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № СЭ № эксперта М.А.В. от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины Веntlеу Соntinental, государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомашины и повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, составляет иные данные руб. иные данные коп. (л.д. 105-128).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и отражает размер причиненного ущерба с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000

При этом суд считает, что представленные истцом в обоснование размера ущерба акт осмотра транспортного средства № от 00.00.0000 , составленный Ассистансской компанией (л.д. 24-28), акт осмотра от 00.00.0000 , составленный ООО «иные данные» (л.д. 29), акт согласования скрытых повреждений от 00.00.0000 , составленный ООО «иные данные» (л.д. 30), заказ-наряд от 00.00.0000 , выданный ООО «иные данные» (л.д. 31-32), не подтверждают фактический размер ущерба и объем повреждений, возникших в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы суд основывает на заключении № № эксперта М.А.В. от 00.00.0000

Также суд отвергает представленный ответчиком в обоснование своих возражений отчет №-У, составленный специалистами ООО «иные данные» (л.д. 61-79), поскольку при даче указанного отчета специалисты не были предупредлены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, размер причиненнного ущерба автомашине Веntlеу Соntinental подлежит определению в соответствии с заключением № № эксперта М.А.В. от 00.00.0000 , и который составляет № руб. № копеек.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Г.М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «иные данные», лимит ответственности которого на момент ДТП в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составлял иные данные рублей.

Поскольку данное страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, с ответчицы Г.М.А. в пользу истца СОАО «иные данные подлежит взысканию в счет возмещения ущерба иные данные руб. иные данные коп (иные данные руб. иные данные копеек – иные данные руб. ).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме иные данные руб. иные данные коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «иные данные» к Г.М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.М.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «иные данные» в счет возмещения ущерба иные данные руб. иные данные коп. и расходы по государственной пошлине в сумме иные данные руб. иные данные коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового открытого акционерного общества «иные данные», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Кузнецова