Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Зиненко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «иные данные к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

СОАО иные данные» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 по адресу: ................, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 и которая на момент ДТП была застрахована СОАО «иные данные по договору страхования транспортных средств (полис) № №

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, управлявший автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак №

Данный случай был признан страховым и СОАО «иные данные» 00.00.0000 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме иные данные

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «иные данные» с лимитом ответственности страховой компании в сумме иные данные

Поскольку страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба иные данные. и расходы по государственной пошлине в сумме иные данные

Требования основывают на ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца СОАО «иные данные не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства, изложенные истцом не оспаривал. Пояснил, что 00.00.0000 г.он управлял автомашиной автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб автомашине «Рено», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3 Свою вину в причинении ущерба и размер ущерба не оспаривал.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

3-и лица ООО «иные данные» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 и которая на момент ДТП была застрахована СОАО «иные данные по договору страхования транспортных средств (полис) № №

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, управлявший автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак № который нарушил п. 9.10. правил дорожного движения, в результате чего, автомашине ФИО3 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании и подтверждаются административным материалом №, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 , которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д. 78-93).

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомашина «Рено» государственный регистрационный знак № принадлежащая ФИО3 была застрахована СОАО «иные данные по договору страхования транспортных средств (полис) № № (л.д.42-44).

Данный случай был признан страховым и во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в счет уплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины «Рено», государственный регистрационный знак № в сумме иные данные что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 39).

Размер причиненного ущерба в сумме иные данные. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 00.00.0000 , составленным ООО «иные данные (л.д. 52-53), счетом № от 00.00.0000 (л.д. 54-55), заказ-нарядом № от 00.00.0000 (л.д. 56-57), актами согласования повреждений от 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , (л.д. 58-63), актом разногласий от 00.00.0000 (л.д. 63).

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании размер ущерба не оспаривал.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «иные данные», лимит ответственности которого на момент ДТП в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составлял иные данные рублей.

Поскольку указанное страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба иные данные руб.).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме иные данные

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО иные данные к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу иные данные в счет возмещения ущерба иные данные. и расходы по государственной пошлине в сумме иные данные

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Кузнецова