Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Зиненко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Г. к Е.Н.И., Е.В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Е.В.М., Е.Н.И. к П.Н.Г. о прекращении права пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

П.Н.Г. обратился в суд с иском к Е.Н.И., Е.В.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Е.Н.И. и Е.В.М. заявили встречный иск к П.Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец П.Н.Г. и его представитель Х.А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 12) исковые требования поддержали, пояснив, что П.Н.Г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Е.Н.И. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Он был вселен в ................ в качестве члена семьи нанимателя квартиры – Е.Н.И. и зарегистрирован в ней по месту жительства с 00.00.0000 При этом все совершеннолетние, проживающие в квартире дали свое согласие на его вселение и проживание в квартире. Указали, что на момент вселения, квартира находилась в пользовании ответчиц на условиях договора социального найма.

По договору № передачи квартиры в собственность граждан от 00.00.0000 спорная квартира в порядке приватизации перешла в собственность Е.В.М. (дочери Е.Н.И. от первого брака). При этом истец дал свое согласие на приватизацию жилого помещения Е.В.М.

Поскольку отношения между сторонами испортились, истец вынужден был уехать из квартиры, при этом от права пользования жилым помещением он не отказывался и иное жилое помещение для проживания у него отсутствует. Также он оплачивает за наем жилого помещения и соответствующие коммунальные услуги. Пояснили, что непроживание истца в спорной квартире носило временный характер. Кроме того, указали, что ответчицы препятствуют истцу во вселении в квартиру, так как в декабре 00.00.0000 года ответчики поменяли замки от входной двери и истец не имеет свободный доступ в жилое помещение.

Поскольку ответчицы чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением и в добровольном порядке ключи от входной двери квартиры не выдают, просят суд обязать ответчиков Е.Н.И. и Е.В.М. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № ................ и обязать их передать ему ключи от входной двери квартиры.

Также просят суд вселить истца в спорную квартиру.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Встречный иск Е.Н.И. и Е.В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признали, считая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик Е.В.М. и представитель ответчиков Е.В.М. и Е.Н.И. – К.М.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 41) в судебном заседании исковые требования П.Н.Г. не признали, встречный иск о признании П.Н.Г. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поддержали. Пояснив, что ответчик состоял с Е.Н.И. в зарегистрированном браке с 00.00.0000 по 00.00.0000 , он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя квартиры - Е.Н.И. и зарегистрирован в ней по месту жительства с 00.00.0000 Регистрация была необходимо П.Н.Г. для поиска лучшей работы. Указали, что ответчик проживал в спорной квартире до апреля 2008 года, а затем в добровольном порядке выехал из квартиры, забрав все свои вещи. При этом П.Н.Г. в спорную квартиру не вселялся и намерения проживать в ней не имел, так как вступил в другой брак и проживает со своей новой семьей по адресу: ................. Также указали, что ответчики замки на входной двери не меняли, однако возражают против проживания П.Н.Г. в спорной квартире, считая, что он утратил право пользования ею. Кроме того, пояснили, что на момент выезда П.Н.Г. из спорной квартиры, отношения между сторонами были конфликтные, так как П.Н.Г. злоупотреблял спиртными напитками, скандалил. Пояснили, что на момент приватизации квартиры, П.Н.Г. являлся бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения и отказался от права пользования жилым помещением. Поскольку П.Н.Г. не является членом семьи нынешнего собственника квартиры – Е.В.М., полагают, что за П.Н.Г. право пользования жилым помещением подлежит прекращению в порядке ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Просят суд признать П.Н.Г. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ................ и снять его с регистрационного учета. Кроме того, просят взыскать с П.Н.Г. расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Представитель 3-го лица иные данные России по Московской области в г.Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.121)

Суд, выслушам доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования П.Н.Г. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Е.Н.И., Е.В.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира ................ находилась пользовании сторон на условиях договора социального найма (л.д. 72-76).

Е.Н.И. и П.Н.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д.80-81). П.Н.Г. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя квартиры - Е.Н.И. с письменного согласия всех совершеннолетних, проживавших в квартире и зарегистрирован в ней по месту жительства с 00.00.0000 Кроме того, в квартире зарегистрированы Е.Н.И. – с 00.00.0000 и дочь Е.Н.И. – Е.В.М. с 00.00.0000 Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками Е.Н.И. и Е.В.М. и подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д.6,31).

По договору № передачи квартиры в собственностть граждан от 00.00.0000 спорная квартира была передана в собственность Е.В.М. в порядке приватизации (л.д. 83). Право собственности Е.В.М. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 00.00.0000 (л.д. 28). При этом П.Н.Г. отказался от приватизации квартиры и 00.00.0000 дал свое согласие на приватизацию квартиры Е.В.М. (л.д. 32).

Таким образом судом установлено, что П.Н.Г. был вселен в спорную квартиру с письменного согласия всех совершеннолетних, проживающих в квартире лиц, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, т.е. в порядке, установленном ст. 70 ЖК РФ и приобрел равное право пользование жилым помещением, что предусмотрено ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 00.00.0000 № 189-ФЗ «О ввведении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Следовательно при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Судом установлено, что П.Н.Г. не проживает в спорной квартире с апреля 00.00.0000 г. При этом суд приходит к выводу о том, что непроживание П.Н.Г. в спорном жилом помещении носит временный характер, в добровольном порядке от права пользования жилым помещением от не отказывался, также ему чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны Е.В.М. и Е.Н.И.

Факт не проживания П.Н.Г. в спорной квартире, не оспаривался им в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей Д.О.Н., Г.Л.И., Г.О.Г., Р.А.Н., М.А.Ю., пояснивших, что ответчик проживал в спорной квартире до начала 00.00.0000 . Затем между сторонами сложились конфликтные отношения и ответчик ушел из квартиры.

Из постановления мирового судьи 103-го судебного участка Лобненского судебного района от 00.00.0000 , вступившего в законную силу 00.00.0000 (л.д. 7, 127-130) следует, что Е.Н.И. 00.00.0000 самовольно поменяла замки на входной двери квартиры ................, чем лишила П.Н.Г. возможности пользоваться данной квартирой.

Кроме того, свидетель М.А.Ю. пояснил, что в сентябре 00.00.0000 он вместе с П.Н.Г. хотели войти в спорную квартиру, но их не впустили и дверь им не открыли. При этом у П.Н.Г. отсутствую ключи от входной двери квартиры.

Суд считает, что факт временного непроживания П.Н.Г. в спорной квартире, а также приватизация жилого помещения Е.В.М. не является основанием для прекращения за ним права пользованием квартирой, в связи с чем, законных оснований для прекращения за ним права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета не имеется, а потому суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска Е.Н.И. и Е.В.М. отказать.

В силу п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Пользователь квартиры должен иметь право на свободный доступ в жилое помещение, проживание в нем. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территтории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ответчики Е.Н.И. и Е.В.М. препятствуют П.Н.Г. вселению и проживанию в спорной квартире, у него отсутствуют ключи от квартиры, он не имеет свободного доступа в квартиру, квартирой полностью пользуются ответчики.

Фактически П.Н.Г. находится в неравном положении по сравнению с ответчицами относительно реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры. При таких обстоятельствах исковые требования П.Н.Г. о его вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от входной двери квартиры, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Е.Н.И. и Е.В.М. в пользу П.Н.Г.подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по 300 рублей с каждого из ответчиков.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, понесенные Е.Н.И. и Е.В.М. судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Н.Г. к Е.Н.И., Е.В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить П.Н.Г. в квартиру, расположенную по адресу: .................

Обязать Е.Н.И. и Е.В.М. не чинить препятствия П.Н.Г. в пользовании жилым помещением – квартирой № .................

Обязать Е.Н.И. и Е.В.М. выдать П.Н.Г. ключи от входной двери .................

В удовлетворении встречного иска Е.В.М., Е.Н.И. к П.Н.Г. о прекращении права пользовании жилым помещением снятии с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с Е.В.М. в пользу П.Н.Г. расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Взыскать с Е.Н.И. в пользу П.Н.Г. расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Кузнецова