00.00.0000 г. Лобня ................

Лобненский городской суд ................ в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

с участием адвоката Ч.Е.С.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.Ш. к М.И.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Н.С.Ш. обратилась в суд с иском к М.И.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 00.00.0000 между сторонами был подписан договор дарения квартиры (части дома) по адресу: ................, по которому она подарила квартиру ответчице. О том, что она подписала такой договор, она узнала от посторонних людей. Она помнит, что подписывала какие-то документы, но ответчица убеждала в том, что она подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Она понимала, что по договору пожизненного содержания с иждивением она бы имела право на получение материальной помощи с сохранением права бесплатного проживания и пользования квартирой. В настоящее время ей 82 года, она больной человек преклонного возраста и не имела намерения дарить безвозмездно квартиру ответчице, т.к. это ее единственное жилье, она получает только пенсию, других доходов не имеет, нуждается в материальной помощи и постороннем уходе. После подписания договора она лишилась и права на проживание в квартире, т.к. оно в договоре не указано. В 2005 и 2009 г. она перенесла 2 операции на глаза. С 2008 г. у нее отсутствует зрение в правом глазу, левый глаз почти не видит. У нее снижена память, часто возникают головные боли, она видит только большие фигуры, печатные тексты читать не может. Ответчица знала, что она практически не видит и не может читать, но составила договор в простой письменной форме мелким шрифтом. Договор не удостоверялся нотариусом, текс договора не зачитывался вслух. В результате она подписала договор под влиянием заблуждения, а также по причине того, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По этим основаниям просит признать договор дарения квартиры ................ от 00.00.0000 недействительным и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании истец Н.С.Ш. требования иска поддержала. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что ответчицу знает 4 года. Она познакомилась с ее родителями в социальном приюте для престарелых ................ «Уют» и сдружилась с ними, ездила к ним на праздники, где и познакомилась с их дочерью, М.И.Н., и ее мужем. Она считала их добрыми, приличными людьми. До этого в 1997 г. она заключила договор пожизненного содержания с иждивением со своей подругой Ч.Т.П., которая добросовестно исполняла свои обязанности и расторгать с ней договор она не хотела. Иск о расторжении договора к Ч.Т.П. подала ответчица от ее имени по доверенности. Договор дарения она заключать не хотела, никаких документов не собирала, т.к. сама ходить не может по причине плохого зрения. Ответчица с мужем возили ее на машине и говорили, где надо поставить подпись. Она думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением и договорилась, что ответчица ей будет платить по иные данные руб. в месяц.

Представитель истца П.Д.А. (по доверенности л.д. 8) требования иска поддержала. Пояснила, что ответчица воспользовалась преклонным возрастом истицы, ее плохим зрением и составила договор в простой письменной форме, не удостоверив его у нотариуса и лишив тем самым истицу возможности прочитать вслух текст договора и разъяснить его правовые последствия. В настоящее время ответчица, как собственник спорного жилого дома, подала заявление в Администрацию ................ о передаче ей в собственность земельного участка при доме, хотя таких полномочий истица ей не предоставляла и своих прав на землю не передавала. Исковые требования основаны на ст. 177 и 178 Гражданского кодекса РФ. Статья 179 ГК РФ в исковом заявлении указана ошибочно.

Ответчик М.И.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что квартира ей была передана безвозмездно по договору дарения. У сторон были очень хорошие отношения, она считала истицу членом своей семьи. Намерение у истицы подарить квартиру возникло задолго до подписания договора. До 00.00.0000 квартира принадлежала Ч.Т.П. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Н.С.Ш. Истица неоднократно говорила, что желает подарить квартиру ей (М.И.Н.) без каких-либо обязательств со стороны последней. Для этого 00.00.0000 Н.С.Ш. составила на ее имя завещание, которым завещала ей квартиру. Также истица выдала ей доверенность на представление интересов Н.С.Ш. в суде по иску о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Ч.Т.П. Истица неоднократно в присутствии ее и супруга перечитывала договор дарения и статьи Гражданского кодекса РФ, перечисленные в договоре. В п. 6 договора Н.С.Ш. гарантировала, что она действует сознательно, добровольно, не вынужденно, не на кабальных условиях, понимала значение своих действий и не заблуждалась относительно сделки. Никакого давления в отношении истицы не было, Н.С.Ш. добровольно и осознанно приняла решение о дарении квартиры. У нее (М.И.Н.) большая семья и поэтому она никогда не обещала истице взять ее на иждивение. Несмотря на отсутствие такого обязательства в договоре, она с мужем помогала истице продуктами, благоустраивала земельный участок, сделала ремонт в доме, оплачивает все коммунальные платежи. Право на проживание истицы в спорном доме она никогда не оспаривала. Считает, что иск подан истицей под давлением ее соседей, которые имеют намерение оформить спорный дом на себя.

Представитель ответчика Ч.Е.С. (по ордеру л.д. 66) требования иска не признал. Пояснил, что истица сама собирала документы для сделки дарения, была 3 раза у нотариуса перед заключение договора, текст договора перед подписанием истице зачитывался вслух. После окончания у ответчицы средств на ремонт дома истица решила обратиться в суд. Судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза подтвердила, что Н.С.Ш. на момент заключения договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими. Зрение истицы позволяло ей прочитать договор дарения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Н.С.Ш., 00.00.0000 рождения, являлась собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 00.00.0000 , зарегистрированного в Лобненском БТИ 00.00.0000 В указанной квартире зарегистрирована одна Н.С.Ш. (л.д. 85).

00.00.0000 между сторонами заключен договор дарения квартиры, принадлежащей истице. Право собственности М.И.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство (л.д. 9-10).

Исковые требования основаны на ст. 177, 178 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования, заявленные по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, поскольку согласно проведенной в ГНЦС и СП им. В.П. Сербского судебной психолого-психиатрической экспертизе Н.С.Ш. по своему психологическому и психическому состоянию на момент подписания договора дарения 00.00.0000 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 202-206).

Вместе с тем, исковые требования истица основывает также на ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд приходит к выводы, что Н.С.Ш. заключила оспариваемый договор под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что имеет существенное значение, поскольку истица фактически имела в виду возмездную сделку, по которой она передает квартиру, являющуюся единственным ее местом жительства, в обмен на помощь и уход со стороны ответчицы.

Указанные выводы подтверждаются фактом того, что Н.С.Ш., 1928 г. рождения, является престарелым одиноким человеком и нуждается в помощи и уходе. Так, согласно акта материально-бытового обследования от 00.00.0000 проведенного ГУ СО МО «Лобненский центр социального обслуживания» установлено, что Н.С.Ш. нуждается в социальной помощи на дому (л.д. 266 гр. ................). Из акта о доставке на дом продуктов питания следует, что с Н.С.Ш. 00.00.0000 , т.е. до заключения оспариваемой сделки, был заключен договор на оказание социальных услуг (л.д. 267 гр. ................).

Нуждаемость истицы в посторонней помощи и уходе послужила основанием для заключения 00.00.0000 договора пожизненного содержания с иждивением в отношении спорной квартиры с Ч.Т.П., которая обязалась пожизненно полностью содержать Н.С.Ш., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за истицей право на проживание в спорной квартире. (л.д. 77). Невыполнение Ч.Т.П. условий договора о содержании истицы и послужило основанием для предъявления в суд исковых требований о его расторжении. При этом представителем истца в суде выступала М.И.Н. (л.д. 78-81). Из объяснений М.И.Н. следует, что она оказывала истице материальную помощь: сделала ремонт в доме, покупала истице продукты, оплачивала расходы по коммунальным платежам и содержанию квартиры, после заключения договора она была зарегистрирована в квартире истицы (л.д. 69-73). О том, что истица имела намерение заключить с М.И.Н. договор пожизненного содержания с иждивением подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетели С.Н.И. и С.Е.П. (родители ответчицы) показали, что Н.С.Ш. просила о помощи с ремонтом дома, хотела, чтобы кто-то был рядом, т.к. она одинока (л.д. 140).

Свидетель Д.М.А. показала, что на ее вопрос о том, почему М.И.Н. проживает в ее доме, Н.С.Ш. ответила, что дом оформлен на М.И.Н. и теперь она будет проживать с ней и ухаживать за ней. После этого свидетель попросила у истицы договор и сообщила Н.С.Ш., что теперь М.И.Н. является собственником дома и может в любой момент выселить истицу. Это стало ударом для истицы, она перестала спать и стала предъявлять претензии к М.И.Н., т.к. думала, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением (л. д. 138-139).

Свидетель Т.Ю.В. показал, что знает истицу с 1998-1999 г.. т.к. с этого времени проживал у нее в доме. Истица была в ужасе, когда узнала о договоре дарения, т.к. никому не хотела дарить свой дом. Она нуждается в постороннем уходе, т.к. забывчивая и может натворить дома бед. М.И.Н. сделала в доме истицы ремонт: поставила новый котел, провела отопление, поменяла проводку, поставила новый унитаз, счетчик, заменила обои, постелила линолеум (л.д. 183).

Свидетель К.В.В. также показал о намерении истицы заключить договор с иждивением (л.д. 183-184).

Показания свидетеля со стороны ответчицы М.С.В. не опровергают выводы суда о заблуждении Н.С.Ш. о правовых последствиях сделки. Свидетель является супругом ответчицы и заинтересован в исходе дела.

Свидетелю Щ.Т.А. по обстоятельствам заключения сделки ничего не известно. Свидетель лишь показала, что является социальным работником, обслуживает истицу на дому 11 лет по ее обращению. Когда она вернулась из отпуска в сентябре 2010 г. Н.С.Ш. сказала, что ее обманула М.И.Н. и теперь она в квартире никто, просила прочитать договор. После заключения договора дарения истица отказалась платить за социальное обслуживание и за нее платила М.И.Н. (л.д. 155-156).

В своем исковом заявлении истица указала, что в 2005 г.и 2009 г. была оперирована на оба глаза в связи с катарактой и практически не видит, не может читать. Согласно медицинской карте МЛПУ «Лобненская ЦГБ» с 2001 г. Н.С.Ш. регулярно обращалась к окулисту и офтальмологу с жалобами на зрение, 00.00.0000 ей выставлен диагноз «зрелая катаракта», 00.00.0000 истице рекомендовано операционное лечение, в 2005 г. и 2009 г. проведены операции на оба глаза.

Из показаний лечащего врача истицы, окулиста Р.Е.Г., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что с 2001 г. она наблюдала Н.С.Ш. по поводу катаракты обоих глаз. Н.С.Ш. были поставлены искусственные хрусталики в оба глаза. Из записей в медицинской карте следует, что зрение Н.С.Ш. не коррегируется очковыми приспособлениями. По данным проведенных обследований после операции Н.С.Ш. видит левым глазом только верхнюю строчку таблицы, а правым глазом не видит даже верхней строчки. После представления свидетелю текста оспариваемого договора для обозрения свидетель показала, что с учетом зрения истица никак не могла самостоятельно прочитать текст такого договора, выполненного мелким шрифтом, даже в очках, т.к. ее зрение очковыми линзами не коррегируется. Выводы указанного свидетеля категоричны, согласуются с материалами дела и медицинскими документами Н.С.Ш., в том числе справкой офтальмолога от 00.00.0000 , оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Показания свидетеля М.С.В., супруга ответчицы, о том, что текст договора дарения зачитывался истице вслух, опровергаются текстом самого договора дарения, в котором не указано, что текст договора дарения зачитан сторонам вслух и участникам сделки разъяснены правовые последствия заключения такого договора. Право истицы на проживание в спорной квартире, которая является единственным ее местом жительства, договором не предусмотрено. Наличие завещания на имя М.И.Н., удостоверенного нотариусом 00.00.0000 , подтверждает намерение истицы сохранить за собой при жизни право на проживание в спорной квартире. Завещание составлено в период судебного разбирательства по иску Н.С.Ш. к Ч.Т.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, когда истица собственником спорной квартиры не являлась. Из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время завещание на имя М.И.Н. отменено истицей.

С настоящим иском Н.С.Ш. обратилась через четыре месяца после государственной регистрации оспариваемого договора. Непродолжительный срок между заключением договора и обращением в суд также подтверждает утверждение истицы о ее заблуждении относительно природы заключенного договора.

Возраст истицы в сочетании с отсутствием у нее достаточного образования (5 классов и ремесленное училище, работа шлифовальщицей на механическом заводе), наличием органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (церебросклероз, гипертоническая болезнь), эмоциональной неустойчивости, о чем указали эксперты в своем заключении, а также невозможность с учетом ее зрения прочесть текст оспариваемого договора, не позволили Н.С.Ш. правильно понять содержание заключенного договора, в результате чего договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах квартира подлежит передаче в собственность истицы, а запись о регистрации права собственности М.И.Н. на квартиру за № от 00.00.0000 – признанию недействительной с аннулированием свидетельства о государственной регистрации права собственности М.И.Н. на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.С.Ш. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ................, ................, заключенный 00.00.0000 между Н.С.Ш. и М.И.Н..

Признать недействительной запись о регистрации права собственности М.И.Н. на квартиру по адресу: ................, ................ за № от 00.00.0000

Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности М.И.Н. на квартиру по адресу: ................ от 00.00.0000

Применить последствия недействительности сделки.

Передать квартиру по адресу: ................, ................ собственность Н.С.Ш..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Ю. Прокофьева