00.00.0000 г. Лобня ................

Лобненский городской суд ................ в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Я. к С.В.В., С.Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, переносе строений

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к С.В.В., С.Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем переноса сараев Лит. Г, Г1 и Г2 на расстояние 1 метра от смежной границы, указав, что с 00.00.0000 г. она является собственником 43/100 долей жилого дома по адресу: ................. Ответчикам принадлежат части жилого ................ и земельного участка, который граничит с ее земельным участком. Вдоль смежной границы участков на расстоянии менее 1 метра ответчики 8 лет назад выстроили сараи Лит. Г, Г1 и Г2, высотой 5 метров, которые не соответствуют СП 30-102-99, согласно которым надворные постройки должны размещаться на расстоянии 1 метра от границ смежного земельного участка. Спорные строения перекрыли доступ света не только на ее участок, но и в окна ее дома. Снег с крыши строений падает на ее земельный участок. Просит на основании ст. 209, 304, 305 ГК РФ обязать ответчиков устранить нарушения ее прав, передвинуть сараи Лит. Г, Г1, Г2 на расстояние 1 метра от смежной границы.

В судебном заседании истец Г.В.Я. и ее представитель ФИО5 (по доверенности л.д. 131) требования иска поддержали, указав, что спорные строения не соответствуют также противопожарным требованиям, т.к. расстояние от них до окон жилого дома Г.В.Я. составляет 7,5 м вместо минимально допустимого 15 метров, учитывая 5 степень огнестойкости строений, что подтвердила строительно-техническая экспертиза. Считает, что хотя спорные строения и были приняты в эксплуатацию в 00.00.0000 г., однако, фактически ответчиками были возведены новые строения с новыми габаритами и с использованием других материалов. Разрешений на реконструкцию старых строений ответчики не получали. Так, по данным БТИ на 00.00.0000 г. спорные строения имели деревянные стены, а вновь возведенные – металлические. Высота строений ранее составляла 2,6 м, а новых строений – 4,5 метра. Снег с крыши падает на ее участок и образует сугробы, которые она вынуждена убирать. Пояснила, что спора по определению смежной границы между сторонами не имеется.

Ответчик ФИО6 требования иска не признал, указав, что спорные строения существовали с 00.00.0000 г. Их построили еще его родители, которые держали в них скотину. После смерти отца в 00.00.0000 г. он отремонтировал постройки, т.к. они стали ветхими. Лит. Г1 и Г он обшил металлическими листами, а Лит. Г2 – металлическими шпалами шириной 20 см. При этом с правопредшественником Г.В.Я., ее мужем Б.В., он согласовал ремонт сараев, все эти годы претензий с его стороны не было. В 00.00.0000 г. спорные строения были приняты в эксплуатацию уже в отремонтированном виде. Определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 спорные строения Лит. Г, Г1 и Г2 выделены в собственность ответчиков и право собственности на них зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество. Для того, чтобы снег не попадал на участок истицы он готов установить снегозадержатели на крыше спорных строений или изменить уклон крыши сараев в сторону своего участка.

Ответчик С.Н.В. требования иска не признал, его позиция по делу аналогична позиции ответчика С.В.В.

Представитель ответчика С.В.В. – ФИО7 (по доверенности л.д. 33) требования иска не признала по изложенным ответчиками основаниям.

Представитель отдела надзорной деятельности в ................ МЧС ФИО8 Березин в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что на усадебном участке разрывы от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража допускается принимать не менее 7 метров или пристраивать сарай и гараж к одно-двухквартирному дому. Разрывы между жилыми одно-двухэтажными домами и не отапливаемыми хозяйственными строениями, а также между хозяйственными строениями не нормируются. На предыдущем судебном заседании пояснил, что выходил на участок С. в 00.00.0000 г. по заявлению Г.В.Я. На данные постройки ныне действующие нормативы не распространяются, т.к. строения были возведены ранее. Расстояние между домом истицы и сараями ответчиков 7,5 м, замер он осуществлял рулеткой. Согласно инструкции 00.00.0000 г. расстояние от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственных построек и гаража в пределах одной пары домов необходимо принимать 7 м. Необходимости в пожарном проезде вдоль смежной границы, о котором говорила истица, не имеется, т.к. существуют пожарные гидранты, которые доступны с проезжей части. Спорные строения не электрифицированы, расположены между домами на разных земельных участках. Никаких предписаний в адрес ответчиков по заявлению Г.В.Я. не выносилось.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Г.В.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 является собственником 43/100 долей жилого дома по адресу: ................ (л.д. 6, 142). Указанная доля жилого дома располагается на земельном участке, предоставленном на основании договора застройки 00.00.0000 (л.д. 179).

С.В.В. является собственником части жилого ................, в том числе строений Лит. Г и Г2 на основании определения Лобненского городского суда от 00.00.0000 (л.д. 36, 65). С.Н.В. принадлежит на праве собственности часть жилого ................, в том числе строение Лит. Г на основании определения Лобненского городского суда от 00.00.0000 (л.д. 36, 202). Право собственности ответчиков на спорные строения зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество. С.В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 380 кв. м, а С.Н.В. – площадью 10 кв. м по адресу: ................ (л.д. 197, 201).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ ( если постройка осуществлена на находящимся в собственности земельном участке и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные строения Лит. Г, Г1, Г2 возведены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчикам. При этом согласно плана БТИ строения Лит. Г, Г1 и Г2 существовали в 1960 г. (л.д. 176). Решением Исполкома Лобненского городского Совета народных депутатов ................ от 00.00.0000 строения Лит. Г, Г1 и Г2 приняты в эксплуатацию (л.д. 37). Согласно данных инвентаризации по состоянию на 00.00.0000 строение Лит. Г имело размеры 5,4 м х 3,6 м; Лит. Г1 – 3 м х 3,6 м; Лит. Г2 – 3,4 м х 3,6 м, все строения имели деревянные стены (л.д. 54-64).

По делу проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО9 В заключении эксперт по результатам осмотра определил, что строение Лит. Г имеет размеры 5,4 м х 3,6 м; Лит. Г1 – 2,85 м х 3,6 м; Лит. Г2 -5,55 м х 2,75 м (л.д. 104). Эксперт отмечает, что стены Лит. Г 2 выполнены из металлических шпал, а строения Лит. Г и Г1 обшиты металлическими листами. Сопоставляя габариты строений Лит. Г и Г1 с данным БТИ 1986 г. усматривается, что размеры указанных строений не изменялись. Изменения произошли в габаритах строения Лит. Г2 в сторону увеличения вдоль смежной границы на 2,15 метра. Однако, сами по себе эти изменения, а также увеличение высоты указанных строений, не могут повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания существенных нарушений строительных норм и правил не установлено. В своем заключении эксперт ФИО9 указал, что на возведение этих строений разрешений и согласований не требуется.

В результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что от строения Лит. Г до смежной границы участков 0,30 м, от Лит. Г1 – 0,35 м, от Лит. Г 2 – 0,43 м, что не соответствует требованию СНиП 2.07.01-89*, согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии 1 м. Однако, суд учитывает, что спорные строения существуют с 1943 г., данных о том, что их местоположение относительно смежной границы участков изменялось, в материалах дела не имеется. Свидетели И.С.А., Т.А.И. и П.В.В. показали, что местоположение и габариты спорных строений не изменялись. При этом свидетели И.С.А. и Т.А.И.., 1952 г. рождения, показали, что именно с этих сараев С. они прыгали в детстве. В 70-х годах сараи обшивались железом (л.д. 207-208).

Смежная граница, часть которой существует в виде столбов и металлической сетки определена экспертом путем сопоставления данных обследования, которые заносились в абрис земельного участка и проводилось графическое моделирование плана двух земельных участков, соответствует правоустанавливающим документам сторон (л.д. 167). Спора в отношении смежной границы между сторонами не имеется, стороны не оспаривают тот факт, что спорные строения располагаются в 0,30-0,45 м от границы участков.

Экспертным исследованием установлено, что инсоляция участка Г.В.Я. осуществляется в пределах 8 ч, что отвечает требованию СНиП 2.07.01-89*, где указано значение инсоляции 2,5 ч и спорные строения не препятствуют истице выращиванию вдоль смежной границы плодово-овощных культур.

В своем заключении эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что строения Лит. Г, Г1 и Г2 не отвечают строительным нормами правилам по противопожарному расстоянию от части жилого дома Г.В.Я., где существующее расстояние между строениями (7,69 м; 8,29 м; 11,52 м) меньше минимально допустимого (10,0 м и 15,0 м). Свои выводы эксперт основывал на СНиП 00.00.0000 -89* от 00.00.0000 ; СП 30-102-99 00.00.0000 и Федеральным законом РФ от 00.00.0000 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Вместе с тем, на момент принятия спорных строений в эксплуатацию в 1987 г. действовала Инструкция о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства (РСН 48-82), утвержденная Постановлением Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 00.00.0000 №, а также СНиП II-60-75* (п. 5.24), согласно которым расстояния от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража, а также расстояния от последних до соседнего дома необходимо принимать не менее 7 м. Представитель отдела надзорной деятельности МЧС России, ссылаясь на указанные нормативы, а также при осмотре не усмотрел нарушений противопожарных требований спорными строениями Лит. Г, Г1 и Г2 (л.д. 207, 210-211).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании также указал, что по нормативам, действующим на 1987 г. (РСН 48-82), расстояния от веранд и стен дома с окнами их жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража, а также расстояния от последних до соседнего дома необходимо принимать не менее 7 м. В отношении спорных строений необходимо руководствоваться РСН 48-82 1982 г. и в этом случае существующее противопожарное расстояние от спорных строений до жилого дома истицы не противоречит нормативным требованиям (л.д. 209). При этом факт обшивки стен строений Лит. Г и Г1 металлическими листами и строения Лит. Г2 – металлическими шпалами, т.е. материалом, имеющим большую степень огнестойкости, не имеет правового значения для дела, поскольку не изменил существующее противопожарное расстояние от спорных строений до дома истицы, которое составляет 7, 69 м, что не противоречит СНиП II-60-75* (п. 5.24) и РСН 48-82.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строения Лит. Г, Г1, Г2 не являются самовольными, возведены в установленном порядке на земельных участках, принадлежащих ответчиками, в 1987 г. приняты в эксплуатацию, в настоящее время разрешений и согласований на их возведение и реконструкцию не требуется, существенных нарушений строительных норм и правил не имеют, т.к. соответствуют противопожарным требованиям и нормам инсоляции.

Вместе с тем, установлено, что снег и дождевые осадки со спорных строений, которые имеют двухскатную крышу, часть которой направлена в сторону участка истицы, и расположены на расстоянии 0,30-0,45 м от смежной границы, попадают на участок Г.В.Я., что не оспаривали ответчики, установлено экспертом и подтверждается фотографиями (л.д. 135-141). Указанные обстоятельства нарушают права истицы, которая вынуждена убирать со своего участка снег, падающий с крыш спорных строений ответчиков.

Согласно ст. 304-305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения либо ином основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требования иска об устранении нарушений прав истицы в связи со сходом осадков на ее земельный участок, основаны на указанных положениях закона. Для разрешения возникшего спора по существу и устранения нарушений прав истицы попаданием на ее участок снега и дождевых осадков необходимо демонтировать крыши строений Лит. Г, Г1 и Г2 и обустроить крыши этих строений с уклоном в сторону участка № по ................. О наличии такой технической возможности, с учетом износа строений указал в судебном заседании эксперт ФИО9 (л.д. 209). При этом эксперт указал, что обустройство снегозадержателей возможно только на строении Лит. Г., кровля у которого металлическая, а у строений Лит. Г1 и Г2 крыша покрыта толью, что исключает обустройство на ней снегозадержателей. При этом сами снегозадержатели требуют регулярного обслуживания и их установка полностью не исключит падение снега на участок истицы и соответственно не разрешит окончательно возникший спор. В судебном заседании ответчики не возражали против изменения уклона крыши спорных строений в сторону их участка. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию половина понесенных расходов по оплате госпошлины. В порядке ст. 101 ГПК РФ каждой стороне возмещается половина расходов по оплате услуг представителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.Я. удовлетворить частично.

Обязать С.В.В. устранить препятствия в пользовании Г.В.Я. принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа крыши строений Лит. Г и Г2 и обустройства крыши строений Лит. Г и Г2 с уклоном в сторону участка № по .................

Обязать С.Н.В. устранить препятствия в пользовании Г.В.Я. принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа крыши строения Лит. Г1 и обустройства крыши строений Лит. Г1 с уклоном в сторону участка № по .................

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В.Я. отказать.

Взыскать с С.В.В. в пользу Г.В.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные руб., а также госпошлину в размере иные данные руб., а всего 2600 руб.

Взыскать с С.Н.В. в пользу Г.В.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные руб., а также госпошлину в размере иные данные руб., а всего 2600 руб.

Взыскать с Г.В.Я. в пользу С.В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Ю. Прокофьева