Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несвита А.А. к ООО «Лобелек» о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Несвит А.А. обратился в суд с иском к ООО «Лобелек» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, указав в иске, что ответчик является владельцем интернер-форума ................иные данные 00.00.0000 в ................ час. на интернет-форуме были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Пользователь «Виталий Петрович» разместил сообщение следующего содержания: «Я тоже читал эту листовку. Ее организовал А. Несвит. Вы его знаете, он вечно «поддатый», лидер Лобненского ЛДПР и патриотов России. Он дюже на Сокола и Артемьева обижен. Где-то два года тому назад был аукцион по Москвичу, по строительству и сносу оставшейся части микрорайона. Играл иные данные который строит на Москвиче, и организация за которой стоял Несвит. Несвит «ценой» победил, но выполнять свои обязательства оказался не в состоянии, ему Сокол не дал так же перепродать контракт неизвестно кому. В результате аукцион «накрылся» и снос Москвича завис на 2 года. Потеряли люди, которые живут в ветхих домах по Центральной, задержка в строительстве Дворца детского творчества, который был заложен в контракте. Одним словом «насвинячил» городу. На итоговом совещании в феврале в «Чайке» Сокол призвал публично руководителей города не иметь деловых отношений с Несвитом за непорядочность. А сегодня этот «прохвост» призывает «свалить» Сокола и избрать его МЭРОМ». Основываясь на ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Несвит А.А. пояснил, что в настоящее время данное сообщение удалено модераторами, однако определенное время оно было доступно для неограниченного числа пользователей сети Интернет. До 2001г. он являлся координатором Лобненского городского отделения ЛДПР, до 2004г. являлся членом партии. Однако в настоящее время он является членом партии «Е.Р.», и упоминание о нем как о представителе ЛДПР либо патриотов России подрывает его авторитет у однопартийцев и населения города. Не отрицает, что являлся заместителем генерального директора и одним из учредителей организации, которая участвовала в аукционе по строительству микрорайона, однако лично в аукционе не участвовал. Упоминание о нем как о лице, не исполнившим обязательства, может быть воспринято как утверждение о том, что он мошенник и проходимец. Он никогда не организовывал распространение листовок, не обижался на Сокола и Артемьева, не призывал «свалить» Главу г. Лобня Сокола С.С. и избрать его мэром. Выражения «прохвост» и «вечно поддатый» носит для него оскорбительный характер.

Представитель истца (по доверенности Терещенко А.П. л.д.20) иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лобелек» (по доверенности Маслов С.А. л.д.19) иск не признал и пояснил, ООО «Лобелек» является владельцем интернер-форума ................, который в качестве средства массовой информации не зарегистрирован. Любой пользователь сети Интернет вправе зарегистрироваться на форуме и принимать участие в обсуждении различных вопросов. Основным принципом данного форума является свобода слова и отсутствие какой-либо премодерации. Владелец форума не имеет возможности принимать решения о разрешении либо запрете публикации того или иного сообщения участников форума. Любое сообщение публикуется немедленно после его отсылки пользователем. В соответствии с п. 10.2 Правил форума компания «Лобелек», администрация форума ................ и его участники не несут ответственности за содержание сообщений пользователей форума и не дают никаких гарантий их точности, корректности и соответствия действительности. Полагает, что истец не представил доказательств распространения порочащих сведений, так как в настоящее время сообщение указанного содержания удалено модераторами, а представленная суду распечатка сообщения не заверена надлежащим образом и не может быть признана надлежащим доказательством. Также не представлено доказательств, что данное сообщение пользователя не соответствует действительности, и что оно носит порочащий характер.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п.5 настоящей статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец утверждает, что 00.00.0000 в ................ час. на интернет-форуме ................ пользователем «Виталий Петрович» были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Установлено, что ООО «Лобелек» является администратором доменного имени lobnya.ru и владельцем интернет-форума ................иные данные не зарегистрированного в качестве средства массовой информации.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В подтверждение факта распространения порочащих сведений истцом представлена распечатка с интернет-страницы по состоянию на 00.00.0000 (л.д. 7-13). Вместе с тем, согласно распечатке от 00.00.0000 , имело место редактирование текста, произведенное 00.00.0000 (л.д.47-53), а по состоянию на 00.00.0000 сообщение пользователя «Виталий Петрович» удалено с сайта (л.д.54).

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец не представил суду надлежащие доказательства в подтверждение факта распространения порочащих сведений, а осмотр сайта с фиксированием его результатов невозможен в связи с удалением интересующей суд интернет-страницы.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 указывает, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 19 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая, что форум - это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно заданной темы, а содержащиеся в сообщении пользователя «Виталий Петрович» суждения в целом являются выражением его субъективного мнения, они не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

Также суд принимает во внимание, что законодательство не устанавливает обязанности администратора доменного имени проверять содержание сообщений участников форума на предмет соответствия законодательству.

Кроме того, Несвит А.А. как зарегистрированный пользователь интернет-форума, имел реальную возможность воспользоваться правом на комментарий в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Содержащиеся в сообщении сведения не являются порочащими либо не соответствующими действительности. Так, Несвит А.А. не оспаривает свою принадлежность к партии ЛДПР до 2004г. Данная партия зарегистрирована в установленном законом порядке. Также истец не отрицает, что являлся учредителем и одним из руководителей организации, участвовавшей в аукционе по строительству микрорайона Москвич г. Лобня. Обсуждение темы строительства микрорайона не наказуемо. Утверждение о распространении Несвитом А.А. листовок не является порочащим, так как не является наказуемым деянием.

Восприятие истцом размещенного на интернет-форуме сообщения пользователя как порочащего и унижающего его честь и достоинство в данном случае носит субъективный характер и не может служить основанием для удовлетворения иска. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда Несвиту А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья - Н.В. Платова