Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутова В.В. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Крутов В.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Панкратова С.С. т.1 л.д.80), уточнив исковые требования (т.1 л.д. 168), пояснила, что 00.00.0000 по вине Жаброва В.В., управлявшего принадлежащим ООО «А-Л» автомобилем Нyundai Accent гос. номер иные данные, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВМV 523i гос. номер иные данные под управлением Лутай Е.В. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность при использовании автомобиля ВМV на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО». Истец обратился к страховщику о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в чем ему было отказано. По мнению страховой компании, повреждения на автомобиле ВМV 523i гос. номер иные данные не являются результатом данного дорожно-транспортного происшествия. С выводами страховщика он не согласен. В соответствии с отчетом ООО «Ф-Л.А..» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 346648 руб. 90 коп. Заявил требования о взыскании с ООО СК «РОСНО» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 11200 руб., почтовых расходов в сумме 425 рублей 40 коп., а также судебных издержек: расходов на услуги представителя 30000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 рублей и расходов по госпошлине.

От ранее заявленных исковых требований к ООО «А-Л» и Жаброву В.В. истец отказался в связи с добровольным возмещением Жабровым В.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (т.1 л.д.174-175).

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (т.2 л.д.177-178, 180). Представил отзыв, в котором иск не признал со ссылкой на консультационное заключение ИП К.Э.А., согласно которому установить соответствие в процессах образования комплекса повреждений на элементах автомобиля БМВ условиям и механизму столкновения не представляется возможным, деформации на автомобиле не являются результатом столкновения с автомобилем Нyundai Accent. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.164-165).

Третье лицо Лутай Е.В. пояснил, что 00.00.0000 он, управляя принадлежащим Крутову В.В. автомобилем ВМV 523i гос. номер иные данные, двигаясь по ................ шоссе в сторону г. Лобня по своей полосе дороги, увидел, как движущийся навстречу автомобиль Нyundai Accent гос. номер иные данные в результате заноса выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. Сначала автомобиль Нyundai Accent ударился своей передней правой частью в переднюю левую часть автомобиля БМВ, после чего его развернуло, и произошел удар правой задней частью автомобиля Нyundai Accent в левую заднюю часть автомобиля БМВ. В результате ДТП автомобиль БМВ получил механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП. Утверждает, что до данного ДТП автомобиль БМВ никаких механических повреждений не имел. С консультационным заключением ИП К.Э.А. не согласен, считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Исковые требования поддержал.

Третье лицо Жабров В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д.182). В предыдущем судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем Нyundai Accent гос. номер иные данные на основании договора аренды, в трудовых отношениях с собственником автомобиля ООО «А-Л» не состоит. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, факт возникновения повреждений на автомобиле истца в результате данного ДТП подтвердил (т.1 л.д.116-119).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 00.00.0000 в ................ час. на ................ км автодороги ................ области по вине Жаброва В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлявшего на основании договора аренды автомобиля № от 00.00.0000 принадлежащим ООО «А-Л» автомобилем Нyundai Accent гос. номер иные данные, выехавшего на полосу встречного движения, произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении принадлежащим Крутову В.В. автомобилем ВМV 523i гос. номер иные данные под управлением Лутай Е.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП, акте осмотра (т.1 л.д. 11, 30-38).

Вина Жаброва В.В. установлена, подтверждается материалами проверки по факту ДТП (т.1 л.д.66-73), справкой о ДТП от 00.00.0000 (т.1 л.д.11), и им не оспаривается.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Крутов В.В. имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ОАО СК «РОСНО», который застраховал его гражданскую ответственность по страховому полису ВВВ № сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 (т.1 л.д.13).

В этом случае страховщик, в силу п.2 указанной статьи, обязан провести оценку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов выплатить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков).

Письмом от 00.00.0000 истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на консультационное заключение ИП К.Э.А., согласно которому повреждения на автомобиле ВМV 523i гос. номер иные данные не являются результатом взаимодействия с автомобилем Нyundai Accent гос. номер иные данные (т.1 л.д. 15, 16-27).

Отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным, нарушающим право потерпевшего на возмещение вреда, гарантированное ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Выводы ИП К.Э.А. находятся в противоречии с совокупностью иных доказательств по делу, согласующихся между собой, а именно с объяснениями участников ДТП Жаброва В.В. и Лутай Е.В., данных в ходе расследования обстоятельств ДТП и в судебных заседаниях, материалами проверки по факту ДТП, а также опровергается заключением экспертов М.С.У. и Г.А.Ю., согласно которому в результате столкновения с автомобилем Нyundai Accent гос. номер иные данные автомобиль ВМV 523i гос. номер иные данные получил механические повреждения, указанные в исследовательской части заключения. Повреждения на передней части автомобиля образовались в результате блокирующего контакта с твердым предметом (объектом), имеющим выступающие части, при этом направление деформирующей силы было направлено слева-направо и спереди-назад относительно продольной оси автомобиля БМВ, то есть в результате контакта передней частью автомобиля Нyundai Accent с левым передним углом кузова автомобиля БМВ. Повреждения на задней левой боковине кузова автомобиля образовались в результате скользящего контакта с твердым предметом (объектом), имеющим выступающие части, при этом направление деформирующей силы было направлено спереди-назад и несколько слева-направо относительно продольной оси автомобиля, то есть в результате контакта заднего правого угла кузова автомобиля Нyundai Accent с задней левой боковиной кузова автомобиля БМВ (т.1 л.д.192-251, т.2 л.д. 1-174).

Указанные экспертами механические повреждения у автомобилей после их взаимодействия в условиях дорожно-транспортного происшествия соответствуют механическим повреждениям, перечисленным в справке о ДТП.

Таким образом, отказ ОАО СК «РОСНО» в выплате страхового возмещения суд считает неправомерным.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на п.4 ст. 931, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 13, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удовлетворению в сумме 120000 рублей. Взыскивая страховое возмещение в размере установленного законом лимита ответственности страховщика, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика и по заключению ООО «Ф-Л.А..» составляет 346648 руб. 90 коп. (т.1 л.д.28-45). Рассчитанная экспертами М.С.У. и Г.А.Ю. восстановительная стоимость ремонта с учетом износа 420848 руб. также превышает пределы лимита ответственности страховщика (л.д.1 л.д.192-251, т.2 л.д.1-174).

Исковые требования о взыскании в пользу истца расходов по составлению отчета ООО «Ф-Л.А.» в сумме 11200 рублей и почтовых расходов по извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в сумме 425 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат, так как согласно представленным квитанциям данные расходы понесены Лутай Е.В. (т.1 л.д.77, 78, 80, 82).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по судебной экспертизе в сумме 55000 рублей (л.д.181-182), а также расходы по госпошлине в сумме 3600 рублей.

Требования о возмещении расходов на услуги представителя основаны на ст. 100 ГПК РФ, однако подлежат удовлетворению не в заявленном размере, а в разумных пределах, а именно в сумме 15000 рублей, с учетом характера и сложности спора (л.д.83-86).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Крутова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страхования компания «РОСНО» в пользу Крутова В.В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 55000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3600 рублей, а всего взыскать 193600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке ущерба, почтовых расходов и остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья - Н.В. Платова