Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятиной Т.Л. к ОАО СК «РОСНО», Терехову Е.Н., Супоневу А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Пятина Т.Л., уточнив исковые требования (л.д.232-233), обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Терехову Е.Н., Супоневу А.В. о возмещении ущерба. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Гурьева Ю.А. л.д.7) иск поддержала и пояснила, что 00.00.0000 по вине Супонева А.В., управлявшего принадлежащим Терехову Е.Н. автомобилем Субару Легаси гос. номер иные данные, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю Опель Вектра гос. номер иные данные причинены механические повреждения. Пятина Т.Л. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ОАО СК «РОСНО», в котором была застрахована ее автогражданская ответственность. Страховщик выплатил ей 65436 руб., в том числе расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании акта осмотра ООО «АП» и экспертного заключения ООО «ТАС». С размером страхового возмещения истица не согласна, так как согласно отчету ООО «НЭО» ущерб автомобилю составляет 172754 рублей, а в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы размер ущерба определен в сумме 188930 руб. 82 коп. В пересмотре суммы страхового возмещения истице отказано. Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Пятиной Т.Л. страховое возмещение в сумме 54564 руб., взыскать с Супонева А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 68930 руб. 82 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости годных остатков в сумме 3000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей и расходы по госпошлине.

Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.274-276). Представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал, что размер страхового возмещения определен правильно. Полагает, что Пятина Т.Л. вправе заявить требования к ООО «Р», в котором застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда (л.д.162-166).

Ответчик Терехов Е.Н. иск не признал, надлежащим ответчиком по делу считает Супонева А.В.

Ответчик Супонев А.В. иск не признал и пояснил, что 00.00.0000 он, управляя автомобилем Субару Легаси гос. номер иные данные, двигался со стороны ул. ................ в сторону ул. ................ по ул. ................ г. Лобня. Из-за наледи на дороге автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с передней левой частью автомобиля Опель Вектра гос. номер иные данные, двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения левых передних частей. Отрицает, что в результате ДТП автомобиль истицы мог получить повреждения правой задней двери. Размер заявленного иска считает необоснованным. В отчете ООО «НЭО» указана завышенная стоимость заменяемых деталей, а также включены не связанные с устранением полученных в ДТП повреждений работы по ремонту задней правой двери. Полагает, что не требовались ремонт или замена молдинга стекла ветрового, ремней безопасности, корректора левой фары. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 00.00.0000 в ................ час. у д. № по ул. ................ г. ................ по вине Супонева А.В., управлявшего принадлежащим Терехову Е.Н. автомобилем Субару Легаси гос. номер иные данные, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с принадлежащим Пятиной Т.Л. и под ее управлением автомобилем Опель Вектра гос. номер иные данные.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП (л.д.9, 69-70).

Согласно материалу проверки по факту ДТП и объяснениям участников ДТП, первичное контактирование автомобилей произошло левыми передними частями. При этом автомобиль Опель Вектра после удара откатился назад под углом к правой границе проезжей части и выехал правой задней частью за пределы проезжей части, на обочину, где находился металлический столб. Металлический столб зафиксирован на схеме в непосредственной близости от правой задней двери автомобиля Опель Вектра (л.д.68-76).

Автогражданская ответственность Пятиной Т.Л. застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису ВВВ № сроком действия с 8.12.2010г. по 7.12.2011г. (л.д.10, 122).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пятина Т.Л. в данном случае вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

Как указано в ч.2 настоящей статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, Пятина Т.Л. вправе заявить иск непосредственно к ОАО СК «РОСНО».

Согласно актам о страховом случае, размер страхового возмещения составил 65436 руб., в т.ч. расходы по эвакуации транспортного средства 5000 рублей (л.д.17, 26, 120, 121). Расчет страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения ООО «ТАС» (л.д.133-144).

Согласно отчету ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 172754 рубля (л.д.27-50, 85-108). При этом расчет убытков производился по тем же актам осмотра транспортного средства ООО «АП», с учетом которых рассчитывалось страховое возмещение (л.д.18-19, 38-41, 96-99).

В связи с наличием противоречий в оценке ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов РФЦСЭ при Минюсте России, при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП автомобиль истицы мог получить повреждения задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 188930 руб. 82 коп. При этом эксперты подтверждают обоснованность замены стекла ветрового и его накладок, передних ремней безопасности и корректора левой фары (л.д.207-216).

При определении размера ущерба эксперты исходили из расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с применением средних сложившихся цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, что соответствует требованиям п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263.

Специалист ООО «НЭО» и эксперты РФЦСЭ при Минюсте России указывают примерно одинаковую стоимость восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах суд полагает неприменимым расчет убытков, выполненный страховщиком, так как он находится в противоречии с указанными заключениями.

С учетом того, что ОАО СК «РОСНО» выплатил Пятиной Т.Л. страховое возмещение в сумме 65436 руб., с него следует взыскать 54564 руб., что в общей сумме составляет лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Супонев А.В., с которого следует взыскать 188930 руб. 82 коп. – 120000 руб. = 68930 руб. 82 коп.

Терехов Е.Н. надлежащим ответчиком по делу не является.

Расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 4000 рублей суд считает доказанными и подлежащими взысканию с ОАО СК «РОСНО» и Супонева А.В., по 2000 рублей с каждого, на основании ст. 15 ГК РФ (л.д.110).

Требования о взыскании расходов по составлению отчета о стоимости годных остатков в сумме 3000 рублей удовлетворению не подлежат, так как данный отчет не имеет доказательственного значения по делу.

Требования о взыскании расходов на услуги представителя основаны на ст. 100 ГПК РФ, однако удовлетворяются частично, в разумных пределах, с учетом характера и сложности спора, а именно в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого из ответчиков (л.д. 81, 82, 83-84).

В порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с Супонева А.В. и ОАО СК «РОСНО» в пользу РФЦСЭ при Минюсте России следует взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 20031 руб., в равных долях с каждого (л.д.208).

Понесенные истцом расходы по госпошлине возмещаются за счет каждого из надлежащих ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш ил :

Исковые требования Пятиной Т.Л. к ОАО СК «РОСНО», Супоневу А.В. удовлетворить.

Взыскать с Супонева А.В. в пользу Пятиной Т.Л. в возмещение ущерба 68930 рублей 82 коп., расходы по составлению отчета в сумме 2000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей, расходы по госпошлине 1875 рублей, а всего взыскать 75805 рублей 82 коп.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Пятиной Т.Л. в возмещение ущерба 54564 рубля, расходы по составлению отчета в сумме 2000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей, расходы по госпошлине 1875 рублей, а всего взыскать 61439 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Терехову Е.Н. отказать.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек Пятиной Т.Л. отказать.

Взыскать с Супонева А.В., ОАО СК «РОСНО» в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ оплату экспертизы по 10015 рублей 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья- Н.В. Платова