Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием адвоката: Шишковой О.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодурова В.В., Самодуровой Е.В. к Самодуровой Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Самодуровой Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав в иске, что Самодуров В.В. является нанимателем муниципальной квартиры, находящейся по адресу: ................. 26.06.1998г. в квартире была зарегистрирована Самодурова Н.А., которая с 1994г. состояла в браке с сыном истцов С.С.В., умершим в 00.00.0000 Ответчица в квартиру не вселялась и в ней не проживала, общего хозяйства с истцами не вела, расходы по оплате коммунальных платежей не несла, вместе с С.С.В. проживала на съемных квартирах. Регистрация ответчицы носила формальный характер и необходима была для трудоустройства. Ответчица не приобрела права на спорную квартиру. Место ее пребывания в настоящее время им неизвестно. Наличие у нее регистрации в квартире препятствует им приватизировать жилое помещение и возлагает на них необоснованные расходы по оплате коммунальных услуг. Основываясь ст. 69, 83 ЖК РФ, просят признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец Самодуров В.В. изложенные в иске обстоятельства уточнил и пояснил, что с 1994г. ответчица состояла в браке с его сыном С.С.В. и проживала по месту его службы сначала в ................ области, затем в ................ области, а в 1994г. они приехали на постоянное жительство в г. Лобню. В апреле 1994г. ответчица вместе с С.С.В. с согласия истцов вселилась в квартиру, они занимали одну из комнат, где находились вещи ответчицы. Она имела ключи от квартиры и пользовалась всей квартирой без ограничения. 26.06.1998г. она с согласия всех совершеннолетних членов семьи была зарегистрирована в квартире. Примерно в июле 1998г. Самодурова Н.А. с мужем сняли жилье по адресу: ................. Они хотели проживать отдельно, кроме того, между истцами и Самодуровой Н.А. сложились конфликтные отношения из-за ее пристрастия к спиртным напиткам. При этом она оставила у себя ключи от спорной квартиры, но в ней больше не проживала, участие в оплате за жилое помещение не принимала. 00.00.0000 С.С.В. умер, с тех пор никакой информации о месте жительства ответчицы он не имеет. Иск поддержал.

Истец Самодурова Е.В. отрицает наличие каких-либо конфликтных отношений с ответчицей. Подтвердила, что она была вселена в квартиру и пользовалась ею без каких-либо ограничений в течение нескольких месяцев в 1998г., после чего вместе с С.С.В. она снимала другое жилье. После смерти С.С.В. никаких отношений с ответчицей она не поддерживает. Истцы предлагали ей навещать их, не препятствовали ей в пользовании квартирой. Иск поддержала.

Представитель истцов (по доверенности Терещенко А.П. л.д.9) заявленные искове требования поддержала.

Ответчик Самодурова Н.А. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации по адресу: ................, не проживает, место ее пребывания неизвестно, что подтверждается справками ДУ № 2 МП «Жилкомсервис» (л.д.27, 48). Суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Адвокат Шишкова О.В., привлеченная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала. Полагает, что ответчица приобрела право пользования жилым помещением и ее не проживание в спорной квартире вызвано объективными причинами, а именно наличием конфликтных отношений с истцами. Доказательств, свидетельствующих о выезде ответчицы на другое постоянное место жительства, суду не представлено.

Представители третьих лиц наймодателя Администрации г. Лобня и ОУФМС России по Московской области в г. Лобня в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.31, 47).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Самодуров В.В. является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: ................, на условиях социального найма, о чем свидетельствует ордер на жилое помещение от 00.00.0000 (л.д.10). Договор социального найма в письменной форме не заключался (л.д.30).

В квартире по месту жительства зарегистрированы: наниматель Самодуров В.В., его жена Самодурова Е.В., бывшая сноха Самодурова Н.А. - с 26.06.1998г. Также с 20.06.1998г. в квартире был зарегистрирован сын нанимателя С.С.В., который умер 00.00.0000 (л.д.6, 8).

Из объяснений истцов следует, что ответчица вселилась в квартиру с согласия нанимателя и других совместно проживающих с ним совершеннолетних лиц, так как с 1994г. состояла в браке с сыном нанимателя С.С.В. В течение нескольких месяцев в 1998г. она проживала в квартире, привезла в нее свои личные вещи, пользовалась квартирой без ограничения. Она получила от нанимателя ключи от квартиры, которые оставила при себе. Наличие какого-либо иного соглашения о порядке пользования квартирой истцы отрицают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчица Самодурова Н.А. приобрела право пользования квартирой в порядке, установленном ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Самодурова Н.А. была вселена в жилое помещение и зарегистрирована в нем в установленном законом порядке, с согласия нанимателя и других совершеннолетних членов его семьи, а потому у нее возникли такие же жилищные права, какие возникли у нанимателя и членов семьи нанимателя из договора социального найма жилого помещения, в том числе на участие в бесплатной приватизации.

Установленные судом обстоятельства исключают удовлетворение иска о признании Самодуровой Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Из объяснений сторон следует, что ответчица не проживает в квартире с 1998г.

В соответствии с ч.1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Как указано в ч.3 настоящей статьи, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховсного Суда РФ от 2.07.2009г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что выезд Самодуровой Н.А. из квартиры не носил постоянного характера. Так, с лета 1998г. по 2001г. она проживала с С.С.В. на съемной квартире по адресу: ................ по устному соглашению с собственником квартиры Д.И.В., право пользования которой не приобрела. После смерти С.С.В., последовавшей 00.00.0000 , она продолжала проживать на съемной квартире до 2006г. также без оформления какого-либо договора. Данных о наличии у ответчицы в настоящее время какого-либо постоянного места жительства либо сведений о месте ее пребывания у суда не имеется.

Также суд полагает, что выезд ответчицы из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как между нею и истцом Самодуровым В.В. сложились конфликтные отношения, о чем истец указал в судебном заседании.

Доказательств, что ответчица отказалась от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в одностороннем порядке, суду не представлено. Также суд учитывает, что ключи от квартиры она не возвратила. Истцы добровольно исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в том числе и за ответчика, никаких мер по снятию ее с оплаты в связи с не проживанием не предпринимали, то есть признавали за ней жилищное право.

Показания свидетелей Д.И.В., Х.В.В., К.А.Ф., К.Н.А., подтвердивших факт длительного не проживания ответчицы в спорном жилом помещении, принимаются судом, однако на выводы суда не влияют, так как сведениями об обстоятельствах выезда ответчицы из спорной квартиры свидетели не располагают.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ факт не проживания ответчицы в спорном жилом помещении не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма и не свидетельствует о прекращении жилищного права.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не лишает нанимателя права требовать взыскания соответствующей части понесенных им расходов, избрав иной способ защиты нарушенного права.

Тот факт, что ответчица не является членом семьи нанимателя в настоящее время, основанием для удовлетворения иска не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Самодурову В.В., Самодуровой Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней

Судья - Н.В. Платова