О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.08.3011 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощника прокурора Мосейченко Н.С.

при секретаре: Зиненко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зилевской В.А. к ООО К о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Зилевская В.А. обратилась в суд с иском к ООО К о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что она работала с 01.11.2010 г. в ООО К в должности повара. Ее средняя заработная плата составляла 15000 рублей ежемесячно. Однако 30.06.2011 г. она была уволена ответчиком по основаниям ст. 79 ТК РФ «в связи с прекращением срочного трудового договора». Считает свое увольнение не законным, поскольку была принята ответчиком на постоянную работу, срочный трудовой договор с ней не заключался. Также указала, что увольнение произошло по причине того, что она сообщила работодателю о том, что беременна. Кроме того, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Просит суд восстановить ее на работе с 30.06.2011 г. и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.06.2011 г. по 18.07.2011 г. в сумме 9184 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Зилевская В.А. заявленные требования поддержала, не оспаривала, что ее последним рабочем днем являлось 30.06.2011 г. и за указанный рабочий день ответчик ей выплатил заработную плату при увольнении.

Представитель ответчика ООО К (по доверенности Белякова А.А.) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица работала по срочному трудовому договору, т.к. была принята на должность временно отсутствующего работника. Считает увольнение истицы законным.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашения условия которого просят утвердить.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, условия мирового соглашения, и соглашаясь с заключением прокурора, считавшего мировое соглашение подлежащим утверждению, суд полагает, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому подлежит утверждению. До его утверждения сторонам разъяснены последствия его утверждения и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить по делу мировое соглашение о нижеследующем.

Восстановить Зилевскую В.А. на работе в ООО К в должности повара с 01.07.2011 года.

ООО К выплачивает Зилевской В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2011 по 18.07.2011 г. в сумме 8673 руб. 47 коп.

ООО К выплачивает Зилевской В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

От остальных исковых требований Зилевская В.А. к ООО К отказывается.

Производство по делу прекратить.

Письменные условия мирового соглашения приобщить к материалам дела.

Взыскать с ООО К в доход государства государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Лобненский городской суд.

Судья Т.В. Кузнецова