Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

................ г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Зиненко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргуновой Г.И. к Трафлялину С.И., Администрации г.Лобня о реальном разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права и по встречному иску Трафлялина С.И. к Аргуновой Г.И., Администрации г.Лобня о признании права собственности на земельный участок

у с т а н о в и л:

Истец Аргунова Г.И., дополнив исковые требования ................ обратилась в суд с иском к Трафлялину С.И., Администрации г.Лобня о реальном разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ................ на основании договора купли-продажи жилого дома от ................ право собственности зарегистрировано в ЕГРП ................ Кроме того, она является владельцем земельного участка, площадью 777 кв.м.

Ответчик Трафлялин С.И. является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: ................ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ................. и решения Лобненского городского суда Московской области от ................., вступившего в законную силу. Кроме того, ответчик является владельцем земельного участка площадью 679 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

До ................ домовладение было единым и находилось в долевой собственности правопредшественников сторон, по 1/2 доли каждого. При домовладении имеется земельный участок площадью 1403 кв.м. который был предоставлен правопредшественникам сторон Данилевич П.К. под застройку жилого дома по договору от .................

В ................ жилой дом сгорел и решением Исполкома Дмитровского городского Совета народных депутатов трудящихся от ................ А. и М. (наследника Т.) было разрешено строительство двух отдельно стоящих домов. В порядке наследования по закону к ответчику Трафлялину С.И. перешел земельный участок площадью 679 кв.м., предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения его матери М. от ................ При проведении инвентаризации земельного участка ответчика ................ было также установлено, что площадь его участка составляет 679 кв.м.

Данные земельные участки не были выделены в установленном порядке в самостоятельные объекты права, а входят в состав единого земельного участка, фактическая площадь которого составляет 1479 кв.м.

Кроме того, указала, что ................ Московской областной регистрационной палатой на имя Трафлялина С.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: ................, в том числе и на надворные постройки лит. Г и Г1. Считает данное свидетельство о государственной регистрации, в части признания за Трафлялины С.И. права собственности на надворные постройки лит. Г и Г1 незаконным, поскольку указанные постройки ответчиком, либо его правопредшественниками не строились, кроме того указанные надворные постройки находятся на земельном участке истицы.

Просит суд произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: ................, признав за Аргуновой Г.И. право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м.

Кроме того, просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ................ Московской областной регистрационной палатой на имя Трафлялина С.И. в части признания за ним права собственности на служебные постройки лит. Г и Г1.

Представитель истца Аргуновой Г.И. (по доверенности Кирщина Т.П.) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила произвести реальный раздел земельного участка по варианту № 7 заключения экспертов ГУ МО «МОБТИ» за № ................, при котором в собственность Аргуновой Г.И. подлежит выделу земельный участок общей площадью 801 кв.м.

Встречный иск Трафлялина С.И. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 916,98 кв.м. не признала, пояснив, что при реальном разделе земельного участка в собственность Трафлялину С.И. подлежит выдел земельный участок площадью 679 кв.м., который перешел в его владение в порядке наследования.

Не оспаривала, что площадь и границы единого земельного участка, расположенного при домовладениях ................ в установленном законом порядке не установлены, на кадастровый учет указанный земельный участок не поставлен. Однако смежные границы единого земельного участка при домовладениях сторон фактически установлены и огорожены забором. Споров со смежными землепользователями относительно смежных границ земельного участка отсутствуют. Также полагала, что срок исковой давности в части требований о признании свидетельства о государственной регистрации права Аргуновой Г.И. не пропущен, т.к. о нарушенном праве истица узнала только в ................

Также просила суд взыскать с ответчика Трафлялина С.И. в пользу истицы Аргуновой Г.И. расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 69000 рублей.

Ответчик Трафлялин С.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований А о реальном разделе земельного участка не возражал, однако полагал, что в его собственность подлежит выделу земельный участок площадью 916,98 кв.м., пояснив, что данным земельным участком ответчик и его правопредшественники пользовались с 50-х годов. ................ между правопредшественниками сторон - А и Т состоялось соглашение о реальном разделе земельного участка, которое исполнено сторонами. Также пояснил, что он запользовал часть земельного участка со стороны улицы.

Кроме того полагал, что в его собственности должен находится земельный участок площадью 916,98 кв.м. поскольку сторонами возведены два отдельно стоящих жилых дома и земельный участок должен быть разделен с учетом площадей данных строений.

Против удовлетворения требований о признании свидетельства о государственной регистрации права в части признания за ним права собственности на строения лит. Г и Г1 возражал, пояснив, что данные строения возводились им и его правопредшественниками и находятся на принадлежащем ему земельном участке. По данным требованиям заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Встречный иск о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 916,98 кв.м. поддержал.

Представитель ответчика Трафлялина С.И. (по доверенности Чистяков К.В.) в судебном заседании доводы ответчика Трафлялина С.И. поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания ................ просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя ................

3-е лицо Тенюшко В.П. в судебном заседании пояснил, что он является совладельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: ................ По смежной границе между его земельным участком и земельным участком сторон установлен забор. Смежная граница в течение длительного времени не изменялась и споров о месте ее прохождения не имеется. Также пояснил, что порядок пользования спорным земельным участком сложился в течение длительного времени между правопредшественниками сторон. Пояснил, что внутри участка Аргуновой Г.И. и Трафлялина С.И. существует разделительный забор. Полагал встречный иск Трафлялина С.И. подлежащим удовлетворению.

3-и лица Бабаева Е.Е., Богданов В.И., Цыганов Д.М., Коньшина Л.А., Иванова С.А. (совладельцы смежных земельных участков, расположенных по адресу: г................), а также представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания ................

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Романцову О.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования Аргуновой Г.И. и встречный иск Трафлялина С.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11.1 Земельного Кодекса РФ земельный участок определяется как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу пункта 1 ст. 11.2 названного Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1403 кв.м. выделялся Д под застройку жилого дома по договору от ................ приобщенного дела № ................ На данном земельном участке Д возвел жилой дом с надворными постройками, которые введены в эксплуатацию актом государственной приемки зданий от ................ (................

После смерти Д умершего ................, домовладение в порядке наследования по закону перешло в собственность Н и С в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ................, удостоверенным нотариусом 1-й Московской государственной нотариальной конторы Гороховой Е.А. по реестру № ................

Согласно договору купли-продажи домовладения, заключенному ................ и удостоверенного нотариусом Дмитровской нотариальной конторой Московской области ................ по реестру за ................ Н и С продали, принадлежащее им на праве долевой собственности домовладение А и Т ................

................ между А и Т был составлен план раздела земельного участка при домовладении, в котором определены границы земельных участков сторон, переходящих в пользование А и Т., при этом общая площадь земельного участка составляла 1473 кв.м. ................

После смерти Т умершего ................, принадлежащая ему 1/2 доля спорного жилого дома в порядке наследования перешла в собственность М, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ................, удостоверенным государственным нотариусом Дмитровской государственной нотариальной конторы Санкович С.В. в реестре за ................

Из показаний сторон и материалов дела следует, что в июне ................ жилой дом сгорел и решением № ................ Исполкома Дмитровского городского совета народных депутатов трудящихся от ................ А и М разрешено строительство двух отдельно стоящих домов (................

Согласно акту от ................ утвержденного решением № ................ Лобненского городского Совета народных депутатов МО от ................ был введен в эксплуатацию жилой дом построенный А и расположенный по адресу: ................

После смерти А, умершей ................ 1/2 доля жилого дома в порядке наследования по завещанию перешла в собственность И, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ................ удостоверенным государственным нотариусом Лобненской государственной нотариальной конторы Квартальновой М.А. и зарегистрированным Долгопрудненским БТИ ................ в реестре за № ................ Другая 1/2 доля жилого дома в порядке наследования по завещанию перешла в собственность Ю, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ................ г., удостоверенным нотариусом г.Лобня Никитиной Е.Б. в реестре за ................ Право собственности Ю на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано в ЕГРП ................ ................

Согласно договору купли-продажи от ................ удостоверенного нотариусом г.Лобня Никитиной Е.Б. и зарегистрированного МОРП ................ Варданян И продала, принадлежавшую ей 1/2 долю дома Ю. ................

Согласно выписки из протокола № 7 от ................ заседания МВК Администрации г.Лобня за Ю. приняты в эксплуатацию, возведенные им мансарда лит. А1, веранда лит. а и сарай лит. Г1 по адресу: ................ С учетом произведенной реконструкции жилого дома в ЕГРП внесены соответствующие изменения о регистрации прав Ю на жилой дом и ................ МОРП выдано на имя Ю свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками, лит. ................

Согласно договору купли-продажи от ................ удостоверенного нотариусом г.Лобня Никитиной Е.Б. в реестре за № ................ и зарегистрированного МОРП ................. Ю продал Аргуновой Г.И. жилой дом с надворными постройками, право собственности Аргуновой Г.И. зарегистрировано в ЕГРП ................

Решением № ................ Исполкома Лобненского горсовета народных депутатов МО от ................ утвержден акт приемочной комиссии от ................ о приемке в эксплуатацию домовладения, принадлежащего М выделением его в самостоятельное домовладение ................

На основании постановления Главы Администрации пос.Луговая г.Лобня Московской области № ................ от ................ М. ................. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью ................

Поле смерти М умершей ................ жилой дом в порядке наследования по закону перешел в собственность Трафлялину С.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ................ удостоверенным нотариусом г.Лобня Квартальной М.А. в реестре за № ................ и решением Лобненского городского суда Московской области от ................ вступившим в законную силу, которым установлен факт, имеющий юридическое значение, по которому домовладение и земельный участок площадью 679 кв.м. расположенные по адресу: ................ являются имуществом, переходящим в порядке наследования после смерти М

При этом границы земельного участка площадью 679 кв.м. установлены не были, что подтверждается ответом ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» от ................ № ................

Распоряжением №12 Главы г.Лобня от 15.01.2001 г. домовладению ответчика Трафлялина С.И. присвоен милицейский адрес: ................

Право собственности Трафлялина С.И. на жилой дом с надворными постройками лит. Г, Г1, у, з зарегистрировано в ЕГРП ................

Определением кассационной инстанции Московского областного суда от ................ по гражданскому делу ................ по иску Аргуновой Г.И. к Трафлялину С.И. об установлении смежной границы земельных участков, сносе и переносе надворных построек и по встречному иску Трафлялина С.И. к Аргуновой Г.И. о признании жилого дома пожароопасным, обязании устранения норм пожарной безопасности, сносе жилого дома, переносе строительного мусора, установлено, что два земельных участка, находящихся в пользовании у сторон, нельзя рассматривать как самостоятельные земельные участки. Данные земельные участки входят в состав единого земельного участка, так как они не были выделены в установленном законом порядке в самостоятельные объекты права ................

Судом установлено, что до настоящего времени каких-либо решений, свидетельствующих о закреплении конкретных земельных участков при каждом вновь возведенном строении, не издавалось, реальный раздел земельного участка между сторонами не производился, и соответственно земельные участки при домовладениях сторон ................ входят в состав единого земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев, в т.ч. раздела земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе пожизненного наследуемого владения.

По смыслу приведенным норм закона Аргунова Г. И. и Трафлялин С.И. имеют право на раздел земельного участка, расположенного при их домовладениях.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела №................ по иску Аргуновой Г.И. к Трафлялину С.И. об установлении смежной границы земельных участков, сносе и переносе надворных построек и по встречному иску Трафлялина С.И. к Аргуновой Г.И. о признании жилого дома пожароопасным, обязании устранения норм пожарной безопасности, сносе жилого дома, переносе строительного мусора, была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ГУП МО МОБТИ № ................ было представлено шесть вариантов установления смежной границы между земельными участками Аргуновой Г.И. и Трафлялина С.И., которые фактически являются вариантами раздела земельного участка (................

Также в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ГУП МО «МОБТИ» № ................ были представлены два дополнительных варианта раздела земельного участка ( варианты раздела ................

На день проведения экспертного осмотра ................ экспертами установлено, что общая площадь земельного участка при домовладении ................ с учетом того обстоятельства, что смежный земельный участок, расположенный по адресу: ................ поставлен на кадастровый учет, ................ При этом реальный раздел спорного земельного участка возможен.

Указанное экспертное заключение эксперт Р поддержала в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает необходимым произвести реальный раздел земельного участка по варианту ................, при котором в собственность Аргуновой Г.И. подлежит выделу земельный участок общей площадью 740 кв.м. в следующих границах:

................

А в собственность Трафлялину С.И. подлежит выделу земельный участок общей площадью 740 кв.м. в следующих границах:

................

При этом, суд приходит к выводу о том, что при переходе права собственности на дом к нескольким собственникам, права на земельный участок переходят в размере пропорционально их долям на дом. Данные выводы суд основывает на положениях ст. 35 ЗК РФ, предусматривающей, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей сторон в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования. Аналогичное правило содержалось в ст. 37 ЗК РСФСР.

При этом суд учитывает, что ранее существовавший жилой дом находился в долевой собственности правопредшественников сторон, по 1/2 доли у каждого.

Кроме того, данный вариант раздела наиболее отвечает интересам сторон, поскольку жилые дома и надворные постройки, принадлежащие Аргуновой Г.И. и Трафлялину С.И. на праве собственности будут располагаться на выделяемых им земельных участках, и при данном варианте раздела, будет обеспечен необходимый проход для обслуживания строений сторон.

Суд считает необоснованными доводы истца Аргуновой Г.И. о том, что в собственности Трафлялина С.И. должен находится земельный участок площадью 679 кв.м., предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения его матери М., поскольку судом установлено, что никаких землеотводных документов (планов) при предоставлении данного земельного участка не составлялось и в фактическом владении Трафлялина С.И. находится земельный участок большей площадью, что подтверждается экспертными заключениями ГУП МО МОБТИ № 2................

Также суд считает необоснованными и доводы ответчика Трафлялина С.И. о том, что в его собственность подлежит выделу земельный участок площадью 916,98 кв.м., пропорционально площадям жилых домов, возведенных сторонами, поскольку указанные требования не основаны на нормах материального права.

Суд отвергает вариант раздела ................ в соответствии с планом Дмитровского БТИ от ................ вариант раздела ................ в соответствии с планом Дмитровского БТИ от ................ и вариант № ................ в соответствии с соглашением о распределении общего земельного участка в пользование от ................., поскольку при указанных вариантах раздела, часть жилого дома Трафлялина С.И. будет находится на земельном участке, предполагаемому к выделу Аргуновой Г.И., что ущемляет права Аргуновой Г.И.

Также суд отвергает варианты раздела ................ поскольку при данных вариантах раздела на земельном участке, выделяемой Аргуновой Г.И. будут находится принадлежащие ответчику Трафлялину С.И. на праве собственности надворные постройки лит. ................, что существенно нарушит права Трафлялина С.И.

Кроме того, суд не находит оснований для раздела земельного участка по варианту № ................ при котором в собственность Аргуновой Г.И. предполагает выдел земельного участка площадью 801 кв.м., а в собственность Трафлялину С.И. выделяется земельный участок площадью 679 кв.м., поскольку указанный вариант раздела не соответствует ранее существовавшим долям правопредшественников сторон в праве собственности на жилой дом, что ущемляет права Трафлялина С.И.

При этом за Трафлялиным С.И. и Аргуновой Г.И. в порядке ст. 12 ГК РФ и ст. 59 ЗК РФ подлежит признанию право собственности на выделяемые им земельные участки, общей площадью по 740 кв.м. каждому. Указанные выводы, суд также основывает на положениях п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», согласно которому, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что ................ Московской областной регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Трафлялина С.И. на жилой дом с надворными постройками, в том числе и лит. Г и Г1, расположенные по адресу: ................

Истцом Аргуновой Г.И. заявлены требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного ................ Московской областной регистрационной палатой на имя Трафлялина С.И. в части признания за ним права собственности на служебные постройки лит. ................

Суд считает, что истцом Аргуновой Г.И. срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком Трафлялины С.И., пропущен не был, поскольку о наличии зарегистрированных прав Трафлялина С.И. на надворные постройки лит. ................ Аргуновой Г.И. стало известно не ранее ................, а именно после приобщения к материалам гражданского дела № ................ инвентаризационного дела на жилой дом ................ по ................ в котором имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности Трафлялина С.И. на жилой дом ................ приобщенного гражданского дела ................ При этом с соответствующим иском Аргунова Г.И. обратилась в суд ................ и соответственно срок исковой давности ею не пропущен.

Однако суд считает, что данные исковые требования Аргуновой Г.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Предметом указанных требований является фактически признание недействительными зарегистрированных прав Трафлялина С.И. на данные постройки. При этом требований о признании за Аргуновой Г.И. права собственности на данные постройки, либо их сносе, истцом не заявлялись.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни нормами иных законов не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд приходит к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обремения отсутствующим.

При этом суд учитывает, что решением Лобненского городского суда от ................ по гражданскому делу по иску Аргуновой Г.И. к Трафлялину С.И. об установлении смежной границы земельных участков, сносе и переносе надворных построек и по встречному иску Трафлялина С.И. к Аргуновой Г.И. о признании жилого дома пожароопасным, обязании устранения норм пожарной безопасности, сносе жилого дома, переносе строительного мусора, в удовлетворении исковых требований Аргуновой Г.И. к Трафлялину С.И. о сносе строений лит. Г и Г1 было отказано ................ В данной части решение Лобненского городского суда вступило в законную силу ................

Также истцом не представлено доказательств нарушения своего субъективного права наличием данных строений, а также государственной регистрации права собственности Трафлялина С.И. на них.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Аргуновой Г.И. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права ................ отказать.

Истцом Аргуновой Г.И. заявлены требования о взыскании с ответчика Трафлялина С.И. расходов по оплату услуг эксперта в сумме 69000 руб., которые подтверждены договором № ................ на проведение судебной экспертизы от ................ и квитанцией от ................ на сумму 69000 рублей ................ Исходя из существа спора, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требования Аргуновой Г.И., а также частичное удовлетворение встречного иска Трафлялина С.И., суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Трафлялина С.И. в пользу Аргуновой Г.И. часть расходов на оплату услуг эксперта, а именно в сумме 34500 рублей.

Также с ответчика Трафлялина С.И. в пользу истца Аргуновой Г.И. подлежит взысканию часть расходов по оплате государственной пошлине в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аргуновой Г.И. к Трафлялину С.И., Администрации г.Лобня о признании права собственности на земельный участок, реальном разделе земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, удовлетворить частично.

Встречный иск Трафлялина С.И. к Аргуновой Г.И., Администрации г.Лобня о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 1480 кв.м., расположенного при домовладении ................ по варианту № 8 экспертного заключения № ................ экспертов ГУП МО «МОБТИ» в следующем порядке:

Выделить в собственность Аргуновой Г.И. земельный участок единым массивом общей площадью 740 кв.м. в следующих границах:

................

Выделить в собственность Трафлялину С.И. земельный участок единым массивом, общей площадью 740 кв.м. в следующих границах:

................

В удовлетворении остальной части исковых требований Аргуновой Г.И. отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трафлялину С.И. отказать.

Взыскать Трафлялина С.И. в пользу Аргунововй Г.И. расходы по государственной пошлине в сумме 1500 рублей и расходы за оплату услуг эксперта в сумме 34500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Т.В. Кузнецова