Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.Н. к Г.М.А. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

К.К.Н. обратилась в суд с иском к Г.М.А. о признании завещания недействительным. В судебном заседании представитель истца (по доверенности М.А.А. л.д.35) иск поддержал и пояснил, что истица является двоюродной сестрой М.В.И., 1929 г. рождения, умершей 5.01.2010г., и наследником ее имущества по закону. М.В.И. являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: ................. Завещанием от 24.07.2001г., удостоверенным нотариусом ................ К.М.А. и зарегистрированным в реестре за №, М.В.И. распорядилась всем своим имуществом, в т.ч. указанной квартирой, в пользу Г.М.А. Полагает, что в момент составления завещания М.В.И. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как находилась в престарелом возрасте, страдала хроническими заболеваниями. С 2005г. М.В.И. была обеспокоена необоснованными страхами, говорила, что кто-то хочет ее убить, страдала забывчивостью. При жизни М.В.И. говорила, что собирается распорядиться квартирой в пользу К.К.Н., так как других родственников не имела. Основываясь на ст. 178 ГК РФ.

Ответчик Г.М.А. иск не признала и пояснила, что состояла с М.В.И. в дружеских отношениях с 1966г. Ей известно, что М.В.И. родилась в 1929г. в ................ области, имела образование 7-8 классов, замужем не была, детей не имела. Сначала она работала в Высшей партийной школе поваром, затем в аэропорту Шереметьево по той же специальности. В 80-х годах ей установлена инвалидность в связи с гипертонией, после чего она вышла на пенсию по инвалидности. Она проживала в квартире по адресу: ................, до 1979г. с ней проживала ее мать. После смерти матери М.В.И. проживала одна, сама себя обслуживала. Они были очень близкими подругами. Она оказывала М.В.И. всяческую помощь и поддержку. За 5 лет до смерти М.В.И. заболела онкологическим заболеванием, и они стали жить вместе, вели общее хозяйство, вместе ходили в церковь. Поскольку никто из родственников ей не помогал, М.В.И. в 2001г. в знак благодарности за помощь составила в ее пользу завещание. Когда родственники узнали о завещании, они перестали интересоваться ее жизнью и здоровьем. Лишь незадолго перед ее смертью ее в больнице навестил внучатый племянник М.А.А., привез ей ореховое масло, за которое получил от М.В.И. деньги, и больше не приезжал. М.В.И. никогда не страдала психическими заболеваниями, никаких странностей в ее поведении не было. Она была адекватным человеком, реально воспринимала все события. За помощью к психиатру не обращалась. Несмотря на гипертонию, она вела себя адекватно, забывчивостью не страдала. При составлении завещания, а именно 24.07.2001г., М.В.И. находилась в здравом уме. Просит в иске отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа ................ К.М.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте. В предыдущем судебном заседании сообщила, что 24.07.2001г. она удостоверила завещание, которым М.В.И. распорядилась всем своим имуществом, в том числе квартирой по адресу: ................, в пользу Г.М.А. Личность наследодателя она за давностью лет не помнит. Утверждает, что в момент удостоверения завещания она в ходе беседы удостоверилась в ее дееспособности и волеизъявлении, сомнений в ее адекватности у нее не возникло, иначе она отказала бы в совершении нотариального действия (л.д.74-83).

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч.4 указанной статьи право наследования гарантируется.

Завещанием от 24.07.2001г., удостоверенным нотариусом ................ К.М.А. и зарегистрированным в реестре за №, М.В.И. распорядилась всем своим имуществом, в том числе квартирой, находящейся по адресу: ................, в пользу Г.М.А. (л.д.24, 72).

5.01.2010г. М.В.И. умерла (л.д.22). К имуществу М.В.И. заведено наследственное дело (л.д. 21-34). Г.М.А. приняла наследство по завещанию в порядке, установленном п.1 ст. 1153 ГК РФ, так как своевременно подала заявление о принятии наследства (л.д.23). 6.07.2010г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное и.о. нотариуса Н.Н.В. П.А.Н., и зарегистрированное в реестре за № (л.д.34). Право собственности Г.М.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 20).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как указано в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, требования об оспаривании завещания вправе предъявить наследник. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Между тем, К.К.Н. заявление о принятии наследства в порядке и сроки, указанные ст.ст. 1152, п.1 ст. 1153, 1154 ГК РФ, не подавала. Доказательств, что она фактически приняла наследство в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ, суду не представлено. На день смерти наследодателя она с М.В.И. не проживала (л.д.25). Кроме того, документы, подтверждающие факт родства с наследодателем, влекущий реализацию права на наследование, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, К.К.Н. не вправе заявлять о недействительности завещания, так как ее права и законные интересы оспариваемым завещанием не нарушены.

Кроме того, доводы истца о совершении М.В.И. завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, опровергаются показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля М.Е.А., двоюродной племянницы М.В.И., следует, что М.В.И. проживала в спорной квартире одна, была на пенсии, самостоятельно себя обслуживала, гуляла, ходила в магазин, в церковь. Ничего необычного в ее поведении она не замечала. В 2001г. в ее поведении начали проявляться странности: у нее болела голова, «ее трясло», иногда были гипертонические приступы, но она не воспринимала это как возрастные особенности М.В.И. Лишь однажды она сообщила ей, что слышит голоса (л.д.78-79).

Свидетели П.Е.Н., С.Н.В., Н.Т.Н., И.Т.А. пояснили, что Г.М.А. и М.В.И. дружили более 20 лет. Г.М.А. ухаживала за М.В.И., готовила ей, убиралась в ее квартире, и делала это искренне, не из корыстных побуждений. М.В.И. добровольно и осознанно составила завещание в пользу Г.М.А. в знак благодарности, так как она была одинока, родственники ее навещали очень редко. Каких-либо странностей в ее поведений не наблюдалось, она была адекватным человеком, под влиянием заблуждения не находилась (л.д.79-81).

Свидетели С.Е.Н. и Г.С.А. подтвердили, что М.В.И. страдала высоким давлением, у нее часто болела голова и она нуждалась в помощи, которую ей оказывала Г.М.А. Никаких странностей в ее поведении они не замечали, она была в здравом уме, последовательно излагала свои мысли. В заблуждение ее ввести было невозможно. О том, что ее кто-то хочет убить, она никогда не говорила. Жаловалась лишь на соседей, которые шумели в своей квартире (л.д.81).

Свидетель Ш.Н.И. дала аналогичные показания, пояснив, что М.В.И. была умна. Гипертония не влияла на ее умственные способности. В ее характере проявлялись лидерские качества, а потому ввести ее в заблуждение было нелегко. Она много лет дружила с Г.М.А. и желала распорядиться квартирой в ее пользу за бескорыстную помощь с ее стороны (л.д.82-83).

Из показаний свидетеля Б.Л.Н. следует, что М.В.И. была адекватным человеком, вела дневники, в которых исправно записывала погоду и состояние здоровья. Она могла поддержать любую тему разговора, обсуждала политические новости, могла давать жизненные советы, научила ее готовить. Она перестала общаться с М.В.И. в 2006 г., когда Г.М.А. дала ей понять, что к ней не надо ходить. Тогда она стала навещать ее примерно 1 раз в месяц. С этого времени с М.В.И. стало трудно общаться, она перестала ее узнавать, говорила, что ее кто-то преследует и хочет убить, боялась выходить из квартиры. Она уговаривала М.В.И. обратиться к врачу, но та отказывалась, самостоятельно пила какие-то лекарства. Со слов М.В.И. ей известно, что она желала распорядиться квартирой в пользу К.К.Н. или племянницы М.Е.А. (л.д.98-101).

Однако суд не может принять во внимание показания свидетеля Б.Л.Н., поскольку они находятся в противоречии с показаниями других свидетелей и материалами дела. Так, М.В.И. под диспансерным психиатрическим наблюдением не находилась (л.д.70, 71). Согласно заключению комиссии экспертов ФГУ «ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» М.В.И. в течение многих лет страдала гипертонической болезнью, сопровождающейся головными болями, головокружением, слабостью. В течение последних 5 лет она страдала также онкологическим заболеванием. В то же время в представленной медицинской документации и в свидетельских показаниях отсутствуют указания на какие-либо грубые личностные и волевые изменения, нарушения мышления, памяти и иные психические расстройства, которые нарушали бы ее свободное волеизъявление. Завещание М.В.И. совершила задолго до своей смерти. В юридически значимый период, а именно 24.07.2001г., М.В.И. каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также отсутствуют сведения, что в юридически значимый период у М.В.И. отмечались какие-либо существенно выраженные нарушения интеллектуальной сферы, изменения в личностной сфере (в том числе нарушения мотивационной, эмоционально-волевой регуляции поведения, повышенная внушаемость и подчиняемость), которые могли нарушить осознанно-волевую регуляцию ее юридически значимых действий, и тем самым лишить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 24.07.2001г. (л.д.127-130).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, у суда отсутствуют основания для признания завещания недействительным по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы надлежащим истцом по такому иску является сторона, введенная в заблуждение. К.К.Н. в силу закона не вправе заявлять требования об оспаривании завещания по основаниям п.1 ст. 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К.К.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья- Н.В. Платова