Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

................ г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием адвоката Котова Н.Ф.

при секретаре: Зиненко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.С. к Башта В.И., Рощиной Т.С., Константиновой И.С., Михальченко Н.Ю. о выдели доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Константиновой И.С. к Константинову В.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и признании права собственности на долю земельного участка, по встречному иску Рощиной Т.С. к Константинову В.С. о нечинении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Истец Константинов В.С. обратился в суд с иском к Башта В.И., Рощиной Т.С., Константиновой И.С., Михальченко Н.Ю. о выдели доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании истец Константинов В. С. исковые требования поддержал, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит 19/40 доли домовладения, расположенного по адресу: ................. Башта В.И. является собственником 4/40 долей, Рощина Т.С. – 8/40 доли, а Михальченко Н.Ю. – 9/40 доли спорного домовладения.

Просит суд выделить в натуре его долю и прекратить за ним право долевой собственности на 19/40 долей жилого дома, при этом пояснил, что в доме сложился порядок пользования, так в его пользовании находится изолированное жилое помещение, отраженное в техническом паспорте как квартира ................. Просит произвести выдел доли по первому варианту раздела, предлагаемого экспертом, при котором в его собственность подлежит выделу часть жилого дома состоящая из: в лит. А помещения ................ (кухня) площадью 8,0 кв.м., помещения №жилое) площадью 15,2 кв.м., а также выделить ему в собственность веранду лит. а1 площадью 21,1 кв.м., веранду лит. а3 площадью 17,4 кв.м.; надворные постройки: сарай лит. Г площадью 15,4 кв.м., сарай лит. Г2 площадью 10,0 кв.м., сарай лит. Г3 площадью 6,5 кв.м.; туалет лит. Г9, а также отопительный агрегат АГВ -80 в лит. А. Против взыскания с него компенсации за превышение стоимости выделяемого ему имущества не возражает.

Также пояснил, что между сторонами и их правопредшественниками ранее раздел жилого дома не производился, какие-либо постановления суда об утверждении мировых соглашений о реальном разделе жилого дома отсутствуют.

Кроме того, просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом по варианту ................ заключения эксперта, при котором в его пользование подлежит передачи части земельного участка площадью 1507 кв.м. Пояснил, что порядок пользования земельным участком не сложился. В течении длительного времени существует спор об определении порядка пользования земельным участком.

Встречный иск Константиновой И.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком не признал, пояснил, что Константинова И.С. собственником доли домовладения, а также владельцем спорного земельного участка не является, а потому законным оснований для его использования не имеет.

Встречный иск Рощиной Т.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом не признал, пояснив, что при выдели его доли в жилом доме право долевой собственности будет прекращено и в совместном пользовании с Рощиной Т.С. помещений в жилом доме не останется, в связи с чем, считает исковые требования Рощиной Т.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Константинова В.С. (по доверенности Деев Е.Д. ................) в судебном заседании доводы Константинова В.С. поддержал.

Ответчик Башта В.И. в судебное заседание не явился, место его нахождения суду не известно.

Представитель ответчика Башта В.И. –адвокат Котов Н.Ф., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Константинова В.С., а также встречные иски Константиновой И.С. и Рощиной Т.С. не признал.

Представитель ответчика Константиновой И.С. - Холдобаев И.В. (по доверенности ................) в судебном заседании исковые требования о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком не признал, пояснив, что техническое состояние дома не позволит выделить долю Константинова В.С. без нарушения прав других совладельцев.

Встречный иск Константиновой И.С. к Константинову В.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком поддержал, пояснил, что Константинова И.С. является владельцем 1/3 доли земельного участка, площадью 1893 кв.м., расположенного по адресу: ................. в порядке наследования после смерти ее матери К Пояснил, что Константинов В.С. препятствует Константиновой И.С. в пользовании данным земельным участком, чем нарушает ее права. Просит суд обязать Константинова В.С. не чинить Константиновой И.С. препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Ответчик Рощина Т.С. и ее представитель Холдобаев И.В. ( по доверенности ................). в судебном заседании исковые требования Константинова В.С. о выдели доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком не признали, пояснив, что Рощина Т.С. является собственником 8/40 долей жилого дома, расположенного по адресу: ................. Считают, что выдел доли истца в жилом доме не возможен, кроме того пояснили, что между совладельцами сложился порядок пользования домом, а именно Рощина Т.С. и Константинов В.С. пользовались совместно той частью дома, которую просит выделить в его собственность истец. Ранее указанная часть дома находилась в пользовании их правопредшественника К, которая в 1967 г. приобрела у Ф 6/10 долей домовладения, состоящего из бревенчатого дома жилой площадью 29,9 кв.м. Кроме того, пояснили, что между правопредшественниками сторон М и Г. было заключено мировое соглашение от ................., по которому в собственность совладельцев выделены изолированные части жилого дома. Надлежаще заверенное определение суда об утверждении указанного мирового соглашения представить не могут, поскольку архив Солнечногорского городского суда за указанный период времени не сохранился.

Пояснили, что возражают против определения порядка пользования земельным участком по представленным экспертом вариантам. Не оспаривали, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, Константинов В.С. самовольно неоднократно переносил внутренний забор.

Встречный иск к Константинову В.С. о нечинении препятствий в пользовании домом поддержали, пояснив, что Константинов В.С. фактически с 2000 года препятствует Рощиной Т.С. в пользовании жилым домом. Просят суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым домом.

Ответчик Михальченко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Константинова В.С. о выделе доли домовладения не признала, пояснив, что техническое состояние дома не позволит выделить долю Константинова В.С. без нарушения прав других совладельцев. Также пояснила, что между совладельцами сложился порядок пользования домовладением, при котором Константинова И.С. и Константинов В.С. пользовались изолированной частью жилого дома, которую просит выделить в свою собственность Константинов В.С

Против определения порядка пользования земельным участком по представленным экспертом вариантам возражала. Пояснила, что порядок пользования земельным участком между сторонами отсутствует, Константинов В.С. неоднократно передвигал внутренний забор.

Представитель 3-го лица Администрации г.Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, исковые требования Константинова В.С. подлежащими удовлетворению, а встречные иски Константиновой И.С. и Рощиной Т.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: ................

Истцу Константинову В.С. на праве собственности принадлежит 19/40 долей спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ................ договора дарения от ................ договора дарения от ................), право собственности зарегистрировано Лобненским БТИ (................).

Ответчик Рощина Т.С. является собственником 8/40 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.1994 г.(................), право собственности зарегистрировано Лобненским БТИ (................).

Ответчик Башта В.И. является собственником 4/40 доли спорного жилого дома на основании решения Лениградского нарсуда г. Москвы от 01.12.1976 г., право собственности зарегистрировано Долгопрудненским БТИ (................).

Ответчик Михальченко Н.Ю. является собственником 9/40 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ................ (................).

Судом установлено, что земельный участок площадью 3000 кв.м. был предоставлен правопредшественникам сторон – П на основании типового договора № ................ от ................ (................). На данном земельном участке П был возведен жилой дом, который принят в эксплуатацию в соответствии с актом государственной приемки зданий в эксплуатацию от ................ (................). Согласно акта Долгопрудненского БТИ от ................ площадь спорного земельного участка была установлена в размере 3091 кв.м. (................). Согласно плана БТИ по состоянию на ................ фактическая площадь земельного участка составляет 3155 кв.м. (................).

После смерти П., умершего ................ наследником его имущества являлась Я После смерти Я., умершей в 1961 г. наследниками ее имущества в виде спорного жилого дома, согласно завещанию от ................ являлись в равных долях М и Г, которым ................ нотариусом 1-й Московской Государственной нотариальной конторы Э выдано свидетельство о праве наследования (................).

По договору купли-продажи от ................ М продала 40/100 долей жилого дома Башта И.И. (................).

Согласно решению народного суда Ленинградского р-на г.Москвы от ................ произведен раздел наследственного имущества И умершего ................, за Башта В.И. признано право собственности на 10/100 долей спорного жилого дома, собственником 30/100 долей являлась Н. (................).

После смерти Н., умершей ................ наследниками ее имущества в ? долях являлась Л и в ? доли Б., о чем ................ им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (................).

По договору дарения от ................ Б подарил принадлежащие ему 30/400 долей спорного жилого дома Константинову В.С. (................).

После смерти Л., умершей ................ принадлежащие ей 90/400 долей спорного жилого дома унаследовала Михальченко Н.Ю., о чем ей 21.12.2006 г. нотариусом г. Москвы Ч выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону (................).

По договору купли-продажи от ................ Е.(ранее Г.) продала принадлежащие ей на праве собственности 6/10 долей жилого дома К. (................).

После смерти К умершей ................ принадлежащие ей 3/5 доли жилого дома в порядке наследования перешли в равных долях в собственность Константинову В.С., Рощиной Т.С. и Константиновой И.С. (................)

По договору дарения от ................. Константинова И.С. подарила принадлежащую ей 1/5 долю жилого дома Константинову В.С. (................).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению № ................ эксперта ООО «Оценка» Соколова Ю.Б. от ................ (................) выдел доли истца Константинова В.С. возможен. В результате раздела будут образованы изолированные части дома с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений. Площадь жилого дома, подлежащая разделу, больше минимальной площади, необходимой при разделе. Данное заключение эксперт Соколов Ю.Б. поддержал в судебном заседании.

Экспертом представлены два варианта выдела доли истца. При этом истец Константинов В.С. просит произвести выдел доли по первому варианту заключения эксперта.

Суд считает возможным произвести выдел доли истца по первому варианту, при котором в собственность Константинову В.С. подлежит выделу изолированная часть жилого дома, имеющая отдельный выход и изолированную систему коммуникаций : в лит. А помещение ................ (кухня), площадью 8,0 кв.м., помещение ................ (жилое) площадью 15,2 кв.м., веранда лит. а1 площадью 21,1 кв.м., веранда лит. а3 площадью 17,4 кв.м., а также надворные постройки лит. Г площадью 15,4 кв.м., сарай лит. Г2 площадью 10,0 кв.м., сарай лит. Г3 площадью 6,5 кв.м., туалет лит. Г9 и отопительный агрегат АГВ-80 в лит. А.

Всего в собственность Константинову В.С. предлагается выделить существующую изолированную часть жилого дома квартиру ................ площадью 23,2 кв.м., что составляет 23,2: 61,9) = 0,375 (375/1000 доли), что на (475-375) = 100/1000 доли меньше его идеальной доли, стоимость предлагаемых к выделу помещений составляет сумму 373451 руб.; кроме того стоимость надворных построек и инженерного оборудования в доме на сумму 406028 руб.

В собственность ответчиков Башта В.И., Рощиной Т.С. и Михальченко Н.Ю. подлежит выделу изолированная часть жилого дома, имеющего отдельный выход и изолированную систему коммуникаций и состоящая из: в лит. А помещения ................ (коридор) площадью 4,1 кв.м., помещение ................ (жилое) площадью 8,8 кв.м., часть помещения ................ (жилое) площадью 4,9 кв.м.; в лит А2 часть помещения ................ (жилое) площадью 2,4 кв.м., помещение ................ (кухня) площадью 7,6 кв.м.; в лит. А5 помещения ................ (коридор) площадью 2,2 кв.м., часть помещения ................ (жилое) площадью 8,7 кв.м. Также ответчикам выделяется веранда лит. а 2, площадью 10,5 кв.м. (без учета самовольного увеличения площади на 4,5 кв.м.), навес лит. Г11 площадью 2,7 кв.м., туалет лит. Г12, отопительный котел в лит. А2.

Всего в собственность ответчикам Башта В.И., Рощиной Т.С. и Михальченко Н.Ю. предлагается выделить существующую изолированную часть жилого дома квартиру ................ площадью 38,7 кв.м., что составляет (38,7кв.м.: 61,9кв.м.) = 0,625 (625/1000 доли), что на (625-525) = 100/1000 доли больше их идеальной доли, стоимость предлагаемых к выделу помещений составляет сумму 446274 руб.; кроме того стоимость надворных построек и инженерного оборудования в доме на сумму 121613 руб.

При данном варианте выдела в собственность сторон подлежат передачи изолированные части жилого дома, имеющие отдельные выходы и изолированные системы коммуникаций. Каких-либо работ по переоборудованию жилого дома не требуется. Площадь выделяемых в собственность ответчикам помещений в жилом доме незначительно превышают приходящиеся на их идеальные доли площади выделяемых помещений, против чего истец не возражает.

При этом право долевой собственности истца Константинова В.С. на 19/40 долей жилого дома подлежит прекращению.

Также подлежит прекращению и право долевой собственности на жилой дом за ответчиками: Башта В.И. на 4/40 долей, за Рощиной Т.С. на 8/40 долей, за Михальченко Н.Ю. на 9/40 долей домовладения.

В выделяемой ответчикам части жилого дома их доли подлежат перераспределению и будут составлять: у Башта В.И. - 19/100 долей; Рощиной Т.С. - 38/100 долей, Михальченко Н.Ю - 43/100 долей.

При данном варианте раздела с истца Константинова В.С. в пользу ответчиков Башта В.И., Рощиной Т.С. и Михальченко Н.Ю. подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества в сумме 139479 рублей, из которых: в пользу Башта В.И. подлежит взысканию 26501 руб. (139479 руб. х 19/100 доли), в пользу Рощиной Т.С. – 53002 руб. ( 139479 руб. х 38/100 доли) и в пользу Михальченко Н.Ю. – 59976 руб. (139470 х 43/100 доли). Данный размер компенсации подтверждается заключением эксперта.

Суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что выдел доли истца невозможен.

Данные доводы опровергаются заключением эксперта ООО «Оценка» Соколова Ю.Б. № ................, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не доверять которому у суда нет оснований.

При этом в раздел не подлежат включению: беседка лит. Г10, баня лит. Г8, мансарда лит. А.6, а также веранда лит. а2 с учетом ее увеличения на 4,5 кв.м., поскольку данные объекты возведены самовольно, что подтверждается отметкой на техническом паспорте (................).

Суд отвергает второй вариант выдела доли истца, предложенный экспертом, при котором в собственность истцу Константинову В.С. подлежит выделу часть жилого дома, состоящая из помещения ................ (кухня), площадью 8,0 кв.м., помещение ................ (жилое)площадью 15,2 кв.м., помещение ................ (жилое) площадью 8,8 кв.м., а также надворные постройки и инженерное оборудование веранда лит. а1, веранда лит. а3, сарай лит. Г, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, туалет лит. Г9 и отопительный агрегат АГВ-80 в лит. А, поскольку по данному варианту в собственность истцу предполагается выдел большей площади жилого дома, чем приходится на его идеальную долю, а также потребуется значительное переоборудование жилого дома, что противоречит интересах сторон.

При этом суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что ранее между правопредшественниками сторон М. и Г состоялось мировое соглашение от ................ г. о реальном разделе спорного домовладения, утвержденное Солнечногорским народным судом Московской области.

В материалах дела имеется копия мирового соглашения от ................, заключенного между М и Г о разделе жилого дома (................). Однако в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ подлинник, либо надлежаще заверенная копия указанного документа суду не представлена. Кроме того, суду не представлено соответствующее определение суда об утверждении мирового соглашения, либо решение суда о реальном разделе жилого дома, а также доказательства его исполнения сторонами.

При этом истец оспаривает наличие такого мирового соглашения о реальном разделе жилого дома.

По мнению суда, выдел доли Константинова В.С. не ущемляет права и законные интересы ответчиков, поскольку не уменьшает их доли в праве собственности на жилой дом.

Истцом Константиновым В.С. также заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящимся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Аналогичное правило содержалось в ст. 37 ЗК РСФСР.

Судом установлено, что земельный участок площадью 3000 кв.м. был предоставлен правопредшественникам сторон – П. на основании типового договора № ................ от ................ (................). На данном земельном участке П был возведен жилой дом, который принят в эксплуатацию в соответствии с актом государственной приемки зданий в эксплуатацию от ................ (................). Согласно акта Долгопрудненского БТИ от ................ года площадь спорного земельного участка была установлена в размере 3091 кв.м. (................). Согласно плана БТИ по состоянию на ................ года фактическая площадь земельного участка составляет 3155 кв.м. (................).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» Соколова Ю.Б. в фактическом пользовании сторон находится земельный участок площадью 3173 кв.м. Наличие запользованной земли экспертом не установлено (................).

Превышение площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании входит в нормы погрешности, установленные инструкцией по межеванию земель, утвержденных Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ................., что подтверждается экспертным заключением.

Экспертом представлено два варианта определения порядка пользования земельным участком. С учетом варианта раздела жилого дома, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту ................ заключения эксперта ООО «Оценка»Соколова Ю.Б. в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом, при котором в пользование истцу Константинову В.С. выделяется земельный участок площадью 1507 кв.м., в пользование ответчика Рощиной Т.С., Михальченко Н.Ю. и Башта В.И. выделяется земельный участок площадью 1666 кв.м.

Данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает выделение земельных участков истцу и ответчикам единым массивом, полную изоляцию земельных участков и соответствует варианту раздела дома. Кроме того, при данном варианте стороны имеют свободный доступ к частям жилого дома, выделяемым им в собственность при разделе домовладения, что обеспечивает необходимый подход для обслуживания строений.

Суд отвергает вариант ................ определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом, т.к. на части земельного участка, предполагаемой к выделу в пользование истца находится часть жилого дома, передаваемая в собственность ответчикам, что препятствует истцу данной частью земельного участка, а также препятствует ответчикам в обслуживании выделяемой в их собственность части жилого дома (................).

При этом судом установлено, что между сторонами Константиновым В.С., Башта В.И., Михальченко Н.Ю., Рощиной Т.С. отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта ООО «Оценка» Соколова Ю.Б. из которого следует, что земельный участок при домовладении фактически находится в пользовании двух совладельцев: Константинова В.С. и Михальченко Н.Ю. при котором в пользовании Константинова В.С. находится земельный участок площадью 1853 кв.м., в пользовании Михальченко Н.Ю. земельный участок площадью 1320 кв.м., что существенно нарушает права других совладельцев домовладения – Рощиной Т.С. и Башта В.И.

В связи с чем, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком исходя из идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение.

Поскольку Константинова И.С. совладельцем спорного домовладения и земельного участка не является, суд считает ее ненадлежащим ответчиком по делу в части исковых требований Константинова В.С. о выдели доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

Ответчиком Рощиной Т.С. заявлен иск к Константинову В.С. о нечинении препятствий в пользовании домом, в обоснование которого она ссылается на те обстоятельства, что ответчик препятствует ей в пользовании спорным жилым домом.

Суд считает необходимым в удовлетворении данного иска отказать, поскольку соответствии со 252 ГК РФ при выделе долей из имущества, находящегося в долевой собственности, право долевой собственности прекращается. В данном случае, при выдели доли Константинова В.С. в жилом доме, право долевой собственности за истцом подлежит прекращению. В общем пользовании Константинова В.С. и Рощиной Т.С. каких-либо помещений в жилом доме не остается, а потому в иске Рощиной Т.С. о нечинении препятствий в пользовании домом следует отказать.

Ответчиком Константиновой И.С. заявлен встречный иск к Константинову В.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1893 кв.м., который она обосновывает тем, что Константинов В.С. препятствует ей в пользовании спорным земельным участком ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли указанного земельного участка в порядке наследования после смерти матери.

Суд считает необходимым в удовлетворении данного иска Константиновой И.С. отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником 3/5 долей жилого дома ................ являлась К на основании договора купли-продажи от ................, удостоверенного Дмитровской государственной нотариальной конторой в реестре за № ................ После смерти К., умершей ................, в порядке наследования по закону право собственности на 3/5 доли домовладения в равных долях (по 1/3 доли) перешли к ее детям: Константинову В.С., Рощиной Т.С. и Константиновой И.С. (................).

Согласно договору дарения от ................. Константинова И.С. подарила, принадлежащие ей 1/5 доли спорного жилого дома Константинову В.С. ( ................ ).

При этом выданное на имя Константиновой И.С. ................ свидетельство о праве собственности (в пожизненное наследуемое владение) на земельный участок площадью 0,1893 га, расположенный по адресу: ................, а также постановление Главы Администрации пос.Луговая Московской области от ................ в части проведения регистрации и выдаче Константиновой И.С. указанного свидетельства признаны недействительными на основании решения Лобненского городского суда от ................., вступившего в законную силу ................

В соответствии со ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче другим предприятиям, учреждениям и организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Поскольку Константиновой И.С. принадлежащая ей 1/5 доля жилого дома в порядке дарения перешла в собственность Константинову В.С., соответственно к нему перешло и право на земельный участок под указанным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах Константинова И.С. не является собственником, а также владельцем спорного земельного участка, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Истец Константинов В.С. просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы за направление телеграмм в сумме 2303 руб., 64 коп. и расходы за составление документов технической инвентаризации и справок БТИ в сумме 14617 руб. 62 коп. Суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку указанные расходы надлежащим образом истцом не подтверждены.

Также Константинов В.С. просит взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 80560 рублей. В обоснование данных расходов истцом представлен договор ................ от ................ (................ ) и квитанция от ................ об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 80000 рублей (................).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков Башта В.И., Рощиной Т.С. и Михальченко Н.Ю. в пользу истца Константинова В.С. расходы за проведение судебной экспертизы по 20000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова В.С. удовлетворить.

Выделить из общего имущества 19/40 долей Константинова В.С. в жилом доме, расположенном по адресу: ................ по варианту ................ заключения эксперта ООО «Оценка» Соколова Ю.Б. от ................

Признать за Константиновым В.С. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ................, состоящую из в лит. А помещения ................ (кухня) площадью 8,0 кв.м., помещения ................ (жилое) площадью 15,2 кв.м.

Кроме того, признать за Константиновым В.С. право собственности на веранду лит. а1 площадью 21,1 кв.м., веранду лит. а3 площадью 17,4 кв.м.; надворные постройки: сарай лит. Г площадью 15,4 кв.м., сарай лит. Г2 площадью 10,0 кв.м., сарай лит. Г3 площадью 6,5 кв.м.; туалет лит. Г9, а также отопительный агрегат АГВ -80 в лит. А.

Право долевой собственности Константинова В.С. на 19/40 долей жилого дома, расположенного по адресу: ................ прекратить.

Выделить в долевую собственность Башта В.И., Рощиной Т.С., Михальченко Н.Ю. часть жилого дома, расположенного по адресу: ................, состоящую из: в лит. А помещения ................ (коридор) площадью 4,1 кв.м., помещения ................ (жилое) площадью 8,8 кв.м., часть помещения ................ (жилое) площадью 4,9 кв.м.; в лит. А2 часть помещения ................ (жилое) площадью 2,4 кв.м., помещение ................ (кухня) площадью 7,6 кв.м.; в лит. А5 помещения ................ (коридор) площадью 2,2 кв.м., часть помещения ................ (жилое) площадью 8,7 кв.м.. А также веранду лит. а2 площадью 10,5 кв.м., навес лит. Г11 площадью 2,7 кв.м., туалет лит. Г12, отопительный котел в лит. А2.

Определить доли Башта В.И., Рощиной Т.С., Михальченко Н.Ю. в выделяемой им части жилого дома, расположенного по адресу: ................, в следующем порядке: Башта В.И. - 19/100 долей; Рощиной Т.С. - 38/100 долей, Михальченко Н.Ю. - 43/100 долей.

Право собственности за Башта В.И. на 4/40 долей, за Рощиной Т.С. на 8/40 долей, за Михальченко Н.Ю. на 9/40 долей жилого дома расположенного по адресу: ................ прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ................ по варианту ................ заключения эксперта ООО «Оценка» Соколова Ю.Б. от ................

Выделить в пользование Константинову В.С. земельный участок одним массивом площадью 1507 кв.м. (включая площадь занятую под строениями) в следующих границах:

от т. 1 расположенной на фасадной стене жилого дома лит. А (существующая точка установки внутреннего ограждения) до т. 2 – 3,60 м.; от т.2 до т.3 – 20,00 м., от т.3 до т.4 (существующая фасадная граница) – 10,00 м; от т.4 до т. 5 (угол фасадной и левой границы) – 7,71 м.; от т.5 до т.6 (угол левой и зафасадной границы) – 57,08 м.; от т.6 до т.7 (угол зафасадной и правой границы) – 41,10 м.; от т.7 до т.8 – 10,70 м.; от т.8 до т. 9 – 21,45 м.; от т.9 до т.10 – 4,70 м.; от т. 10 до т.11 (правый зафасадный угол лит. а3) 11,50 м. + 7,54 м. = 19,04 м.; от т. 11 до т.1 по внутренней границе в доме с квартирой ................, в соответствии с вариантом выдела доли.

Выделить в совместное пользование Башта В.И., Рощиной Т.С., Михальченко Н.Ю. земельный участок одним массивом площадью 1 666 кв.м. (включая площадь занятую под строениями) в следующих границах:

от т.1 расположенной на фасадной стене жилого дома лит. А (существующая точка установки внутреннего ограждения) до т. 2 – 3,60 м.; от т.2 до т.3 - 20,00 м.; от т. 3 до т. 4 (существующая фасадная граница) – 10,00 м.; от т. 4 до т. 12 (угол фасадной и правой границы) - 21,95 м. +8,53 м. +21,80 м. = 52,28 м.; от т. 12 до т. 8 - 54,97 м. + 4,25 м = 59,22 м.; от т. 8 до т. 9 – 21,45 м.; от т. 9 до т.10 – 4,70 м.; от т. 10 до т. 11 (правый зафасадный угол лит. а3) – 11,50 м. + 7,54 м. = 19,04 м.; от т.11 до т. 1 по внутренней границе в доме с квартирой ................, в соответствии с вариантом выдела доли.

Взыскать с Константинова В.С. в пользу Башта В.И. компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли в сумме 26501 руб.

Взыскать с Константинова В.С. в пользу Рощиной Т.С. компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли в сумме 53002 руб.

Взыскать с Константинова В.С. в пользу Михальченко Н.Ю. компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли в сумме 59 976 руб.

В удовлетворении встречного иска Константиновой И.С. отказать.

В удовлетворении встречного иска Рощиной Т.И. отказать.

Взыскать с Башта В.И. в пользу Константинова В.С. расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Рощиной Т.С. в пользу Константинова В.С. расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Михальченко Н.Ю. в пользу Константинова В.С. расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

.

Судья Т.В. Кузнецова