Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

................ г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Зиненко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Л.П., Овчинниковой Л.Г., Овчинниковой В.А., Овчинниковой М.А., Овчинникова А.Ю., Зарипова А.Г. к Зариповой А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Хачатурова А.Г., отделению УФМС России по Московской области в г.Лобня о признании регистрации по месту жительства незаконной, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

Зарипова Л.П., Овчинникова Л.Г., Овчинникова В.А., Овчинникова М.А., Овчинникова А.Ю., Зарипова А.Г. обратились в суд с иском к Зариповой А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Хачатурова А.Г., ................ года рождения о признании регистрации по месту жительства незаконной, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указав, что данная квартира находится в пользовании сторон на условиях социального найма. ................. в спорной квартире была зарегистрирована ответчица Зарипова А.А., которая в период с ................ по ................ состояла в зарегистрированном браке с Зариповым А.Г. Также ответчицей ................ в спорной квартире был зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Хачатуров А.Г., ................ года рождения.

Указали, что ответчица была зарегистрирована с нарушением требований п.1 ст. 70 ЖК РФ и п.11 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Утвержденного приказом ФМС от 20.09.2007 г. за № 208, поскольку истец Овчинников А.Ю., зарегистрированный в спорной квартире с 1992 г. такого согласия в письменной форме не выдавал. Кроме того, указали, что в день написания и подачи заявлений другими членами семьи о согласии в регистрации и вселении ответчицы в спорную квартиру, он находился в командировке.

Также указали, что после расторжения брака с Зариповым А.Г. в 2008 году, ответчица с несовершеннолетним сыном Хачатуровым А.Г., забрав все свои вещи выехала из спорной квартиры, и стала проживать в квартире ................. С указанного времени коммунальные платежи и наем спорной квартиры не оплачивает. Кроме того, она имеет в собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: ................

Поскольку ответчица вместе с сыном в добровольном порядке освободила спорную квартиру в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Указали, что спорная квартира не является местом жительства несовершеннолетнего сына ответчицы - Хачатурова А.Г., т.к. в установленном законом порядке он не приобрел право пользования ею.

Считают, что регистрация ответчиков в спорной квартире ущемляет права истцов, в связи с чем, просят признать незаконной регистрацию Зариповой А.А. и Хачатурова А.Г., ................ года рождения, прекратить за ними право пользования жилым помещением – квартирой ................ и обязать отделение УФМС России по Московской области в г.Лобня, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Зарипова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Овчинникова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Овчинников А.Ю. согласия на регистрацию ответчицы в спорной квартире не давал. Показала, что она и ее супруг Овчинников А.Ю. выехали из спорной квартиры в марте 2004 года, а ответчица ................ вселилась в спорную квартиру, как член семьи нанимателя, т.к. состояла в зарегистрированном браке с Зариповым А.Г. Показала, что Овчинников А.Ю. в марте 2004 г. видел, как заселялась ответчица. С марта 2004 г. она и ее супруг в спорной квартире не проживали. Ответчица и ее ребенок проживали в спорной квартире до 2006 г., затем выехали, т.к. снимали жилье. После расторжения брака в 2008 году ответчица в квартиру не вселялась.

Истец Овичинников А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в марте 2004 г. он видел, что ответчица вселилась в спорную квартиру и проживала в ней до 2006 года. Однако он своего письменного согласия на ее регистрацию по месту жительства не давал, о наличии регистрации он узнал только в 2010 году.

Представитель истцов – Никонова Н.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Зарипова А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Хачатурова А.Г., ................ в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности. Пояснила, что на ее вселение в спорную квартиру все истцы дали свое письменное согласие, в т.ч. и Овчинников А.Ю. Также пояснила, что Овчинников А.Ю. в марте 2004 года видел, что она и ее сын вселяются в спорную квартиру, он не возражал, против их вселения и проживания в квартире. Показала, что с 2006 г. по 2008 г. она вместе с супругом Зариповым А.Г. проживала на съемных квартирах, однако они передавали Зариповой Л.П. денежные средства для оплаты за жилье и коммунальным услуга. После расторжения ................ брака с Зариповым А.Г. отношения между ней и истцами испортились и она вынуждена проживать вместе с сыном на съемной квартире. Показала, что у нее отсутствуют ключи от входной двери квартиры, однако ее непроживание носит временный характер, от права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась и иного жилья для проживания у нее и сына не имеется. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика отделения УФМС РФ по Московской области в г.Лобня (по доверенности Вотяшова В.Н.) в судебном заседании исковые ттребования не признала, пояснив, что ответчица была зарегистрирована в спорной квартире с ................ с письменного согласия всех проживающих в данной квартире совершеннолетних лиц, в том числе и с письменного согласия истца Овчинникова А.Ю. Однако, документы, ставшие основанием вселения и регистрации ответчиков в спорной квартире не сохранились, т.к. срок их хранения составляет три года.

Представитель 3-го лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Лобня (по доверенности Кузнецова Д.Н.) в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку прекращение права пользования спорным жилым помещением за ответчиками будет противоречить правам и интересам несовершеннолетнего Хачатурова А.Г., ................ года рождения, т.к. у ответчиков отсутствует иное жилое помещение.

Представитель 3-го лица Администрации г.Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира ................ была предоставлена на условиях договора социального найма Зариповой Л.П. и членам ее семьи : мужу Зарипову Г.М., дочери Зариповой Л.Г. и сыну Зарипову А.Г. на основании ордера ................ от ................

Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистриваны: Зарипова Л.П. с ................ ее дочь – Овчинникова Л.Г. с ................., супруг Овчинниковой Л.Г. – Овчинников А.Ю. с ................, дочери Овчинниковой Л.Г. и Овчинникова А.Ю. – Овчинникова М.А. и Овчинникова В.А. – с ................, сын Зариповой Л.П. – Зарипов А.Г. с ................., а также ответчица Зарипова А.А. и ее несовершеннолетний сын Хачатуров А.Г., ................ – с ................ (................).

Зарипов А.Г. и ответчица Зарипова А.А. состояли в зарегистрированном браке с ................ по ................ (................).

Доводы истцов о том, что истец Овчинников А.Ю. не давал письменного согласия на вселение ответчицы в спорную квартиру являются необоснованными и опровергаются, материалами дела.

Так, из ответа начальника ДУ № 2 МП «Жилкомсервис» от ................ следует, что Зарипова А.А. была зарегистрирована ................ в спорной квартире к своему мужу, при этом были представлены все необходимые документы, в том числе заявления от всех совершеннолетних лиц, проживающих в квартире (................).

Документы, ставшие основанием вселения и регистрации ответчицы в спорной квартире не сохранились, в связи с истечением трехлетнего срока хранения, что подтверждается ответом зам.начальника отделения УФМС России по Московской области от ................

Кроме, того, суд приходит к выводу о том, что истцами в части требований о признании регистрации ответчиков по месту жительства незаконной, пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком Зариповой А.А. Поскольку о вселении и регистрации ответчицы и ее сына истцам стало известно в марте 2004 года, при этом с исковым заявлением они обратилсь в суд, лишь ................

При этом суд принимает во внимание, что истцы, в том числе и Овчинников А.Ю. знали о вселении ответчицы в спорную квартиру в марте 2004 года, что ими не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельстьвах и принимая во внимание, что при регистрации лица по месту жительства в соответствии со ст. 53,54 ЖК РСФСР действующими на момент возникновения спорных правоотношений члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, что и осуществляла ответчица на протяжении нескольких лет, суд считает, что истец Овчинников А.Ю. не имел препятствий установить обстоятельства вселения и регистрации ответчицы и ее сына по месту жительства.

Иные истцы не оспаривали тот факт, что дали письменное согласие на вселение и регистрации ответчицы в спорную квартиру.

Истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной в споре в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свзи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании регистрации ответчиков незаконной, отказать.

Истцами также заявлены требования о прекращении за ответчиками права пользования жилым помещением по основаниям ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующим.

Судом установлено, что ответчица с 2006 года не проживает в спорной квартире, что подтверждается показаниями сторон, а также показаниями свидетелей М и А., Б., пояснивших, что ответчица в спорной квартире проживала с 2004 г. по 2006 год. Затем проживала на съемных квартирах

Суд считает, что ответчица и ее несовершеннолетний сын не утрачивали право пользования спорной квартирой, несмотря на то, что не проживают в спорной квартире. Поскольку в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Также судом установлено, что истцы препятствовали проживанию ответчицы в квартире, поскольку у ответчицы отсутствовали ключи от квартиры и после расторжения брака с Зариповым А.Г. отношения между сторонами испортились, при этом ответчица не отказывалась от права пользования спорной квартирой, не имеет другого жилого помещения для проживания, и соответственно в данном случае не могут быть применены нормы ст. 83 ч.3 ЖК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о прекращении за истцами права пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению и требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зариповой Л.П., Овчинниковой Л.Г., Овчинниковой В.А., Овчинниковой М.А., Овчинникову А.Ю., Зарипову А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Кузнецова