00.00.0000 г. Лобня ................

Лобненский городской суд ................ в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

с участием адвоката Казаковой С.П.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «иные данные» к К.А.М., К.М.М. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОАО «иные данные» обратилось в суд с иском к К.А.М., К.М.М. о возмещении ущерба, указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.А.М., который управлял транспортным средством Нисан, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности К.М.М., а также водителя М.О.А., управлявшего автомобилем Порше Каен гос. рег. знак № Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем К.А.М. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. По данному факту К.А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 965 ГК РФ.

Представитель истца ОАО «иные данные» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики К.А.М. и К.М.М. в судебное заседание не явились. Согласно почтовых уведомлений и сведений из ДУ-5 ................, К.М.М., зарегистрированный по адресу: ................ по месту жительства не проживает, его фактическое место жительства не известно (л.д. 36-39, 46). Ответчик К.А.М. по адресу: ................ не проживает (л.д. 44-45).

Представитель ответчиков К.А.М. и К.М.М. – адвокат Казакова С.П. (по ордеру), назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ требования иска не признала, указав, чво позиция ответчиком по делу ей не известна.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки полка ДПС ГИБДД ................ 00.00.0000 в 15 ч. 1 5 мин. около ................ ................ ................ произошло столкновение автомобиля Нисан, гос. рег. знак № принадлежащего К.М.М., под управлением водителя К.А.М., а также автомобиля Порше Каен гос. № под управлением М.О.А. (л.д. 14).

По данному факту 00.00.0000 в отношении водителя К.А.М. вынесено постановление ................3, которым К.А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) в виде штрафа иные данные руб. (л.д. 15). При этом в справке ГИБДД ................ от 00.00.0000 указано, что нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя М.О.А. не имеется (л.д. 14).

Суд не находит законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возникшему правоотношению.

Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ) и на возникшие правоотношения данные положения закона не распространяются. Доказательств того, что вред был причинен ответчиками совместно в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В материалах дела отсутствуют сведения о противоправном изъятии автомобиля Ниссан гос. рег. знак № К.А.М. у собственника транспортного средства, а также сведения о вине собственника автомобиля Нисан в его изъятии. Согласно ответа ДПС ГИБДД п ЮЗАО ................ административный материал по факту ДТП, произошедшего 00.00.0000 с участием водителей К.А.М. и М.О.А. не сохранился. К.А.М. к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством без документов, подтверждающих право его владения и пользования автомобилем, не привлекался.

Поскольку согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а иного в судебном заседании не доказано, то суд исходит из того, что К.А.М. управлял автомобилем Нисан на законных основаниях, его неправомерные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда, в силу этого он является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ОАО «иные данные» и М.О.А. заключен договор страхования № «Каско» (л.д. 12). Внеочередным общим собранием акционеров, решением единственного акционера ОАО иные данные» от 00.00.0000 ОАО «иные данные» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «иные данные» (л.д. 23-27).

Согласно заказ-наряда и счета-фактуры ЗАО «иные данные» от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Каен составила иные данные коп. (л.д. 17-22). Указанная сумма в качестве страхового возмещения перечислена истцом на счет ЗАО «иные данные» для оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 22 оборот).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требования иска о взыскании разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере иные данные коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С ответчика К.А.М. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере иные данные коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «иные данные» удовлетворить.

Взыскать с К.А.М. в пользу ОАО «иные данные» в счет возмещения ущерба иные данные коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере иные данные коп., а всего иные данные коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Ю. Прокофьева