Дело № 2-359/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Н. к Б.А.В., ООО « иные данные» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

А.М.Н. обратился в суд с иском к Б.А.В., ООО «иные данные о возмещении ущерба, указав, что 00.00.0000 на 106 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Сефиро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.А.В. и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы ДТП произошло вследствие нарушения водителем Б.А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Б.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «иные данные». Согласно оценке ООО «иные данные» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила иные данные коп. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ООО «иные данные в его пользу в счет возмещения ущерба иные данные руб., с ответчика Б.А.В. взыскать иные данные руб. иные данные коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные коп, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец А.М.Н. просил взыскать всю сумму ущерба с ООО «иные данные», поскольку на момент ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности Б.А.В., лимит ответственности по которому не превышает размер ущерба. Пояснил, что о страховом случае он заявил в ООО «иные данные» 00.00.0000 и в этот же день обратился в ООО «иные данные». 00.00.0000 в адрес ответчиков были направлены телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся 00.00.0000 Ответчики на осмотр не явились. Он неоднократно обращался в ООО «иные данные» с заявлением о возмещении ущерба в полном объеме с учетом расширенной страховки ответчика. По его заявлению представители ООО «иные данные» проводили осмотр его автомобиля. Просит возместить ему расходы по оплате судебный экспертизы в размере иные данные руб.

Представитель ответчика ООО «иные данные в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 140-141). Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Пояснил, что по факту ДТП, произошедшего 00.00.0000 в претензионном порядке произведена выплата в размере иные данные коп. выгодоприобретателю ООО «иные данные» за поврежденное транспортное средство Тойота Лэнд Крузер и лимит ответственности по ОСАГО не должен превышать иные данные коп. (иные данные руб.) Истец в нарушение условий ДОСАГО не сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 76-78, 140-141).

Ответчик Б.А.В. иск не признал. Свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал. Считает, что ООО «иные данные» обязано выплатить истцу страховое возмещение по договору ДОСАГО, заключенному 00.00.0000 , по которому лимит ответственности страховщика составляет иные данные руб. и полностью покрывает причиненный ущерб. На месте ДТП он сообщил истцу о наличии расширенной страховки на сумму иные данные руб., сообщил реквизиты договора ДОСАГО.

Выслушав объяснения истца, ответчика Б.А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 на 106 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Цефиро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.А.В., автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего З.Д.Н.

Согласно справке 2 батальона на спецтрассе 1 спецполка ДПС ГИБДД УВД ВАО ................ от 00.00.0000 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Б.А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 51). В действиях других участников ДТП нарушений требований Правил дорожного движения не установлено. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 00.00.0000 Б.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 52). Вина Б.А.В. в причинении ущерба сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Б.А.В. в момент ДТП управлял автомобилем Нисан Сефиро, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 65, 69).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что отражено в справке ОГИБДД г. Лобня от 00.00.0000 , а также акте осмотра автомобиля Нисан Сефиро от 00.00.0000 (л.д. 31-32).

Гражданская ответственность Б.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО иные данные» на основании договора серии ВВВ № сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 66). Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю при наличии двух потерпевших составляет иные данные руб.

00.00.0000 между Б.А.В. и ООО «иные данные заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности серии иные данные №, страховая сумму по которому определена сторонами в размере иные данные руб. (л.д. 68). До настоящего времени указанные договоры страхования не расторгнуты, недействительными не признаны, их действие не прекращено.

00.00.0000 истец обратился в ООО «иные данные» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 00.00.0000 (л.д. 9, 144).

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Пункты 63, 64 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают возмещение расходов, в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа.

По делу проведена автотехническая экспертиза экспертом М.А.В., имеющим квалификацию инженера по эксплуатации и ремонту автомобильной техники, а также специальные познания в области оценки автотранспорта (л.д. 106-138).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, связанного с устранением повреждений полученных вследствие ДТП 00.00.0000 , на момент ДТП составляет с учетом износа иные данные коп.

Сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «иные данные», поскольку не превышает размера страховой суммы по договорам ОСАГО и ДОСАГО. При этом ссылка представителя ООО «иные данные» на выплату одному из участников ДТП по данному страховому случаю иные данные коп. не может являться основанием для отказа в иске, поскольку и с учетом указанной суммы, размер ущерба не превышает установленный законом и договором ДОСАГО лимит ответственности страховщика. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. На неоднократные запросы суда страховое дело ответчиком не представлено (л.д. 57, 59, 74).

Доводы ООО «иные данные» о том, что истец не заявил о страховом случае по договору добровольного страхования гражданской ответственности суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Принимая во внимание положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У Страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ). Учитывая, что доказательств последнего суду не представлено, оснований для отказа в иске не имеется.

Имеющиеся в деле почтовые квитанции от 00.00.0000 за отправление в адрес ООО иные данные и Б.А.В. телеграмм о вызове для осмотра поврежденного автомобиля подтверждают, что ООО иные данные» своевременно узнало о страховом случае, произошедшем 00.00.0000 (л.д. 14). В материалах дела также имеются заявления истца с отметкой ООО «иные данные» от 00.00.0000 и 00.00.0000 , в которых истец просил выплатить ему страховое возмещение в полном размере с учетом расширенной страховки по договору ДОСАГО (л.д. 9, 16, 144)

С ООО «иные данные» в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере иные данные руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 142), почтовые расходы по вызову ООО «иные данные» на осмотр в размере иные данные коп. (л.д. 14). Госпошлина соразмерно удовлетворенным судом требованиям, т.е. иные данные коп.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба ООО «иные данные» не имеется, поскольку решение суда основано на результатах судебной экспертизы и проведение оценки не может быть признано необходимым для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «иные данные» в пользу А.М.Н. в счет возмещения ущерба иные данные коп., расходы по судебной экспертизе в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные коп., госпошлину в размере иные данные коп., а всего иные данные коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Н.Ю. Прокофьева