Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаевой Т.В. к Текоеву О.Б. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Докучаева Т.В., уточнив исковые требования (л.д.53-56), обратилась в суд с иском к Горьковой М.Л., Текоеву О.Б., Осипову С.И., Билан И.А., Кашаеву В.Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указав, что на общем собрании членов СНТ «................», проводимом 00.00.0000 по адресу: ................, близ д................, ответчики обвинили ее в хищении денежных средств, собранных членами СНТ на нужды товарищества, и их присвоении для личных нужд, т.е. распространили порочащие ее честь и достоинство сведения. Просила обязать ответчиков опровергнуть порочащие сведения путем подачи письменного заявления в правление СНТ «................» с опровержением и взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 50000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 40000 рублей и расходы по госпошлине.

Определением от 00.00.0000 суд принял отказ Докучаевой Т.В. от иска к Горьковой М.Л., Осипову С.И., Билан И.А., Кашаеву В.Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Заявленные к Текоеву О.Б. исковые требования Докучаева Т.В. поддержала и пояснила, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 она являлась председателем правления СНТ «................». По акту от 00.00.0000 она приняла от Кашаева В.Г. общественные деньги в сумме ................ руб. ................ коп. и ................ долларов США. 00.00.0000 на общем собрании членов СНТ решались вопросы финансово-хозяйственной деятельности товарищества, избрания нового состава правления и иные текущие вопросы. Горькова М.Л. заявила, что Кашаевым В.Г. были переданы деньги в сумме ................ руб. и ................ долларов США, а истица часть денег присвоила. Кашаев В.Г. подтвердил факт передачи указанной Горьковой М.Л. суммы и спросил где они. Когда ему был предъявлен акт от 00.00.0000 , он высказал сомнение в подлинности его подписи в акте и утверждал, что сумма была другая. После этого Текоев О.Б. сказал: «Вот и нашлась пропажа! Ей передали ................ рублей и ................ долларов США наличными по акту. Эту сумму Докучаева украла!». Поскольку указанную Горьковой М.Л. сумму денег она не принимала, высказывание Текоева О.Б. не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство и подрывает доверие к ней среди членов товарищества. В результате она испытала нравственные переживания. Просит обязать Текоева О.Б. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения о том, что ею приняты и не оприходованы денежные средства в размере ................ руб. и ................ долларов США, путем подачи письменного опровержения в правление СНТ «................», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей и расходы по госпошлине.

Представитель истца (по доверенности Гурьева Ю.А. л.д.39) пояснила, что высказывания Текоева О.Б. занесены в протокол общего собрания СНТ «................» № от 00.00.0000 , составленный секретарем Г.М.В. Исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Текоев О.Б. (он же представитель третьих лиц Горьковой М.Л., Осипова С.И., Билан И.А., Кашаева В.Г. по доверенности л.д.117) иск не признал и пояснил, что его высказывания отражены в протоколе общего собрания от 00.00.0000 не правильно. Он не обвинял Докучаеву Т.В. в воровстве денег, а лишь настаивал на нецелевом использовании денежных средств в садовом товариществе. При этом не имел в виду персонально Докучаеву Т.В. Свои замечания на протокол он изложил в заявлении от 00.00.0000 , которое подал в правление товарищества. В ходе собрания секретарем Г.М.В. велся рукописный протокол, который значительно отличается от печатного протокола, представленного в материалы дела.

Третье лицо Горькова М.Л. пояснила, что она не произносила указанных Докучаевой Т.В. фраз. Она сказала, что Кашаев В.Г. передал Докучаевой Т.В. общественные деньги в размере ................ долларов США, также истица приняла от Г.Р.Ю. ................ долларов США наличными по акту. Разговора о рублях не было. Ее высказывания в протоколе общего собрания от 00.00.0000 указаны неверно. Полагает, что истица оговаривает ее, так как в 2009г. ревизионной комиссией, членом которой она являлась, проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения. Поскольку по первоначальному иску она являлась ответчиком, она понесла расходы на услуги представителя в сумме ................ рублей, которые просит взыскать с истца.

Третье лицо Кашаев В.Г. подтвердил, что на общем собрании 00.00.0000 к нему подошла истица с актом. В своей подписи в акте он не сомневался, в присвоении и растрате денежных средств истицу не обвинял.

Третье лицо Осипов С.И. пояснил, что он вообще не выступал на собрании 00.00.0000 , ничего не говорил, каких-либо высказываний в адрес истицы не произносил. Полагает, что Докучаева Т.В. оговаривает его, так как он являлся председателем ревизионной комиссии в 2010 г. и предлагал общему собранию освободить ее от должности председателя. Просит взыскать с истицы расходы на представителя в сумме ................ рублей, так как по первоначальному иску являлся ответчиком.

Третье лицо Билан И.А. подтвердил, что на общем собрании 00.00.0000 он проголосовал за проведение проверки финансовой деятельности товарищества, ни по каким вопросам не выступал. Текоев О.Б. не обвинял истицу в краже денег. Просит взыскать с истицы расходы на представителя в сумме ................ рублей.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец утверждает, что 00.00.0000 в ходе общего собрания членов СНТ «................» Текоев О.Б. распространил сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обоснование иска Докучаева Т.В. ссылается на протокол общего собрания № от 00.00.0000 , подписанного председателем общего собрания В.М.Ю. и секретарем Г.М.В. 00.00.0000 (л.д.14-22). На странице 6 протокола указано следующее: «Горькова М.Л. заявила, что Кашаев В.Г. передал Докучаевой Т.В. денежные средства в размере ................ рублей и ................ долларов США. За вышеуказанные денежные средства Докучаева И.В. не отчиталась! Внесла предложение проверить финансовую деятельность СНТ за период с 2005 года по май 2012 года. Тякоев О.Б. настаивает на факте воровства денежных средств Докучаевой Т.В. и вносит предложение о создании рабочей группы по факту проверки общей финансовой деятельности Правления СНТ, начиная с 2005 года. Его поддерживают: Осипов С.И., Билан И.А., Кашаев В.Г. Реплика Докучаевой Т.В.: «Предоставьте документ, подтверждающий факт передачи денежных средств от Кашаева В.Г. в размере ................ рублей и ................ долларов США». Собрание предложило провести проверку движения денежных средств СНТ за период 2005 года по май 2012 года...» (л.д.19).

Свидетель В.М.Ю. пояснила, что 00.00.0000 она была председателем общего собрания СНТ. Горькова М.Л. на собрании сказала, что Кашаев В.Г. передал истице деньги в сумме ................ рублей и ................ долларов США, и истица за них не отчиталась. Кашаев В.Г. говорил, что он передал Докучаевой Т.В. общественные деньги в размере ................ рублей и ................ долларов США, после чего истица предъявила ему акт от 00.00.0000 Кашаев В.Г. сказал, что не уверен, что в указанном акте стоит его подпись. Осипов С.И. говорил, что нужно провести проверку финансовой деятельности с 2005г. Билан И.А. подтвердил, что нужно провести финансовую проверку денежных средств с 2005г. О том, что истица присвоила и растратила указанные денежные средства, Горькова М.Л., Кашаев В.Г., Осипов С.И., Билан И.А. не говорили. Текоев О.Б. сказал, что обнаружил факт воровства денежных средств и надо создать рабочую группу для проверки общей финансовой деятельности правления СНТ, начиная с 2005г., особенно деятельность Докучаевой Т.В. В рукописном протоколе, который велся во время собрания, секретарь Гончарова писала разбросанно. Печатный вариант протокола был откорректирован ею (свидетелем) и председателем правления Г. После собрания истица плакала, не могла спокойно спать. Люди, с которыми истица ранее находилась в нормальных отношениях, смотрят на нее косо, что угнетает истицу (л.д.91-92).

Свидетель П.А.К. пояснила, что на собрании 00.00.0000 Горькова М.Л. сообщила о передаче истице Кашаевым В.Г. денег в сумме ................ рублей и ................ долларов США, и истица не отчиталась за них. Что говорил Кашаев В.Г., она не слышала. Осипов С.И. говорил, что нужно провести проверку. О том, что истица растратила денежные средства, никто из указанных лиц не говорил. Билан И.А. на собрании молчал. Текоев О.Б. сказал, что нужно создать рабочую группу для проверки общей финансовой деятельности правления, особенно деятельность Докучаевой Т.В. (л.д.92).

Свидетель Г.В.Н. супруг Горьковой М.Л., пояснил, что присутствовал на собрании членов СНТ 00.00.0000 в качестве представителя одного из членов товарищества. Горькова М.Л. на собрании сказала, что Кашаев В.Г. передал истице деньги в размере ................ долларов США и ................ долларов США. Кашаев В.Г., Осипов С.И., Билан И.А. на собрании присутствовали, но не выступали. Текоев О.Б. относительно истицы, в том числе о присвоении и растрате ею денег, ничего не говорил (л.д.93).

Свидетели С.М.К,, К.О.Н., С.М.М. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.В.Н, (л.д.93-94).

Свидетель Г.М.В. пояснила, что является членом СНТ «................». 00.00.0000 проводилось общее собрание членов СНТ, она вела рукописный протокол общего собрания. Спустя 2 недели после собрания она изготовила чистовой вариант протокола в печатном виде, который отдала в правление. Через два дня председатель правления Г.В.В. принес ей другой вариант протокола, который представлен в материалах дела, и который она подписала, не ознакомившись с его содержанием, а потому в его достоверности не уверена. Пояснила также, что когда на собрании речь зашла о деньгах, кто-то крикнул, что Докучаева Т.В. украла деньги, но это был не Текоев О.Б. Кто это сказал, она не знает. Текоев О.Б. лишь указал на Докучаеву Т.В. рукой, но ничего в ее адрес не произносил. В свою очередь Докучаева Т.В. закричала, что ее оскорбляют, и попросила отразить это в протоколе. На собрании в ее адрес было много претензий, люди шумели. Фразу на стр. 6 протокола: «Тякоев О.Б. настаивает на факте воровства денежных средств Докучаевой Т.В….» она не писала, протокол переписывался не ею. Подтвердила также, что Билан И.А. и Кашаев В.Г. на собрании не выступали.

Свидетель Б.А..А. пояснил, что в ходе собрания 00.00.0000 кто-то из присутствовавших выкрикнул слово «украла» и в этот момент Текоев О.Б. указал рукой на Докучаеву Т.В. Никаких других сведений по существу заданных вопросов не сообщил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы истицы не нашли своего подтверждения. Горькова С.Л., Осипов С.И., Билан И.А., Кашаев В.Г., а также свидетели, показания которых в части высказываний Текоева О.Б. на общем собрании согласуются между собой, не подтвердили, что ответчик обвинил истицу в краже денег, то есть распространил порочащие Докучаеву Т.В. сведения. Протокол общего собрания № от 00.00.0000 (л.д.14-22) суд не может считать объективным и достоверным доказательством, так как показаниями свидетелей Г.М.В. и В.М.Ю. подтверждается, что высказывания участников собрания были откорректированы и не соответствуют тем формулировкам и выражениям, которые фактически прозвучали в ходе общего собрания. Выводы суда подтверждаются также заявлением ФИО5 от 00.00.0000 , в котором он просил правление СНТ внести исправления в протокол (л.д.129); протоколом № заседания правления СНТ «................» от 00.00.0000 , которым подтверждается наличие ошибок в протоколе № от 00.00.0000 (л.д.59-64). Рукописный протокол общего собрания от 00.00.0000 не может являться допустимым доказательством (л.д. 65-77).

Восприятие истцом происходящего на общем собрании 00.00.0000 носит субъективный характер и не может служить основанием для удовлетворения иска. Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 указывает, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 19 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске судебные издержки истцу не возмещаются.

Расходы Горьковой М.Л., Осипова С.И., Билан И.А., Кашаева В.Г. на услуги представителя подтверждаются материалами дела (л.д. 130-134) и подлежат возмещению в разумных пределах, как того требует ст. 100 ГПК РФ, по 2000 рублей каждому, с учетом характера и сложности спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда Докучаевой Т.В. отказать.

Взыскать с Докучаевой Т.В. в пользу Горьковой М.Л., Осипова С.И., Билан И.А., Кашаева В.Г. расходы на услуги представителя, по 2000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек Горьковой М.Л,, Осипову С.И., Билану И.А., Кашаеву В.Г, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова