Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотарева С.Ю. к Румянцеву А.С., ОАО Страховая Компания «Ростра», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

у ст а н о в и л:

Лотарев С.Ю. обратился в суд с иском к Румянцеву А.С., ОАО СК «Ростра», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, поясняя, что 00.00.0000 на ................ км МКАД по вине Румянцева А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144 гос. номер ................, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мицусиби Галант гос. номер ................ причинны механическое повреждения. По заключению ООО «................» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 200615 рублей 02 коп. Автогражданская ответственность Румянцева А.С. была застрахована в ОАО СК «Ростра», у которого отозвана лицензия, что лишает истца права на получение страхового возмещения. В связи с этим просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 рублей, взыскать с Румянцева А.С. разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба 80615 руб. 02 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей и расходы по госпошлине.

Представитель истца (по доверенности Макаров В.М. л.д.99) исковые требования поддержал.

Ответчик Румянцев А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.132). В предыдущем судебном заседании вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «Ростра» по полису ОСАГО ................. О том, что у страховщика отозвана лицензия, ему известно не было. Исковые требования о возмещении ущерба в сумме 80615 руб.02 коп. и о взыскании расходов по эвакуации в сумме 20000 рублей признал (л.д.127-129).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.135). Представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 120000 рублей. Истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, в связи с чем возражает против взыскания судебных издержек (л.д.54-57).

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.137, 138).

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 10.20 час. на ................ км МКАД (внутреннее кольцо) по вине Румянцева А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144 гос. номер ................, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение со стоящим автомобилем Мицубиси Галант гос. номер ................, принадлежащим Лотареву С.Ю., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д.27, 91), материалами проверки по факту ДТП и не оспаривались сторонами (л.д. 89-95).

Согласно отчету ООО «................» от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 652315 руб. 09 коп., с учетом износа 200615 руб. 02 коп. (л.д. 8-23, 103-120). Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из объема повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра, согласующихся между собой, а потому у суда отсутствуют основания не доверять указанному отчету, который отвечает требованиям Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, истец вправе требования возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность Румянцева А.С. застрахована в ОАО СК «Ростра» по страховому полису ................ №, о чем указано в справке о ДТП и объяснениях ответчика (л.д.91, 94).

Установлено, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-2834/пз-и от 27.10.2011г. действие лицензии на страхование ОАО СК «Ростра» приостановлено (л.д.51), приказом 11-3507/пз-и от 22.12.2011г. у ОАО СК «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.52).

Как указано в п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Осуществление компенсационных выплат регулируется ст. 19 указанного Федерального закона. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у ОАО СК «Ростра» лицензии на осуществление страховой деятельности, с РСА следует взыскать компенсационную выплату в сумме 120000 рублей. Доводы РСА о том, что истец не обращался в досудебном порядке за компенсационной выплатой, не являются основанием к отказу в иске.

С Румянцева А.С. взыскивается разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 200615 руб. 02 коп. – 120000 рублей = 80615 руб. 02 коп., что основано на ст. 1072 ГК РФ. Размер ущерба определен истцом правильно, с учетом процента износа поврежденного автомобиля. Необходимость учета износа транспортного средства предусмотрена ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также следует из смысла ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Также с Румянцева А.С. взыскиваются понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. и по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 20000 рублей, так как они включаются в состав убытка, подлежащего возмещению в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ (л.д.24, 39, 40, 101, 102, 121, 122, 123, 124).

Суд принимает признание иска ответчиком Румянцевым А.С., так как эти действия основаны на ст. 39 ГПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей оплачены истцом по договору № от 00.00.0000 , являются разумными и взыскиваются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков, в 1/2 доле (л.д.30-34, 100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Лотарева С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лотарева С.Ю. компенсационную выплату в размере 120000 рублей, расходы на юридические услуги 1500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2831 руб. 62 коп., а всего взыскать 124331 рубль 62 коп.

Взыскать с Румянцева А.С. в пользу Лотарева С.Ю. возмещение ущерба в сумме 80615 руб. 02 коп., расходы по эвакуации в сумме 20000 рублей, расходы на юридические услуги 1500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2374 руб. 53 коп., а всего взыскать 109489 рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова