Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием адвоката: Поповой Д.А.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходовой М.С., Ходовой О.С. к Ходову С.Ч. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Ходову С.Ч. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, поясняя, что Ходова О.С. состояла с ответчиком в браке с ................., от брака имеют дочь Х..М.С. ................. рождения. Всей семьей до 1985г. они проживали в ................, после чего Ходова О.С. с дочерью переехала в квартиру, находящуюся по адресу: ................, нанимателем которой являлась ее мать Б.В.М. Через некоторое время ответчик также приехал в г. Лобню, но в спорной квартире прожил непродолжительное время, после чего семейные отношения с ним были прекращены, и он выехал из квартиры. Б.В.М. возражала против его проживания в квартире. Периодически он приезжал навестить дочь, а также уговорил Б.В.М. разрешить временную регистрацию в квартире, что было необходимо для его трудоустройства. С 1985г. по 1986г. он был зарегистрирован временно, однако на работу не устроился, в квартиру не вселялся. Его место пребывания истцам неизвестно, так как в течение двадцати лет никаких отношений с ним не поддерживают. 00.00.0000 брак расторгнут. После смерти Б.В.М. истцам стало известно, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Об этом обстоятельстве им известно не было. Наличие у ответчика регистрации препятствует им изменить договор социального найма в связи со смертью предыдущего нанимателя, а также зарегистрировать в квартире родственников. Поскольку ответчик не является членом их семьи, в спорную квартиру не вселялся, участие в оплате коммунальных услуг не принимает, просят признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Представитель истцов (адвокат Попова Д.А., ордер л.д.26) иск поддержала.

Ответчик Ходов С.Ч. в судебное заседание не явился, по месту регистрации по адресу: ................ не проживает (л.д.37-38, 40), место его пребывания суду неизвестно. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ,

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в г. Лобня в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.дд.33-35, 36)

Суд, выслушав доводы истцов и их представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в муниципальной квартире, находящейся по адресу: ................ по месту жительства зарегистрированы Ходова О.С. – с .................1985г., Ходова М.С. – с .................1985г., Ходов С.Ч. – с ................1988г. Также ответчик был временно зарегистрирован в квартире с 5.09.1985г. по 5.09.1986г. и с 18.11.1986г. по 15.11.1987 г. (л.д.6, 24, 25).

Из объяснений истцов следует, что регистрация ответчика в 1985г. произведена с согласия нанимателя Б.В.М., так как он являлся супругом Ходовой О.С. и отцом Х..М.С.., то есть являлся членом их семьи.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в квартире, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Из объяснений истицы Ходовой О.С. следует, что после ее переезда в 1985г. вместе с дочерью из ................, где она .................1984г. заключила с ответчиком брак (л.д.7), Ходов С.Ч. также переехал в г. Лобню и непродолжительное время проживал в квартире, из которой выехал в связи с прекращением семейных отношений, а также в связи с наличием у нанимателя возражений против его проживания. Таким образом, в силу ст. 53 и 54 ЖК РСФСР ответчик приобрел право пользования жилым помещением. Об этом свидетельствует также тот факт, что он неоднократно регистрировался в квартире, сначала временно, а с .................1988г. – постоянно, что в силу закона было возможно лишь с письменного согласия нанимателя и других совершеннолетних членов его семьи. Таким образом, Б.В.М. и Ходова О.С. признавали за ответчиком право пользования жилым помещением.

Объяснения истца Ходовой О.С. о прекращении семейных отношений с ответчиком и о возражениях Б.В.М. против его проживания в квартире свидетельствуют, что непроживание ответчика в квартире носило вынужденных характер.

По утверждению Ходовой О.С. семейные отношения с ответчиком были прекращены в 1985г., однако сам по себе данный факт не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска (ч.4 ст. 69 ЖК РФ, ч.3 ст. 53 ЖК РСФСР). При этом суд учитывает, что брак между Ходовой О.С. и ответчиком был расторгнут .................2004г. (л.д.8), то есть по истечении двадцати лет после возникновения у него жилищных прав на спорную квартиру.

Доводы истцов о том, что им не было известно о регистрации ответчика в квартире по месту жительства с 1988г., не нашли своего подтверждения, так как Ходова О.С. и Ходова М.С. в 2002г. и в 2005г. соответственно производили замену паспортов, для чего необходимо было обращаться в жилищный орган и получать необходимые документы о составе зарегистрированных лиц (л.д. 41-45). Кроме того, после смерти 00.00.0000 нанимателя Б.В.М. истцы самостоятельно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги по количеству зарегистрированных лиц, что опровергает их доводы об отсутствии осведомленности о наличии у Ходова С.Ч. регистрации по месту жительства. Ни наниматель, ни его правопреемники не отказывались нести за Ходова С.Ч. обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а заявление о перерасчете коммунальных платежей впервые было подано Ходовой М.С. в расчетный орган 2.08.2012г., т.е. непосредственно перед обращением в суд (л.д.39). Кроме того, истцы не лишены права на возмещение понесенных за ответчика расходов на содержание жилого помещения.

Также истцы указывают, что Б.В.М. возражала против проживания ответчика в квартире, однако данными, что она при жизни имела намерение снять его с регистрационного учета, суд не располагает.

Истцы указывают, что ответчик в квартиру для постоянного проживания не вселялся. Свидетели Д.Ю.Г., Е.Е.Н., Г.С.Г., С.Н.В. подтвердили, что никогда не видели Ходова С.Ч. в спорной квартире, и он в ней не проживает. Свидетель Ч.И.Ю, пояснила, что видела Ходова С.Ч. в квартире, когда в нее переехала Ходова О.С.

Однако показания свидетелей не могут служить основанием к удовлетворению иска, так как об имеющих значение для дела обстоятельствах, связанных с причинами непроживания ответчика в квартире, свидетели не сообщили.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от жилищных прав на спорную квартиру, об отсутствии у него препятствий в пользовании квартирой, а также о наличии у него другого постоянного места жительства, что является основанием к отказу в иске.

Выводы суда основаны также на ч.1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании Ходова С.Ч. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства Ходовой М.С,, Ходовой О.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова