Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Филиппову И.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Филиппову И.В. о возмещении ущерба, указав, что 00.00.0000 на ................ км МКАД по вине ответчика, управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер гос. номер ................, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Х-Трэйл гос. номер ................, застрахованному в ООО «Росгосстрах» по риску «автокаско», причинены механические повреждения. Истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 239971 руб. 86 коп. и 20458 руб. 75 коп. Основываясь на ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба, а всего в сумме 140430 руб. 61 коп., и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.4, т.2 л.д.91-96).

Ответчик Филиппов И.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Пояснил, что 00.00.0000 на ................ км МКАД он, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер гос. номер ................, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Ниссан Х-Трэйл гос. номер ................, который от удара столкнулся с затормозившим впереди него автомобилем Субару гос. номер ................. При осмотре повреждений на месте ДТП автомобиль Ниссан Х-Трэйл имел повреждения заднего и переднего бамперов, крышки багажника, фонаря ПТФ, фонаря заднего хода. Однако при осмотре ООО «................» 00.00.0000 , о котором он извещен не был, зафиксированы не имевшие в результате ДТП повреждения: излом задней двери, повреждения накладки задней двери, облицовки заднего и переднего бамперов, выхлопной системы. Также указано, что заблокирована задняя дверь, тогда как при осмотре на месте ДТП она открывалась. Отрицает, что повреждения задней двери и выхлопной системы могли возникнуть в результате ДТП. Замена переднего бампера не требовалась, так как в результате столкновения автомобиля Нисан Х-Трэйл с автомобилем Субару последний получил незначительные повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера. Полагает, что повреждения переднего бампера имелись на автомобиле до ДТП, так как уплотнитель был покрашен, нижняя часть из-за отсутствия пыльника коррозирована. Дворник заднего стекла был отломан до ДТП. Повреждения стекла окна задка, двери задка, топливного бака, лючка бензобака, нижней части заднего правого крыла в актах осмотра и фотографиях не отражены. Лонжероны также не могли пострадать в результате ДТП. Не требовалась окраска задней панели, окраска и ремонт задних лонжеронов, устранение перекоса задка, замена хромированной накладки двери задка, окраска заднего правого суппорта, замена дворника заднего стекла, замена наполнителя переднего бампера и пыльника радиаторов. Полагает, что расчет убытков должен производиться с учетом процента износа поврежденного автомобиля. Просит в иске отказать, так как убытки потерпевшего могли быть полностью удовлетворены за счет страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, выслушав доводы ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, сто 00.00.0000 в 11.30 час. на ................ км МКАД по вине Филиппова И.В., управлявшего автомобилем Фольксваген-Транспортер гос. номер ................, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем Ниссан-Х Трэйл гос. номер ................ под управлением К.Р.Ф., вследствие чего последний совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси гос. номер ................ под управлением К.А.В..

Обстоятельства ДТП и вина Филиппова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП (т.1 л.д.26-27, 62-63, т.2 л.д.12-13), постановлением от 00.00.0000 , которым Филиппов И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.28, 61, т.2 л.д.14), материалами проверки по факту ДТП, а также объяснениями К.А.В., который указал, что после столкновения между автомобилями Фольксваген и Ниссан последний въехал в задний бампер управляемого им автомобиля Субару. Столкновение произошло правыми частями бамперов. При осмотре автомобиля Субару он обнаружил незначительное повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера в виде потертости и мелких царапин. Такого же рода повреждения были на переднем бампере автомобиля Ниссан (т.2 л.д.71).

При осмотре на месте ДТП у автомобиля Фольксваген-Транспортер выявлены повреждения переднего бампера и капота, у автомобиля Субару выявлены повреждения заднего бампера, автомобиль Ниссан получил повреждения заднего бампера, переднего бампера, крышки багажника, задней панели, катафота заднего бампера, а также указано о возможности скрытых повреждений (т.1 л.д.26-27, т.2 л.д. 12-13).

Автомобиль Ниссан застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серии ................ № от 00.00.0000 сроком действия с 5.03.2010г. по 4.03.2011г. (т.1 л.д.22, 23).

Истец произвел страховое возмещение за ремонт автомобиля в сумме 20458 руб. 75 коп. и 239971 руб. 86 коп. соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 (т.1 л.д.17, 18, т.2 л.д.17, 27). Расчет страхового возмещения произведен исходя из объема повреждений, указанных в акте осмотра ООО «................» от 00.00.0000 , в котором указано о повреждениях двери задка, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, крышки буксировочного устройства, выхлопной системы, фонаря ПТФ левого, фонаря заднего хода, а также указано о возможности скрытых повреждений. При расчете учитывался также акт согласования скрытых повреждений (т.1 л.д.29-30, 34, 35, 36-48, 92-174, 187-257, т.2 л.д.16, 19-26, 29-42).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

Поскольку ответчик Филиппов И.В. не согласен с указанным истцом перечнем механических повреждений и размером ущерба, а в акте осмотра ООО «................» указаны повреждения, не отраженные в справке о ДТП, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Соловьева С.В., поддержанному им в судебном заседании, результате наезда автомобиля Фольксваген в среднюю правую часть автомобиля Ниссан последний совершил наезд в заднюю часть автомобиля Субару. При столкновении автомобиль Ниссан мог получить следующие повреждения: бампера заднего, фары заднего хода, фонаря противотуманного заднего, панели задка, двери задка, нижней накладки защитной двери задка, бампера переднего, заглушки переднего бампера. Исходя из установленного механизма, повреждения выхлопной системы у автомобиля Ниссан не могли образоваться в результате данного столкновения. Иные согласованные страховой компанией повреждения также не нашли своего подтверждения в ходе экспертизы, так как истцом не представлены подлинные фотографии либо иные документы, объективно подтверждающие их возникновение именно в результате данного ДТП, а в связи с восстановлением автомобиля экспертный осмотр автомобиля не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа и исходя из средних сложившихся в Московской области цен определена экспертом в сумме 93843 рубля 20 коп. (т. 2 л.д. 76-89).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит обоснованный расчет убытков и отвечает требованиям Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автогражданская ответственность Филиппова И.В. при использовании автомобиля Фольксваген гос. номер ................ на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ................ №, о чем указано в справке о ДТП.

Таким образом, с учетом положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего предел ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей, страховое возмещение является достаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 1072 ГК РФ и взыскания с ответчика убытков не имеется.

Определением суда от 00.00.0000 для определения объема полученных при ДТП автомобилем Ниссан повреждений и стоимости его восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ (т.1 л.д.183-184). Дело возвращено в связи с невозможностью дать заключение, так как поврежденный автомобиль не был представлен для экспертного осмотра (т.2 л.д.57-59). Эксперты представили заявление о взыскании расходов по экспертизе в сумме 1821 руб. (т.2 л.д.54) Указанные расходы взыскиваются с ООО «Росгоссотрах», так как это предусмотрено ст. 94, 95, 98 ГПК РФ.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по госпошлине ему не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России расходы по оплате услуг экспертов в сумме 1821 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова